Дипломная работа: Феномены рефлексивной коррекции в конфликтном взаимодействии старших подростков

Инструкция для второго участника (рисовальщика):

«Сейчас у твоего партнера в руках лист с несложным изображением. Твоя задача заключается в том, чтобы внимательно слушать все, что он говорит и как можно более точно изобразить услышанное».

После окончания задания лист с оригинальным рисунком рисовальщику не показывается. Проводится изолированное интервью.

Вопросы индуктору:

- какие трудности ты испытывал при выполнении задания?

- как ты думаешь, удалось ли твоему партнеру изобразить рисунок точно?

- почему есть неточности и с какого момента они начались?

- в чем или в ком причина неточностей?

Индуктору показывается рисунок, дается возможность его проанализировать.

- как ты рассуждал?

- представлял ли ты себя на месте рисовальщика?

- какие трудности мог испытывать рисовальщик при выполнении задания?

Вопросы рисовальщику:

- как ты думаешь, насколько точно тебе удалось изобразить рисунок?

- почему?

- что тебе мешало преодолеть эти трудности?

2-й этап. Роли те же. Стимульный материал новый.

Инструкция: теперь вы уже имеете опыт выполнения подобного рода задания. Вам предстоит повторить эксперимент с новым рисунком, но постарайтесь сделать это с учетом ваших ответов на вопросы интервью.

После выполнения задания предъявляются оба рисунка участникам и происходит совместное обсуждение и интервью.

Вопросы:

- есть ли удовлетворение от работы?

- почему на ваш взгляд удалось изобразит точнее (так же, не удалось)?

- что можно было бы сделать на месте партнера?

- есть ли такие трудности, которые приятель не осознает?

3-й этап. Смена ролей.

Инструкция – та же, что во 2 этапе.

После завершения задания – интервью.

- есть ли удовлетворение от этого этапа работы?

- что произошло, от чего такая точность?

Индуктору:

- как ты рассуждал, что представлял когда описывал изображение?

Рисовальщику:

- ты все понимал, что тебе объяснял приятель?

Общие:

- понравился эксперимент?

- что важно для понимания человека человеком?

Процесс игры фиксировался видеокамерой.

Анализ проводился по видеозаписи.

4.3 МЕТОДИКИ ИССЛЕДОВАНИЯ

В рамках исследовательской работы нами рассматривались три вида рефлексивного поведения в конфликтном взаимодействии старших подростков (коммуникативная, личностная и предметная рефлексия), динамика продуктивности решения заданий – рефлексивная коррекция поведения, т.е. способность подростков изменять свое поведение от этапа к этапу. Регистрировалось это по поведенческим проявлениям, по ответам на вопросы интервью и, как итог, по продуктивности, точности выполнения заданий, при этом основным предметом исследования оставалась коммуникативная рефлексия.

Коммуникативная рефлексия – это способность личности встать на место своего партнера, увидеть ситуацию его глазами, принять его позицию, это «размышление за другое лицо, способность понять, что думают другие лица». В ситуации взаимодействия, поиска совместного решения, когда по какой-либо причине происходит непонимание сообщения между взаимодействующими сторонами, обе вынуждены с помощью коммуникации, межличностного общения перейти к анализу ситуации, выработке общего понятийного аппарата, способов организации и действий по поводу предметного материала, что и составляет основу предметной рефлексии.

С учетом того, что каждый вид рефлексии имеет свои специфические проявления в поведении конфликтующих сторон, были разработаны схемы анализа ответов на вопросы поэтапного интервью и схемы наблюдения за поведением в процессе конфликтного взаимодействия подростков в игровой ситуации.

4.3.1 СХЕМА НАБЛЮДЕНИЯ КОНФЛИКТНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ПОДРОСТКОВ

Таблица 1. Коммуникативная рефлексия

Таблица 2. Предметная рефлексия.

4.3.2 СХЕМА АНАЛИЗА ОТВЕТОВ НА ВОПРОСЫ ПОЭТАПНОГО ИНТЕРВЬЮ

Таблица 3. Коммуникативная рефлексия

Таблица 4. Предметная рефлексия.

4.3.3 СПОСОБЫ ОЦЕНКИ СТЕПЕНИ КОРРЕКЦИИ ПОВЕДЕНИЯ ПОДРОСТКОВ В КОНФЛИКТНОМ ВЗАИМОДЕЙСТВИИ

В нашем исследовании рефлексивная коррекция, т.е. способность подростка изменять свое поведение, наблюдалась в процессе поэтапного конфликтного взаимодействия. И оценка степени коррекции производилась на основании:

1) наблюдения за поведением в процессе игровой ситуации конфликтования,

2) качества результатов выполнения задания – рисунков, воспроизведенных со слов индуктора.

Оценки изменения поведения

Изменение (коррекция) поведения наблюдались по следующим наиболее ярким проявлениям:

1.1. Учет позиции партнера.

1.2. Активность во взаимодействии.

1.3.Организованность передаваемой информации.

Показателями этих проявлений выбраны критерии соответственно по пунктам:

  не было – стало;

появились новые формы;

стало больше (меньше).

  не было – стало.

  не было – стало;

появились новые формы;

стало больше (меньше).

Таблица 5

Оценки качества результатов игровой процедуры.

«высокое качество»: присутствует координация, относительная точность размеров, точная конфигурация.

«среднее»: одна – две неточности в конфигурации.

«низкое»: более трех неточностей в конфигурации, размеры и координация во внимании не берутся.

4.4 ОБСУЖДЕНИЕ ПОЛУЧЕННЫХ ДАННЫХ

Анализируя видеоматериалы, полученные при съемке экспериментов, а также ответы на вопросы поэтапного интервью проявились яркие различия в поведении подростков, отнесенных по результатам тестирования к популярным и непопулярным.

Также впечатляющими были замеченные изменения поведения подростков, при переходе от этапа к этапу.

Первый этап в целом не отличался ни высокой активностью в межличностном общении, ни высокой продуктивностью. Выполнили задание со «средней» оценкой качества всего 4 пары, из них 3 – популярные (№3, 5, 16), 1 – непопулярная (№7) (см. таблицу 6). Наличие продуктивной рефлексии продемонстрировали 5 популярных пар №1, 3, 5, 13, 16 и 1 непопулярная №7. В это число вошли те пары подростков, которые выполнили задание со «средней» оценкой. Наличие предметной рефлексии обнаружили 5 пар популярных подростков №1, 3, 5, 6, 16, при этом у популярных подростков «средний» результат по итогам игровой процедуры показали три пары, продемонстрировавшие наличие коммуникативной и предметной рефлексии, т.е. совпали по всем показателям, одна пара продемонстрировала наличие обеих видов рефлексии, но рисунок выполнить не удалось. У непопулярных пар – связи нет.

Наиболее ярко иллюстрируют первый этап выявленные тенденции:

1) затянувшееся, довольно активное взаимодействие двух популярных пар (№13, 17), не приведшее к положительному результату. Пара №17 – Аня С.(рисовальщик) и Аня Ш.(индуктор), близкие подруги, имеющие высокие показатели популярности (по трем тестам), успеваемость – удовлетворительная. Их диалог был очень активным, но действия не конструктивные, Аня Ш. объясняла довольно путано, не понятно, но очень уверенно. При этом на запросы Ани С. говорить понятнее совершенно не обращала внимания и продолжала в прежней манере. Налицо – активное взаимодействие без учета позиции партнера, и отсутствие предметной рефлексии. Пара №13 Иван М. (рисовальщик) и Андрей Ш. (индуктор), близкие друзья, высокие показатели популярности (по трем тестам), успеваемость – удовлетворительная. Они показали очень активный диалог с выяснением названий фигур и деталей построения, Андрей Ш. ввиду того, Иван М. плохо знает геометрию, объяснял ему рисунок, используя образы, иными словами, демонстрировал ориентацию на позицию партнера, но так и не договорились – результативность низкая.

2) очень низкую активность двух пар непопулярных подростков №8, Коля М. (индуктор) Максим К., успеваемость хорошая у обоих; №12, Никита С. (рисовальщик), Женя Р., успеваемость хорошая. Общее для обеих пар – монолог индуктора очень быстрый, отсутствие активности со стороны партнеров, Максим К. даже не рисовал.

На мой взгляд важным при переходе от первого этапа ко второму было проведение беседы – интервью изолированно с участниками эксперимента, когда инструктор побеседовав отдельно с «индуктором», предоставлял последнему возможность самостоятельно проанализировать рисунок его партнера. Тем временем проходила отдельная беседа с «рисовальщиком».

Во втором этапе заметно изменились действия участников. Оживились «рисовальщики», индукторы начали свое повествование с координации рисунка на листе. Результаты второго этапа соответствующие: наличие коммуникативной рефлексии показали 7 пары популярных №1, 3, 5, 6, 9, 13, 16; 3 - непопулярных №11, 14, 15. Предметная рефлексия наличествует у 6 пар популярных: №1, 3, 5, 6, 9, 16; у 2 непопулярных: №14, 15. Результативность высокую показали 3 популярные №3, 9, 16 и одна непопулярная №15; хорошая результативность у трех популярных пар №1, 5, 6 и одной непопулярной №14.

Отличившиеся в первом этапе пары вели себя аналогично, лишь работу Ани С. и Ани Ш. инструктор прервал из-за слишком затянувшегося безрезультативного процесса. В паре №8 Максим К. молча рисовал.

Ярким проявлением второго этапа помимо активизации является предвосхищение действий партнеров индукторами пар №6 и 9. Девочки словно увидели, что их партнеры могут совершить ошибку и без реакции с их стороны уточнили, что и как нужно рисовать, где не допустить ошибки.

Результатами третьего этапа стали следующие показатели.

Коммуникативную рефлексию продемонстрировали 100% популярных подростков – все 8 пар, и 50% - 4 пары непопулярных, это №2, 7, 14, 18. Наличие предметной рефлексии - у 6 популярных пар №1, 3, 9, 13, 16, 17 и у 5 непопулярных, №2, 7, 14, 15, 18. Высокая результативность – у 4 пар популярных №1, 3, 13, 16 и у одной непопулярной пары №7, средняя результативность у 3 популярных пар № 6, 9, 17 и у 3 непопулярных №2, 15, 18.

Наиболее яркими эффектами третьего этапа можно назвать очень высокую конструктивную активность рисовальщиков, которые постоянно уточняли, предлагали свои варианты, точные объяснения индукторов, и, соответственно, высокие показатели продуктивности.

Третий этап показателен как яркий феномен изменения поведения с учетом использованного опыта. Приобретение опыта и облегчение ситуации отметили большинство участников эксперимента. Это явно обучающая процедура, новый «индуктор» непосредственно прочувствовал себя в ситуации «рисовальщика», и эта предоставленная возможность смены ролей позволила подросткам переосмыслить свои действия, свое поведение равно как и их партнерам.

Страницы: 1, 2, 3, 4