Реферат: Взаимодействие органов предварительного следствия,дознания и экспертно-криминалистических подразделений при расследовании особо тяжких преступлений

Очень важным вопросом является хранения вещественных до­казательств. Если специалист, позаботившись об упаковке тех или иных специфических объектов , не предупредит следователи об условиях хранения, исключающих их порчу или  уничтожение, то его коллегам уже нечего будет исследовать .

Помогая следователю в назначении экспертизы эксперт преж­де всего должен выяснить, что следователь хочет установить (конечно, не в том смысле, какое заключение следователь же­лает получить). Он может дать консультацию по вопросам воз­можностей экспертиз и наличию тех или иных технических средств в экспертно-криминалистическом подразделении, а также в вышестоящих подразделениях вплоть до экспертно-криминалистческого центра МВД РФ. Так при расследовании взрыва, произошедшего в г. Калининграде, у следователя возникла необходимость проведения экспертизы для выявления следов взрывчатых  веществ на вещах обвиняемого. Такого рода экспертизы проводятся с применением хроматографа в Москве. Следователь отправил постановление о назначении экспертизы и вещественные доказательства почтой, и через некоторое время заключение эксперта было готово.[50]

       Обычно в экспертно-криминалистических отделениях районных отделов внутренних дел г. Калининграда проводят трассологические, дактилоскопические экспертизы и исследования холодного оружия,  исследование документов. Та, из 756 экспертиз, проведенных в экспертно-криминалистическом отделе ОВД Ленинградского района за 1998 год, 235 трассологических, 380 дактилоскопических, 67 экспертиз холодного оружия, 45 технических исследований документов , 29 баллистических экспертиз.[51]

При назначении экспертизы лучшим является тот вариант, когда следователь поручает начальнику экспертно-криминалистического подразделения на его усмотрение назначить лицо, которое будет проводить исследование.

Необходимо отметить тот факт что специалист, закончив совместно со следователем осмотр места происшествия, не должен отстраняться от дальнейшего участия в деле. Он прежде всего должен проследить, движение вещественных доказательств (следов), изъятых с места происшествия. Для этого существу­ет графа в журнале осмотра места происшествий о назначении и производстве экспертизы по материалам осмотра. Специалист должен обращать внимание на факты отсутствия заключений эк­спертов по материалам осмотров мест происшествий, проводи­мых задолго до проверок и оповещать об этом следователя. Не редки случаи, когда инициатива назначения экспертизы принадлежит эксперту.

Довольно часто следователи недостаточно эффективно испо­льзуют материалы, собранные при осмотре места происшествия. Не все найденные следы отправляются на экспертизу, в поста­новлениях о назначении экспертиз следователи не ставят перед экспертами  вопросы, ответы на которые могли бы существенно прояснить картину преступления или  дать дополнительную информацию о преступнике. “Так, при  назначении трасологической экспертизы по следам обуви, следователи чаще всего ограничиваются кругом  вопросов о пригодности данного следа для дальнейшей идентификации, хотя  данный вид экспертизы, помимо ответа на поставленный вопрос, может дать ценную информацию о размере обуви и росте человека оставившего след. Но в силу того, что следователи в постановлении о назначении экспертизы  данные вопросы не ставят,  а эксперты не могут выходить за рамки поставленных перед ними вопросов, эта существенная информация остается без внимания.”[52]

Приступая к производству экспертизы, эксперт должен убе­диться в том, что на исследование представлены именно те объекты, которые указаны в постановлении следователя, а также проверить их упаковку.

 Все вопросы, вызывающие сомне­ния, должны обсуждаться со следователем, или, если это не­возможно, найти свое отражение во вводной части заключения. То же касается и вопросов, поставленных на разрешение экс­пертизы: если эксперт не может связаться со следователем для их корректировки или уяснения сущности, то он оставля­ет вопросы в редакции следователя, но берет их в кавычки и указывает на это.

Эксперт в порядке инициатива  вправе от­разить в своем заключении обстоятельства дела, в отношении которых вопросы ему не были поставлены, и проинформировать следователя о возможности разрешения таких вопросов. При­мером того может послужить дело по обвинению К. в изнаси­ловании П.  Биологическая экспертиза на нижней рубашке П. установила сперму, которая по групповым свойствам могла принадлежать К. В процессе исследования эксперт-биолог об­ратил внимание на повреждения, располагавшее   сверху дони­зу на передней стороне рубашки.  В постановлении о назначе­нии экспертизы говорилось, что это повреждение - результат разрыва, который был произведен К. в момент совершения на­силия над П.

Однако эксперт-биолог нашел на краях поврежде­ния в нижней части рубашки ровные участки, которые могли образоваться  не при разрыве, а разрезе ткани. Данное обсто­ятельство выходило за рамки биологической экспертизы, и от­ражения в заключении эксперта-биолога не нашло. О нем эксперт устно проинформировал следователя и рекомендовал назначить трассологическую экспертизу.[53] Такие рекомендации могут даваться сведущим лицом и в процессе участия в следственном дей­ствии ( осмотре места происшествия), и по окончании предва­рительного исследования изъятых следов.

Очень часто эксперты сталкиваются с проблемой нехватки информации. Те несколько строк в постановлении о назначении экспертизы, которые касаются обстоятельств дела, не могут дать полного представления об обстановке на месте происшест­вия, расположении следов и так далее.

Эксперт может в этом случае потребовать от следователя предоставления ему мате­риалов дела, но только тех, которые непосредственно касают­ся исследуемого объекта.

 Так, эксперт, получив на исследо­вание следы перчаток и участка кожного покрова, решил выяс­нить, каким образом мог быть оставлен последний. Запросив у следователя протокол осмотра места происшествия, эксперт установил, что все следы были обнаружены на внутренней по­верхности оконного стекла и располагались в вершинах вообра­жаемого равностороннего треугольника, причем отпечаток располагались в основании. На основе этого он предположил, что след участка кожного покрова мог быть оставлен кожей лба. Запросив у следователя образцы для сравнительного ис­следования, эксперт установил лицо, оставившее данные следы.[54]

В криминалистической и процессуальной литературе высказыва­лись рекомендации о целесообразности ограниченного ознаком­ления эксперта с обстоятельствами дела, чтобы избегать их отрицательного влияния на мнение эксперта. Отдельные авто­ры рекомендуют  знакомить эксперта с обстоятель­ствами дела в  самых необходимых пределах.

Однако, практика и приведенный выше пример показывают, что наиболее полное ознакомление эксперта с материалами дела не только не будет помехой его объективности, но и, наоборот, позволит ему наиболее точно и плодотворно провести исследование. Эксперт не может знакомиться только с те­ми материалами дела, которые действительно могут повлиять на  заключение.

Дополнительная информация, необходимая эксперту в про­цессе криминалистической экспертизы, может быть получена им при личном осмотре либо экспертном эксперименте на мес­те происшествии. Как бы ни были тщательно составлены про­токолы осмотра места происшествия, экспериментов они не могут заменить непосредственного ознакомления с местом про­исшествия.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ эксперт вправе обратить­ся к следователю с ходатайством о разрешении ему присутствовать при производстве различных следственных действий (повторный осмотр места происшествия, следственный экспери­мент, проверка показаний на месте и другие).

Это важно, в особенности, если некоторые объекты не могут быть доставлены эксперту ввиду их громоздкости или нецелесообразности нару­шения единства обстановки, в частности, ввиду угрозы утра­тить целостное представление об их связи с нею. Разумеет­ся, при таких действиях должен присутствовать следователь, с разрешения которого они, собственно, и проводятся. Об этом целесообразно заранее указывать в постановлении о наз­начении экспертизы.

 Находясь на практике в прокуратуре Ленинградского района, автор настоящей работы выезжал в составе следственно-оперативной группы на осмотр места происшествия по факту обнаружения труппа  г-на  Т.  На двери ванной комнаты были обнаружены отпечатки пальцев, которые возможно были оставлены убийцей. Следователь совместно со специалистом решили не изымать всю дверь, а лишь перенести отпечатки на дактоплёнку, исходя из того, что дверь имеет большие размеры, и нецелесообразно везти её в лабораторию.[55]  

 Если необходимо зафиксировать какие-либо фактические данные,  необходимые для эксперта, их следует излагать в протоколе следственного действия. Опыт показывает, что эксперт в ряде случаев может дать заключе­ние уже на основе осмотра и эксперимента на месте проис­шествия; иногда экспертиза проводится от начала до конца на месте происшествия. Если в процессе данных следственных действий сведущее лицо обнаруживает новые следы (например, микрообъекты) и, то оно приостанавливает производстве экс­пертизы, уведомляет об этом следователя, назначившего экспертизу, и обеспечивает сохранность выявленных следов; сле­дователь, зафиксировав процессуально их наличие и располо­жение, может назначить по ним новую экспертизу.[56]

Закон предусматривает и такую форму взаимодействия, как присутствие следователя при производстве экспертного иссле­дования. Это может быть полезным, как следователю, так и экс­перту. Следователь может наблюдать за ходом исследований, задавать вопросы, давать пояснения, касающиеся обстоятельств дела. Эксперт, в свою очередь, может давать пояснения, каса­ющиеся проводимого исследования, уточнять вопросы и т.д. В общем, это является наиболее оптимальной формой взаимодей­ствия, так как все вопросы решаются немедленно, что позво­ляет эффективно провести данное следственное действие. Од­нако, эксперт не вправе воспользоваться непроцессуальной информацией для обоснования своих выводов, даже если она получена от следователя. Если такая форма взаимодействия невозможна, то следователь вправе вызвать эксперта для допроса по неясным ему вопросам. Часто в своем заключении эксперт использует специальную терминологию, поэтому его допрос будет попросту необходим, в том случае, если сле­дователь не обладает познаниями в данной области и не имеет специальной литературы.

Так, проходя стажировку в прокуратуре, автору приходилось допрашивать эксперта-медика  БСМЭ Бушуева  для разъяснения специфических терминов, употребленных  в заключении эксперта, о причинах смерти полуторагодовалого Шалякина.[57] 

Эксперту порой требуются в определенной степени властные полномочия, которыми он не обладает, и именно поэтому не может быть самостоятельного допроса экспертом свидетеля и других лиц, даже если им не будут получены новые факты и обстоятельства, а целью будет лишь их уточнение и разъяснение. В связи с этим при изучении экспертом объектов во вне лабораторных условиях целесообразно присутствие следователя что не превращает исследования в отдельное следственное действие и находит отражение в заключении эксперта.

                       Заключение.

В данной работе предпринята попытка рассмотреть лишь основные проблемы, которые возникают при взаимодействии органов в процессе расследования преступлений. Необходимо отметить, что для разрешения озвученных проблем следует проводить работу по нескольким направлениям:

-юристам-теоретикам продолжать более тщательно исследовать эту тему, предлагая новые методы и способы взаимодействия, которые бы работали на практике, а не оставались лишь научными предложениями.

-требуется совершенствование законодательной базы по рассматриваемым вопросам,

-практикующим юристам необходимо применять в своей работе всё то, что уже наработано по вопросам взаимодействия органов, осуществляющих предварительное расследование       

Как отмечалось выше, в работе были затронуты только основные проблемные вопросы, в основном те,  которые часто встречаются на практике, и предложены возможные пути их разрешения:

1) Так процессуальное положение следователя требует значительной  законодательной корректировки. Действующие положения законодательства о предъявляемых профессиональных требованиях к лицу, замещающему  должность следователя, повсеместно не выполняются. Необходимо ужесточить процесс отбора кандидатов на должность следователя и неукоснительно выполнять требование закона об обязательном наличии у следователя высшего юридического образования. Вопрос о подследственности уголовных дел требует внесения изменений в УПК. Так дела схожие по составу преступления должны находиться в ведении следственного аппарата одного ведомства. Требует изменения ст.126УПК РФ, где в некоторых случаях подследственность изменяется, не только в зависимости от состава преступления, но и от квалифицирующих признаков.

2) Нам кажется, что необходимо в законодательном порядке расширить и конкретно обозначить полномочия лиц, производящих дознание, наделить их дополнительными правами. Было бы целесообразно, разрешить производство всех следственных действий, включая назначение экспертизы, что привело бы к ускорению процесса раследования преступления         

3) Отсутствие четкого разграничения прав и обязанностей сотрудников, входяших в следственно-оперативную группу, нередко приводит к тому, что опе­ративные работники милиции ведут следствие, а следователь прокуратуры лишь оформляет или подписывает процессуальные документы, состав­ленные оперативными уполномочен­ными. Требуется доработка действующих  правовых актов, регламентация деятельности каждого участника группы. 

4) При проведении осмотра места происшествия как следователю, так и специалисту необходимо  планировать проведение этого следственного действия, правильно зафиксировать обстановку места происшествия, принимать меры к обнаружению и изъятию всех следов.

5)Законодателю необходимо пересмотреть свое отношение к вопросу о совмещении в период предварительного расследования функций специалиста и эксперта, что по нашему мнению не понизит объективность сведущего лица при вынесении заключения, а лишь даст ему возможность учесть все данные полученные следствием на первых шагах.

6) При назначении экспертизы следователь должен правильно поставить вопросы эксперту, если возникают сомнения, то посоветоваться по их формулировке.  Следователем должно учитываться то обстоятельство, что существующие на данный момент технологии проведения исследований, а также неудовлетворительное обеспечение экспертных учреждений по материально-технической части приводит к тому, что у эксперта не всегда есть возможность дать категоричный ответ на поставленный вопрос.   

И в заключение хотелось бы сказать, что основной целью деятельности всех правоохранительных органов в целом, является успешная борьба с криминалом. И от того, как будет построено их взаимодействие, как эффективно и быстро будут раскрываться преступления зависит благополучие всего общества. Поэтому необходимо предпринимать, не откладывая на завтра, конкретные меры для координации деятельности этих органов. Взаимодействие должно осуществляться не как самоцель, а как метод для поиска новых путей в решении такой глобальной задачи, как улучшение криминогенной обстановки в России.

              Список используемой литературы.    

I.               НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ

1. Конституция Российской Федерации.  М.1994г.

2.   Уголовный кодекс Российской Федерации. М. 2000г.

3.   Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М. 2000г.

4. Закон  РСФСР " О судоустройстве РСФСР".  Ведомости Верховного Совета РСФСР N 28 1981 г. (с изменениями от 29 мая, 3 июля 1992 г.,16 июля 1993 г., 28 ноября 1994 г., 4 января 1999 г.)

5.Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" (с изменениями от 10 февраля 1999 г.) М.2000г.

6.Закон    РФ    об   оперативно-розыскной   деятельности в Российской Федерации. От 5.07.95г. (с изменениями от 18 июля 1997 г., 21 июля 1998 г., 5 января 1999 г.) М.1999г.

7. Приказ министра внутренних дел РФ N 261 от 1.06.93.  "О         повышении эффективности   экспертно-криминалистического         обеспечения органов внутренних дел РФ". М., 1993 год.

8.Приказ Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, ФСБ РФ, ДНП РФ от 22 мая 1995 г. N 32/199/73/278 "Об утверждении Положения о совместных следственно-оперативных группах (бригадах) органов прокуратуры, внутренних дел, безопасности и налоговой полиции для пресечения и расследования деятельности организованных преступных групп" . Справочная правовая система Гарант от20.04.2000.

9. Приказ  МВД  РФ  N 334 от 20.06.96г."Об утверждении инструкции по организации  взаимодействия  подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений.

10. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 9 августа 1996 г. N 48 "Об организации надзора за исполнением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Справочная правовая система Гарант от20.04.2000.

II.  СПРАВОЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА

11. "Орфографический  словарь  русского  языка  /106   тыс. слов/".   Под   редакцией   Бархударова  С.Г.,  М.,  изд. "Русский язык". 1988 год.

12. ”Юридический энциклопедический словарь", гл.ред. Сухарев А.Я., М., изд."Сов.энциклопедия"М.1984 год.

III. СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

13.Алексеев Н.С.,  Бастрыкин А.И.,  Даев В.Г.  и др. "Советский уголовный процесс", изд. ЛГУ, 1989 год.

14. Баев  О.Я.  "Тактика  следственных  действий",   Воронеж,1992 год.

15. Бажанов С. “Историческая преемственность следственных групп”// Законность1998г.№5

16. Басков   В.И.,    "О    предварительном    следствии" // Советская юстиция 1990 г.№15

17. Бедняков Д.И.,  "Не процессуальная информация и расследование преступлений", М.,1991 год.

18. Васильев   А.Н.,   "Тактика   отдельных   следственных действий", М., 1981 г.

19. Волчецкая Т.С.”Криминалистическая ситуалогия”.М. 1997г.

20. Гимбицкий К.И., "Специфика взаимодействия следователей с оперативно-розыскными   органами    при    раскрытии преступлений", в сб. " Эффективность уголовно-правовых и процессуальных норм в борьбе с  преступностью",  Калининград, 1993 г.

21 Дворкин А.И. Селиванов Н.А. Пособие для следователей. Расследование преступлений повышенной общественной опасности. М, 1998г.

22. Дозоров Н.Т., Зинин А.М., Статкус В.Ф. и др., "Взаимодействие следователя со специалистами экспертно-криминалистических подразделений при производстве расследования" М. 1988 г.

23. Исаенко В. “Взаимодействие следователей и судебно-медицинских экспертов”//Законность1996г.№2

24. Коновалов В.”Групповой метод расследования”.//Законность 1995г.№7 

25. Крылов  И.Ф.,  Бастрыкин  А.И.,   "Розыск,   дознание, следствие", ЛГУ, 1984 г.

26. Ландау И.Л. “Проблемные аспекты проведения криминалистических экспертиз на предварительном следствии” в сб.”Уголовно-правовые проблемы борьбы с преступностью” Калининград 1995г.

27. Ландау  И.Л.,  "Эффективность  применения  технических средств на предварительном следствии",  в сб.  "Эффективность уголовно-правовых  и  процессуальных  норм  в  борьбе с преступностью",  Калининград,  1993 г.

28. Лупинская П.А.”Уголовно-процессуальное право РФ” М.1998г

29. Мешков В.М. Попов В.Л. “ Оперативно-розыскная тактика и особенности легализации полученной информации в ходе предварительного следствия”.М.1999г.

30. Орлов Ю.К.”Основы теории доказательств в уголовном процессе “ М.2000г.

31. Петрухин И.Л.”Свобода личности и уголовно процессуальное принуждение “ М.1985г.

32. Ратинов А.Р.,  Петелин Б.Я., "Осмотр места происшествия как источник данных о  вине  и  виновном  лице" // Правоведение",  1988 год, № 8

33. Рыжаков А.П.”Органы дознания в уголовном процессе” М.1999г.  

34. Рыжаков А.П. Сергеев А.И. “Субъекты уголовного процесса”М.1998г.

35. Синеокий О.В. “Виды следственных и следственно оперативных групп”//Государство иправо1997г.№1

36. Скорченко П.Т.”Криминалистика: технико-криминалистическое обеспечение расследования преступлений“М.1999г.

37. Яблоков Н.П. “Криминалистика” М.2000г.

38.  “Организация и планирование деятельности следственных бригад”. Методическое пособие. М.1990г.

39.”Справочник следователя”.М.1999г.

IV.  ЭМПИРИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ

40.       Следственная практика прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда  и  СЧ СУ УВД Калининградской области.

41.       Экспертная практика экспертно-криминалистического отдела ОВД Ленинградского района г. Калининграда и УВД Калининградской области.

[1] Статистические данные ИЦ УВД Калининградской области за1990-1999г.

[2] См. там же.

[3] См. там же.

[4] Здесь и далее имеется ввиду УПК РСФСР. М.2000г.

[5] См. Дворкин А.И. Селиванов Н.А. Пособие для следователей. Расследование преступлений повышенной общественной опасности. М, 1998г.

[6]См, Белкин Р.С. Курс криминалистики М,1999г. т.1-3

[7]  Истина... И только истина   Отв. ред. А. Сухарев./ М.1991.с.63

[8] См. например РыжаковА.П. СергеевА.И.”Субъекты уголовного процесса”/М.1998г. с.85-89

[9] ФЗ”О прокуратуре Российской Федерации” от 10.02.1999г./М.2000г.

[10]Трубочкина В.В.”Процессуальное положение следователя”. Вестник Московского университета, Серия 11, Право, 1997, N 5 с.39

[11]Здесь и далее имеется ввиду УК РФ от 13.06.1996г./М.2000г.

[12] Трубочкина В.В.”Процессуальное положение следователя”. Вестник Московского университета, Серия 11, Право, 1997, N 5с. 41

[13] Ст.19 УПК РФ./М.2000г.

[14] Трубочкина В.В.”Процессуальное положение следователя”. Вестник Московского университета, Серия 11, Право, 1997, N 5 с.41

[15]  . Волчецкая Т.С.”Криминалистическая ситуалогия”.М. 1997г.с.115

[16] ”Юридический энциклопедический словарь", гл.ред. Сухарев А.Я., М., изд."Сов.энциклопедия"М.1984 год.с.267

[17] Рыжаков А.П.”Органы дознания в уголовном процессе” М.1999г. с.8

[18] РыжаковА.П. СергеевА.И. Субъекты уголовного процесса/ М1996с.86

[19] Закон    РФ    об   оперативно-розыскной   деятельности в Российской Федерации. От 5.07.95г. (с изменениями от 18 июля 1997 г., 21 июля 1998 г., 5 января 1999 г.) М.1999г.

[20] Рыжаков А.П.”Органы дознания в уголовном процессе” М.1999г.с.59

[21] . Мешков В.М. Попов В.Л. “ Оперативно-розыскная тактика и особенности легализации полученной информации в ходе предварительного следствия”.М.1999г.с.52

[22] . Крылов  И.Ф.,  Бастрыкин  А.И.,   "Розыск,   дознание, следствие", ЛГУ, 1984 г.с108.

[23] Рыжаков А.П. Сергеев А.И. “Субъекты уголовного процесса”М.1998г.с.87

[24] Рыжаков А.П. Органы дознания в уголовном процессе. /М.1999г.с109.

[25] См. материал ОВД Ленинградского  района г. Калининграда от 12.03.1999г.

[26] Юридический энциклопедический словарь под редакцией Сухарева А.Я./ М1984г.с410

[27] АлексеевН.С. Советский уголовный процесс./ЛГУ 1989 с. 110

[28] Лупинская П.А.”Уголовно-процессуальное право РФ” М.1998г.с186

[29] Яблоков Н.П. “Криминалистика” М.2000г.с14

[30] Скорченко П.Т.”Криминалистика: технико-криминалистическое обеспечение расследования преступлений.” М.1999г.с121

[31] Зуев Е.И.”Взаимодействие специалиста-криминалиста со  следователемв работе с микрообъектами”.М.1983 с.43.

[32] . Ратинов А.Р.,  Петелин Б.Я., "Осмотр места происшествия как источник данных о  вине  и  виновном  лице" // Правоведение",  1988 г. с.48

[33] Синеокий О.В. “Виды следственных и следственно оперативных групп”//Государство иправо1997г.№1с.58

[34] Рыжаков А.П. Органы дознания в уголовном процессе / М.1999г.с.260

[35] См. справочная правовая система ГАРАНТ от 20.04 2000.

[36] Коновалов В. Групповой метод расследования / Законность 1995г.№7с.37

[37] Синеокий О.В. “Виды следственных и следственно оперативных групп”//Государство иправо1997г.№1 с.60

[38] Карнеева Л. Организационные и процессуальные вопросы расследования преступлений группой следователей. /Соц. законность 1964г.№6с.45.

[39] Синеокий О.В. “Виды следственных и следственно оперативных групп”//Государство иправо1997г.№1 с.60

[40] Синеокий О.В. Виды следственно-оперативных групп/Государство и право 97г.№5 с.63

[41] Бажанов С. Историческая преемственность следственных групп. / Законность 1998г.№5 с.44

[42] Коновалов В.”Групповой метод расследования”./Законность 1995г.№7с.37

[43] Криминалистика. Учебное пособие под редакцией Яблокова Н.П./ М 2000 г. с.388

[44] Ратинов А.Р.,  Петелин Б.Я., "Осмотр места происшествия как источник данных о  вине  и  виновном  лице" // Правоведение",  1988 год, № 8 с.48

[45] УПК РФ.М.2000г.

[46] Баев  О.Я.  "Тактика  следственных  действий",   Воронеж,1992 год.

[47] См. уголовное дело №02897/99 из следственной  практики прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда

[48] Мешков В.М. Попов В.Л. Оперативно-розыскная тактика и особенности легализации полученной информации в ходе предварительного следствия/ М.1999 с.57

[49] См. уголовное дело № 01256/98 из следственной  практики прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда

[50] См уголовное дело 20134/99 из следственной практики пркуратуры Ленинградского района г.Калининграда

[51] См.  журнал регистрации материалов, поступивших на экспертизу ОВД Ленинградского района

[52]  Ландау И. Л.  Эффективность применения технических средств на предварительном следствии в сб. Эффективность уголовно-правовых и процессуальных норм в борьбе с преступностью. /Калининград1993 г. с. 155. 

[53] См уголовное дело 20134/99 из следственной практики пркуратуры Ленинградского района г.Калининграда

[54] Смотров С.А. “Использование данных протокола осмотра места происшествия при проведении  экспертного исследования” /М1991 с.31

[55] См. уголовное дело №02897/99 из следственной практики прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда

[56] Шляхов А.Р. ”Процессуальные организационные основы криминалистической экспертизы” М. 1972г. с.70

[57] См. уголовное дело 34098/97 из следственной практики прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда