Налоговая политика в Российской Федерации и система органов государственной власти, участвующие в ее разработке и реализации

федеральной налоговой службой США в начале очередного циклического подъема.

Накануне подъема 1945-1970 гг. были снижены ставки подоходных и косвенных

налогов, в начале подъема 1955-1956 гг. расширены льготы по ускоренной

амортизации и введено льготное обложение дивидендов. В период подъема 1962-

1966 гг. расширены амортизационные льготы и введена семипроцентная скидка

от установленной стоимости новых инвестиций, снижены ставки подоходных и

косвенных налогов.

Практически все налоговые акты, принятые накануне или в начале

экономического подъема в США, предусматривали одновременное снижение

налогов на прибыль корпораций и индивидуального подоходного, а также

косвенных налогов, то есть стимулировали инвестиционную активность и

потребительский спрос. Но в неравной степени. Они все же в большей степени

содействовали увеличению финансовых средств корпорации и личных сбережений

получателей высоких доходов, более склонных к вложению своих средств в

инвестиции и акционерный капитал, чем массовым потребитель.

Таким образом, налоговая политика, проводимая накануне или в начале

циклического подъема, была ориентирована в первую очередь на стимулирование

производственных инвестиций, и только во вторую на стимулирование

потребительского спроса, способного охватить расширяющийся рынок товаров и

услуг. Такая налоговая политика федерального правительства, несомненно,

обоснованна и соответствует объективным тенденциям циклического развития

рыночной экономики того периода. Но желательно подчеркнуть, что подобное

направление модификации налоговой системы в условиях подъема производства

как бы подстегивало нарастание диспропорции между ростом производственных

мощностей и потребительским спросом - покупательной способностью основной

массы населения.

Политика снижения налогов на личные доходы граждан периодически

проводилась федеральным правительством США в период или накануне четырех

послевоенных кризисов и во время посткризисной ситуации в экономике в 1967

г. Такая налоговая политика довольно эффективно содействовала оздоровлению

экономической ситуации в стране: было приостановлено резкое падение

потребительского спроса, смягчено кризисное падение производства.

Сокращение налогов в середине кризиса 1953-1954 гг. касалось как

подоходных, так и косвенных налогов. Налог на прибыль корпораций был снижен

на 2 млрд.долл., а индивидуальный подоходный и косвенный налоги - на 4

млрд.долл.[21,46] Однако, часть выгоды от этого снижения для получателей

низких и средних доходов была утрачена из-за повышения в январе 1954 г.

взносов на социальное страхование, существенного понижения заработной платы

и сокращения занятости населения. И все же снижение индивидуального

подоходного налога, акцизов и некоторых других косвенных налогов смягчило

отрицательное воздействие на потребительский спрос кризисного падения

доходов.

Что же касается снижения корпоративных налогов в период кризисов, то оно

поддержало финансовое положение корпораций и, в принципе, предотвратило

сокращение их прибыли в результате уменьшения продаж, однако не смогло

остановить сокращение инвестиционного спроса.

Налоговые реформы стали одним из мощных факторов, способствующих

увеличению продолжительности фазы циклического подъема. Проведение льготной

налоговой политики по отношению к частному капиталу и снижение подоходного,

а также ряда косвенных налогов совпадало с развивающейся в экономике

тенденцией к обновлению основного капитала и, естественно, ее усиливало. В

то же время такая налоговая политика, как правило, стимулировала

предпосылки нарастания кризиса, так как основная часть мер по снижению

налогов была ориентирована на рост инвестиционных, а не потребительских,

ресурсов. В результате же увеличения налогов на корпорации и физических лиц

удавалось в определенной мере погасить инфляционные тенденции в экономике,

но эти же меры способствовали затягиванию кризисных или застойных фаз

производственного цикла. Уменьшение налогов лишь частично и очень

незначительно стимулировало потребительский спрос, а инвестиционная

активность корпораций сдерживалась не столько недостатком средств, сколько

ограниченностью рынка сбыта.

Развитие налогового регулирования внешнеторговых и внешнеэкономических

отношений.

Ведущие западные страны всегда использовали свои налоговые системы как

регулятор внешних экономических отношений - своеобразный набор

экономических инструментов, применение которых должно обеспечить повышение

конкурентоспособности национальных корпораций на мировом рынке.

К первым из налогов, используемых с целью урегулирования внешних

экономических отношений, следует отнести налоговые пошлины и тарифы. Со

времен Древней Греции и Рима и до начала нашего столетия таможенные пошлины

служили одним из главных источников дохода государственного бюджета. Однако

в обозримой исторической ретроспективе фискальное значение таможенных

пошлин в развитых западных государствах неуклонно падает.

В период между двумя мировыми войнами своеобразное второе дыхание

получила практика применения покровительственных или протекционистских

пошлин, имеющих своей целью оградить национальный рынок от иностранных

товаров. Впоследствии в рамках ЕС проводились активные меры по созданию

всеобъемлющего таможенного союза, окончательное оформление которого

произошло 1 января 1996 г. В отношении третьих стран стал применяться

единый таможенный тариф.

Таможенный союз в рамках Европейского Сообщества был введен как тарифный

союз с 1 июля 1968 г. сначала в шести первых странах - членах ЕЭС (Бельгии,

Германии, Франции, Италии, Люксембурге, Нидерландах). С этого времени

страны - члены ЕС применяют во внешнеторговых отношениях единую систему

таможенных тарифов, а пошлины в товарном обращении между этими странами не

взимаются. 1 июля 1977г. таможенный союз был распространен на

Великобританию, Данию и Исландию. С 1 января 1981 г в него вошла Греция. С

1 января 1986 г. - Испания и Португалия[10,82].

В настоящее время все таможенные пошлины, взимаемые странами - членами

Сообщества, взимаются только с целью защиты экономики ЕС от конкуренции с

другими государствами (так называемые "защитные пошлины").

При проведении совместной политики в области налогообложения в рамках

Евросообщества самое пристальное внимание уделяется унификации не только

таможенных пошлин, но и налогов на потребление, а также некоторых прямых

налогов. Согласно Договору об образовании ЕЭС, вступившему в силу в 1958

г., в обязательном порядке унификации подлежали налог на добавленную

стоимость, иные косвенные налоги, предполагалось проводить активную

политику в отношении выравнивания прямых налогов.

В ответ на эти меры в 70-егоды в США были введены специальные налоговые

льготы, направленные на стимулирование внешнеэкономической деятельности

американских корпораций.

Итак, можно сделать некоторые выводы: через налоговую систему ведущие

западные страны осуществляют активное перераспределение национального

дохода посредством государственного финансирования приоритетных отраслей

промышленности и научно-технических исследований, поощрения экспорта,

инвестиций, расширения капиталов и т.д.

Можно выделить направления экономического развития тех лет:

- развитие приоритетных отраслей промышленного производства и научно-

технической деятельности;

- создание условий наибольшего благоприятствования частному

предпринимательству в целом и крупным корпорациям в частности;

- преодоление циклических спадов и стимулирование роста производства;

- регулирование внешнеэкономических и внешнеторговых отношений, повышение

конкурентоспособности национальных производителей на мировом рынке;

- создание в обществе благоприятного социального климата и т.д.

Глава 3. Налоговая политика РФ

Если признать, что государство существует для обеспечения

благоденствия его граждан, то государственная власть может выбирать одну из

двух следующих стратегических линий: либо взимать высокие налоги и

принимать на себя, соответственно, высокую ответственность за благополучие

своих граждан, либо взимать низкие налоги, имея в виду, что граждане сами

должны заботиться о своем благополучии, не уповая на поддержку государства.

При этом важное значение имеет уровень потребностей населения (социальных и

экономических), и в соответствии с этим на начальных этапах экономического

развития государства тяготеют к относительно низким налогам, на более

поздних же этапах, с развитием форм общественного потребления (образование,

здравоохранение, коммунальные услуги и т.д.). происходит переход к более

высоким ставкам налогообложения. Однако в рамках этой общей тенденции

разные государства по-разному строят свою финансовую систему: одни считают

возможным изымать в виде налогов (включая все виды налоговых и обязательных

платежей, в том числе и взносы по социальному страхованию) до 50% всех

доходов общества, исходя из концепции более высокой эффективности

применения финансовых средств под контролем государственных структур, чем в

руках частных лиц; другие не разделяют этой веры и ограничивают свои

налоговые аппетиты всего лишь 25-30% (от ВВП).

Среди первых в основном богатые страны, с уровнем среднедушевых валовых

доходов в диапазоне 25-30 тыс. долл. США, и налоговые изъятия составляют в

них весьма значительные суммы: в Дании — 17 тыс. долл. на душу

населения(доля налогов в ВВП - 51%), в Швейцарии – около 15 тыс. долл.

(доля налогов в ВВП - примерно 33%), в Норвегии - 14 тыс. долл.(доля

налогов в ВВП —42%), в Германии, Франции, Бельгии, Финляндии — в диапазоне

11-12 тыс. долл. (доля налогов в ВВП- 40%, 45%, 46,5% и 47%

соответственно)[19,57].

В странах, занимающих последние места по уровню среднедушевых доходов в

разряде развитых стран, размеры налоговых изъятий удерживаются на

существенно более низком уровне: в Ю. Корее - менее 2,5 тыс. долл. (доля

налогов в ВВП — 22 %), в Турции - примерно 600 долл. (доля налогов в ВВП -

22%), а в Мексике - даже менее 500 долл. (доля налогов в ВВП —16%)[8,32].

Россия по уровню среднедушевых доходов попадает в последнюю категорию, но

по доле налоговых изъятий тянется за высокоразвитыми странами - более 30% в

ВВП (т.е. на уровне Японии или Швейцарии). Соответственно, размер налогов,

приходящихся на каждую душу населения, составляет примерно 1 тыс. долл.

Иначе говоря, на семью из четырех человек в среднем приходится 4 тыс. долл.

налогов всех видов, и предполагается, что государство в адекватных размерах

обслуживает ее нужды и защищает ее интересы.

На самом деле это не совсем так. Если взять только федеральный бюджет -

около трети всех налоговых изъятий, то в нем до 40% всех налоговых

поступлений предназначается на выплаты по государственному долгу - причем

получатели этих доходов никаких налогов с них не уплачивают. Последнее

обстоятельство служит также хорошим доказательством того, что налоговое

бремя и распределяется в России крайне неравномерно. Действительно, есть

целые группы населения и сектора

экономики, которые налогов либо вовсе не платят, либо платят их в размерах,

явно неадекватных их доходам. По некоторым оценкам, в «сером» (т.е.

укрываемом от налогов) секторе экономики сосредоточено до 40% всей

коммерческой деятельности[1,16].

Если признать этот факт, то оказывается, что предприятия, полностью

платящие все налоги, несут на себе налоговое бремя, вполовину или даже

более, высокое, чем это вытекает из среднестатистических данных. На самом

деле так и есть: сейчас едва ли можно найти хотя бы одно предприятие,

которое бы полностью платило все налоги и не применяло бы неплатежи, бартер

и другие маневры в целях избежания непосильных налогов.

Таким образом, действующая сейчас в России налоговая система не просто

выступает тормозом для новых инвестиций, но является и одной из причин —

возможно, главной — кризисного состояния российской экономики. Отсюда можно

считать доказанным, что: а) налоговое бремя в России явно избыточно и по

своим размерам неадекватно сложившейся в стране социально-экономической

ситуации; б) собираемые налоги используются неэффективно и не в интересах

экономического развития.

Принимаемые в последнее время «пожарные» меры по ужесточению налоговых

процедур уже не приносят реальных результатов: вместо прироста налоговых

доходов они вызывают лишь прирост задолженности (только за последние три

месяца и только по федеральному бюджету задолженность выросла на 17 млрд.

руб.). Сейчас до 60% всех налоговых доходов в бюджетную систему

обеспечивает топливно-энергетический комплекс и связанные с ним отрасли,

т.е. отрасли, реализующие продукты, поставляемые природой, а не трудом

населения. В общей структуре налоговых платежей доля текущих поступлений по

налогам не превышает 20-25%; остальное составляют денежные зачеты, уплата

недоимки по налогам и платежи естественных монополий. На самом деле, если

исходить из этого факта, то сохранение в собственности государства

монополии только на три продукта: нефть» газ и водку могло бы полностью

обеспечить весь федеральный бюджет, и налоги на этом уровне можно было бы

отменить полностью.

Сейчас, кажется, уже ни у кого не остается сомнений, что далее такое

положение нетерпимо и что перемены в налоговой системе неизбежны.

Разногласия существуют лишь в том, что предлагается менять в налоговой

системе, в какой последовательности и в какие сроки. Если взять налоговую

систему в целом, то перемены возможны - и необходимы - и в НАЛОГОВОЙ

ПОЛИТИКЕ, и в НАЛОГОВОЙ ТЕХНИКЕ, и в НАЛОГОВОМ ПРАВЕ.

НАЛОГОВОЙ ПОЛИТИКОЙ как таковой сейчас, похоже, никто не занимается: Минфин

и правительство заняты только ее фискальной стороной, законодательные

органы, принимая налоговые законы, также не требуют анализа их воздействия

на экономическую жизнь, налоговое ведомство практически отставлено от

участия в этом процессе[33,67].

По всем этим вопросам и в правительстве, и финансовых органах, и в самом

Министерстве по налогам и сборам России существуют разные точки зрения.

Согласно одной из них, сейчас следует воздерживаться от резких перемен в

налоговой системе, дать предприятиям время привыкнуть к действующим

правилам - и за это время принять налоговый кодекс, отладить налоговые

механизмы и процедуры, а также сформировать жесткую систему налогового

контроля, с помощью которого добиться более равномерного распределения

налогового бремени и на этой основе в дальнейшем перейти к общему снижению

налоговых ставок.

Другая точка зрения основывается на том, что при действующих налоговых

ставках и порядках преодолеть экономический кризис невозможно, и для того,

чтобы сдвинуть дело с мертвой точки, необходимо максимально уменьшить

налоговое бремя прежде всего для производственной сферы, т.е. либо снизить

налоговые ставки, либо эффективно перераспределить налоговое бремя.

На наш взгляд, первым путем можно лишь смягчить действующие в России

кризисные явления, перевести их из острых в ослабленные, вялотекущие формы.

Чтобы выйти из кризиса и перевести экономику в стадию стабильного развития,

необходимы более радикальные меры. Но прежде чем говорить об этих мерах,

необходимо определиться с первопричинами сложившейся ситуации.

Как известно, современный капитализм формировался при практически полном

отсутствии налогов. Более точно — торговый, ростовщический капитал быстрее

всего перерастал в форму промышленного капитала там, где налогов не было,

или там, где они были незначительны. Причина этого понятна - в

промышленности оборот капитала дольше и риски выше, и поэтому добавочное

бремя налогов просто отпугивало предпринимателей от развития промышленности

в тех странах, где прибылями приходилось делиться с государством. Кроме

того, для производства требуется более высокий начальный капитал, чем для

торговли, а накапливался он быстрее всего, конечно, там, где не было

налогов.

В ведущей экономической державе мира - США - вся промышленность была

создана за счет доходов, сбереженных от налогов. Великобритания была

пионером в применении подоходных налогов - и из первой торговой державы

мира она превратилась в рядовую среднеразвитую промышленную страну. В

России национальный частный капитал не создал еще ни одного серьезного

предприятия в сфере производства, и это неудивительно, если учесть, что все

российские крупные капиталы созданы либо за счет дележки государственной

собственности, либо в сфере торгово-спекулятивных и финансовых операций,

которые значительно легче укрываются от налогов, чем промышленные

предприятия.

Налоговая политика

В настоящее время налоговая политика как таковая в стране отсутствует,

или, точнее сказать, она формируется стихийно, в результате чего отдельные

меры налоговой политики не только вступают в противоречие с проводимой (или

провозглашаемой) экономической политикой, но и между собой.

Можно привести несколько примеров.

Налогообложение предприятий.

Замена налога с оборота на НДС привела к перемещению основной массы

налогового бремени предприятий из сферы обращения в сферу производства, что

привело к вымыванию из последней значительной доли оборотного капитала;

слабость налогового контроля в сфере торговли и посреднических операций

стимулирует массовое перемещение капиталов в краткосрочные и спекулятивные

операции; возврат НДС для экспортеров фактически создал ситуацию прямого

финансирования государством экспорта исключительно сырьевых товаров — в

ущерб экспорту готовой продукции (которая пока неконкурентоспособна на

мировых рынках и потому этой льготой воспользоваться не может); низкие

ставки амортизационных отчислений и слабый контроль за их использованием

способствуют проседанию основного капитала в базовых, капиталоемких

отраслях производства. Очевидно, что все это никак не способствует

восстановлению производства и развитию инвестиционной активности в

стране, а, значит, прямо противоречит провозглашенным целям экономической

политики[13,97].

Налогообложение физических лиц

Ускоренный переход к прогрессивному налогообложению доходов граждан на

основе налоговых деклараций вызвал целый ряд проблем, которые нельзя решить

без огромных финансовых затрат (на переоснащение и компьютеризацию

налоговых органов, на переподготовку кадров, на введении системы учета

налогоплательщиков и т.д.) и без соответствующих организационных мер в

смежных государственных структурах (в сфере учета недвижимости, контроля за

крупными расходами и вывозом капиталов, движением наличных денежных средств

и т.д.). Между тем эти же налоговые результаты могли бы быть достигнуты

более скромными средствами и без столь серьезного вмешательства в частную

жизнь граждан[13,99].

Социальное страхование и обеспечение

В этой сфере за основу принята западная модель, характеризуемая высоким

уровнем страховых взносов и массовым охватом населения пенсионным

обеспечением. В России такое заимствование приводит к избыточному

налогообложению производственной сферы (в форме налогов на заработную

плату), к вытеснению частного накопления государственным и к прямой потере

части накопленных страховых взносов (из-за отсутствия в стране возможностей

безрисковых инвестиций в производительном секторе). Кроме того, эта модель

приводит к распаду традиционных семейных отношений, разрушению многозвенных

семей, которые являются условием выживания в

трудные экономические периоды.

Таким образом, принятая налоговая политика ориентируется на воссоздание в

России западной модели налогообложения, которая становится эффективной

только на достаточно продвинутой стадии, при условии крупных разовых

инвестиций в создание инфраструктуры налоговых органов, разветвленной и

дорогостоящей системы налогового контроля, непременного соучастия и

понимания со стороны широких масс налогоплательщиков. Однако и при этом

условии западная модель налогообложения страдает целым рядом неустранимых

недостатков, среди которых: избыточный уровень обложения, подавляющий

активность в производительном секторе (на Западе это оправдывается

необходимостью периодически притормаживать перепроизводство товаров и

услуг); высокие дополнительные затраты для налогоплательщиков (для

выполнения требований налогового учета, подготовки налоговой отчетности и

т.д.); значительный уровень вмешательства в частную жизнь граждан (что

обычно оправдывается необходимостью контроля за правильностью распределения

социальных выплат и льгот, которые на Западе достигают весьма высоких

размеров). По этим причинам существующая сейчас в западных странах

налоговая система подвергается специалистами весьма жесткой критике, и

игнорировать эту критику было бы серьезной ошибкой.

На наш взгляд, ориентировать налоговую политику в России исключительно на

прямое копирование западной налоговой системы, без учета существующих в

стране реалий, кризисного положения в экономике, бедственного положения

широких народных масс, отсутствия устойчивого среднего класса, является

серьезной ошибкой и ее результатом может стать только дальнейшее торможение

становления в стране цивилизованной и эффективной рыночной экономики.

Если же конкретизировать цели адекватной для России налоговой политики,

то они должны состоять в следующем:

1. Всемерное стимулирование производства и инвестиций в производительном

секторе[2,23-24].

Для этого следует гарантировать производственным предприятиям защиту от

налогов их основного и оборотного капитала - в форме адекватных ставок

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5