Реферат: Местные налоги и сборы в РФ

В настоящее время по ряду налогов установлены в специальных федеральных законах постоянные норма­тивы распределения поступлений от них между уров­нями бюджетной системы. Это относится в частности, к федеральному налогу - плата за недра, поступления от которого зачисляются равными долями на посто­янной основе в бюджеты всех уровней в соответствии с Федеральным законом «О плате за недра».

Поступления от регионального налога — налога с продаж распределяются на основе постоянного соот­ношения - 40 и 60 процентов между региональным и местным бюджетами в соответствии со статьей 1 Фе­дерального закона "О внесении изменений и дополне­ний в статью 20 Закона Российской Федерации «0б основах налоговой системы в Российской Федерации».

Постоянная пропорция распределения налоговых поступлений между бюджетами разного уровня установ­лена и в отношении такого регионального налога, как единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности. Так, в соответствии со статьей 7 Федерального закона «О едином налоге на вменен­ный доход для определенных видов деятельности» сум­мы единого налога, уплачиваемые организациями, за­числяются в следующих пропорциях: в федеральной бюд­жет - 25%. в государственные внебюджетные фонды — 25%, в бюджеты субъектов Российской Федерации и ме­стные бюджеты - 50%. Суммы единого налога, уплачи­ваемые предпринимателями, зачисляются в следующих размерах: в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты - 75% общей суммы единого нало­га, в государственные внебюджетные фонды - 25%.

Ряд подобных примеров можно продолжить. Их ана­лиз показывает, что законодательное установление постоянных нормативов распределения налоговых по­ступлений между уровнями бюджетной системы не зависит ни от статуса налога (федеральный, региональ­ный, местный), ни от его вида (ресурсный, имуще­ственный, налог на потребление).

Определяющим является лишь воля законодателя сделать данные виды налогов, в пределах соответству­ющих постоянно закрепляемых долей, собственными доходами бюджетов того или иного уровня, И в этом смысле не имеет значения каким является тот или иной налог - федеральным, региональным или местным.

Следует отметить, что по ряду налогов (единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности, налог на покупку иностранных денеж­ных знаков н платежных документов, выраженных в иностранной валюте) в соответствующих федеральных законах не установлен отдельно норматив зачисления поступлений от налога в местные бюджеты. Это отно­сится к компетенции субъекта Российской Федерации. По ряду других налогов (в основном федеральных и региональных) нормативы поступлений, от которых в бюджеты разного уровня устанавливаются ежегодно федеральным законом о федеральном бюджете на со­ответствующий год, также не установлены отдельно нормативы зачисления сумм этих налогов в местные бюджеты, кроме зачисления сумм земельного налога в местные бюджеты. Такое положение не способствует формированию нормальных меж бюджетных отноше­ний, в частности, между субъектами Российской Федерации и муниципальными образованьями. Ситуация несколько улучшились после принятия Федерального закона «О финансовых основах местного самоуправ­ления в Российской Федерации» (№126-ФЗ от 25 сен­тября 1997 г.). в соответствии со статьей 7 которого должны быть установлены постоянные нормативы от­числении в местные бюджеты от подоходного налога с физических лиц. налога на прибыль организаций. налога на добавленную стоимость, налога на имущество предприятий, акцизов.

Хотя уже на первых этапах применения Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправ­ления в Российской Федерации" наметилась негатив­ная тенденция, когда субъекты Российской Федера­ции, пользуясь предоставленным Законом правом, резко уменьшали доходную часть местных бюджетов наиболее благополучных (с бюджетной точки зрения) муниципальных образований. Действующая модель меж бюджетных отношений до сих пор ориентирована пре­имущественно ни выравнивание доходов бюджетов разных уровней в соответствии со сложившимися рас­ходными частями местных бюджетов. Такая модель не может эффективно работать, поскольку в ней не пре­дусмотрен принцип распределения бюджетных полно­мочий, отсутствует механизм заинтересованности му­ниципальных образований в расширении собственных источников доходов местных бюджетов.

Оптимальное распределение налоговых доходов  между бюджетами всех уровнен, преимущественно путем использования принципа разделенных ставок налогов н законодательного закрепления на постоян­ной (долговременной) основе нормативов распределе­ния налоговых поступлений между бюджетами разного уровня, позволит сократить дотационность в бюджет­ной системе Российской Федерации, повысить заинтере­сованность, а также ответственность па каждом уровне этой системы за собираемость налогов, рост налогово­го потенциала, обозначит сужение сферы пере распределительных процессов, уменьшит необходимость оказа­ния финансовой помощи нижестоящим бюджетам. Кро­ме того, реализация этого принципа сосредоточит вни­мание органов государственной власти и органов местного самоуправления на тех субъектах Российской Федерации и тех муниципальных образованиях, где имеющийся налоговый потенциал не позволяет перекрыть мини­мально необходимые бюджетные расходы.

Четкие и справедливые правила распределения на­логовых поступлений, в виде законодательно установ­ленных постоянных или долговременных нормативов распределения налоговых доходов между бюджетами раз­ного уровня, необходимо ввести и для ряда налогов, являющихся в настоящее время источниками налого­вых доходов, передаваемых в виде регулирующих доходов бюджетам других уровней, т.е. нормативы отчислений по которым устанавливаются на очередной финансовый год, а также на долговременной основе (не менее чем на 3 гола), в соответствии со статьей 48 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Обусловлено это тем, что после введения в действие второй части Налогового кодекса с 1 января 2001 г. собственные налоговые доходы мес­тных бюджетов сократятся с 12 до 8%.

К регулирующим доходам относится, в частности, налог на добавленную стоимость. Это федеральный налог, ставки которого дифференцированы в зависи­мости от видов реализуемых товаров, работ и услуг, а доли поступлении от НДС в бюджеты разного уровня ежегодно устанавливаются в законе о федеральном бюджете. Отметим, что если до 1 апреля 1998 г. соотно­шение суммы налога, зачисляемого в федеральный бюджет составляло 75% и в бюджеты субъектов Рос­сийской Федерации - 25%, то после этой даты, а так­же в федеральных законах о федеральном бюджете на 1999 год и 2000 год это соотношение изменилось в пользу федерального бюджета и составило 85% и 15% соот­ветственно. В 2001 голу предполагается все поступления от НДС зачислять в федеральный бюджет. Однако не менее важное значение имеет установление постоян­ного (или возможно долговременного) соотношения суммы НДС, зачисляемой в федеральный бюджет и в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере, соответственно, 75 и 25% и законодательное закрепление его в статье 232 главы 27 (специальной) части Налогового кодекса.

Введение постоянного норматива распределении суммы НДС между федеральным н региональными бюджетами позволит, в частности, разрешить и суще­ствующую коллизию, когда статьей 7 Федерального закона «О финансовых основах местного самоуправ­ления в Российской Федерации» к собственным дохо­дам местных бюджетов относится часть поступлении от НДС (не менее 10% в среднем по субъекту Российской Федерации), а для консолидированных бюджетов субъек­тов Российской Федерации данный налог является регу­лирующим, т.е. доли поступлений от него закрепляются на временной основе. Кроме того, предлагаемая мера позволит повысить законодательно устанавливаемую долю НДС в качестве собственного дохода местных бюдже­тов в Федеральном законе «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации».

Такая же правовая коллизия существует и в отно­шении других федеральных налогов, доли поступле­ний, от которых устанавливаются в качестве собствен­ных доходов местных бюджетов Федеральным законом «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» (налога на прибыль, подоход­ного налога с физических лиц и т.д.).

Совершенствование управления налогом на добав­ленную стоимость не исчерпывается вышеприведен­ными соображениями. В соответствии с главой 21 вто­рой части Налогового кодекса Российской Федерации изменения по этому налогу связаны в основном с ис­ключением некоторых перекосов и отклонений в ис­числении и уплате НДС по сравнению с режимом, применяемым в международной практике. В частности, в число плательщиков НДС  включены индивидуальные предприниматели при условии, что объем полученной ими выручки не опускается ниже 1 млн. руб.

Принципиальное значение в отношении НДС (рав­но как и в отношении налога на доходы организаций) имеет переход на метод начислений при определении объема налогового обязательства по этому налогу. Толь­ко при переходе на такой порядок смогут реально «за­работать» в качестве инструмента налогового контро­ля счета-фактуры, снизятся объемы неплатежей меж­ду предприятиями (которые сегодня подчас создаются ими искусственно), ускорится поступление налога в бюджет. Вместе с тем, понимая, что переход на этот порядок может привести к временному ухудшению финансового положения предприятий, данный поря­док как обязательную норму было бы целесообразно ввести с 2002 г. При этом возможно введение переход­ных процедур, которые могли бы сгладить для налого­плательщиков этот переход.

В главе 21 части второй Налогового кодекса сохра­нена общая ставка НДС в размере 20% и перечень про­довольственных товаров и товаров для детей, облагае­мых по пониженной ставке 10%. Эти нормы содержат­ся в действующем до 1 января 2001 г. Федеральном законе «0 внесении изменений в Закон Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» (№ 36-ФЗ от 2 января 2000 г.).

По подоходному налогу с физических лиц, играю­щему важнейшую роль в пополнении доходной части местных бюджетов, также приняты важные решения. Они содержаться в главе 24 второй части Налогового кодекса Российской Федерации «Налог  на доходы фи­зических лиц». В ней относительно подоходного налога с физических лиц осуществлены следующие измене­ния, на наш взгляд,  не способствующие пополнению доходной базы местных бюджетов. Предусмотрен пе­реход от трехступенчатой шкалы подоходного налога с физических лиц к одноступенчатой с единой ставкой налога, равной 13%. Это изменение приведет к умень­шению налоговые поступлений на 30 млрд. руб.. из них большая часть придется на местные бюджеты, так как большая часть этих поступлений является доходной базой местных бюджетов.

Учитывая важность данного вида налога для фор­мировании доходной части местных бюджетов в Феде­ральном законе «О внесении изменений в дополнений в Федеральный закон «О финансовых основах местно­го самоуправлении в Российской Федерации» (повтор­но принят Государственной Думой 24 июля 1999 г.. отклонен Президентом Российской Федерации 29 де­кабря 1999 г., доработан специальной комиссией в июле 2000 г.) предусмотрено отнести к собственным дохо­дам местных бюджетов не менее 50% подоходного на­лога с физических лиц.

Кроме того, отметим, что налоговая база по подо­ходному налогу с физических лиц и по единому соци­альному налогу одинакова. В связи с этим, переход к ставке подоходного налога, равной 13 процентам, при условии упразднения 1 процента взносов с физических лиц в Пенсионный фонд в результате введения едино­го социального налога, не означает фактического уве­личения ставки подоходного налога с физических лиц на 1 процент. Это приведет лишь к частичной «пере­качке» средств из Пенсионного фонда в региональные и местные бюджеты. Однако данная мера не может в значительной мере компенсировать уменьшение сумм подоходного налога, зачисляемых в местные бюдже­ты, в результате введения «плоской» шкалы подоход­ного налога с физических лиц.

Введение новой шкалы подоходного налога с фи­зических лиц с одновременной заменой страховых взно­сов в государственные внебюджетные фонды единым социальным налогом также положительно не отразится на финансовом состоянии муниципальных образова­ний. В главе 25 «Единый социальный налог» второй ча­сти Налогового кодекса единый социальный налог предполагается взимать, используя трехступенчатую регрессивную шкалу: до 100000 руб. (налоговая база на каждого отдельного работника — физического лица, в пользу которого осуществляются безвозмездные вып­латы, нарастающим итогом с начала года) — всего 35,6%; от 100001 руб. до 300000 руб. - 35600+20% с сум­мы превышающей 100000 руб.: свыше 300000 руб. - 75600 руб.+10% с суммы, превышающей 300000руб. По срав­нению с существующим в настоящее время суммар­ным тарифом страховых взносов во вес государствен­ные внебюджетные фонды — 39,5% и при незначитель­ном расширении налоговой базы (при исчислении налоговой базы санного социального налога, кроме выплат в денежной и (или) натуральной форме, на­численных в пользу работников по всем основаниям независимо от источников финансирования, включая вознаграждения по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг, а также по авторским догово­рам, учитывается и предоставление работникам мате­риальных, социальных или иных благ или в виде иной материальной выгоды, получаемой в Российской Фе­дерации) очевидно уменьшение объема поступлений в государственные внебюджетные фонды. Это, несомненно, отразится на регулярности социальных выплат (пенсии, детских пособий, пособий по безработице и т.д.) и реализации необходимости индексации их раз­меров. Следовательно, возрастет потребность в адрес­ных социальных выплатах малообеспеченным семьям, осуществляемым за счет средств местных бюджетов.

В статье 573 проекта части второй Налогового ко­декса ставки налога на недвижимость не дифференци­рованы в зависимости от вида облагаемого данным налогом имущества, а лишь в зависимости от его сто­имости. Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 федерального закона «0 внесении изменений н до­полнений в Закон Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» (№ 168-ФЗ от 17 июля 1999 г.) ставки налога дифференцированы в зависимо­сти от двух групп объектов налогообложения - недви­жимое имущество (жилые дома, квартиры, дачи, га­ражи и иные строения, помещения и сооружения) и транспортные средства (самолеты, вертолеты, тепло­ходы, яхты, катера, мотосани, моторные лодки и другие, водно-воздушные транспортные средства, за исклю­чением весельных лодок). По нашему мнению, подоб­ные нормы должны содержаться и в соответствующих статьях части второй Налогового кодекса. Очевидно, что в статье 573 должна быть и норма, устанавливающая, что налоги на имущество физических лиц зачисляются в местные бюджеты по месту нахождения (регистрации) объекта налогообложения, что соответствует пункту 3 статьи 1 вышеназванного Федерального закона.

Правительственной налоговой реформой предла­гается сохранить в виде специального налогового ре­жима единый налог на вмененный доход для опреде­ленных видов деятельности. Однако, с учетом накоп­ленного опыта применения этого налога в него следу­ет внести изменения, связанные с сужением круга налогоплательщиков, имея в виду распространение его в первую очередь на те субъекты малого предприни­мательства, в отношении которых объективно затруд­нен налоговый контроль. В частности, из числа налого­плательщиков должны быть исключены организации и предприниматели, осуществляющие свою деятельность в сфере стационарной розничной торговли горюче-сма­зочными материалами. Предусматривается, что пере­ход на этот режим должен иметь обязательный харак­тер. В связи с введением единого налога предлагается отказаться от системы упрощенного налогообложе­ния субъектов малого предпринимательства.

Таковы основные направления и предложения по совершенствованию налоговых и бюджетных правоот­ношений. которые могут быть реализованы в Налого­вом кодексе Российской Федерации, специальных на­логовых законах, а также в бюджетном законодатель­стве в целях увеличения налоговых доходов местных бюджетов и их соответствия расходным полномочиям местных бюджетов.

Финансово-экономическая самостоятельность, а  следовательно и самостоятельность вообще, местного самоуправления может быть обеспечена только в случае наличия достаточных средств для покрытия, как минимум, обязательных расходов местных бюджетов, а также при условии возможности долговременного финансового планирования.

Для создания условий для нормальной работы сис­темы муниципальных финансов следует пересмотреть подходы к формированию и исполнению местных бюджетов. Во-первых, необходимо обеспечить четкое раз­деление муниципальных расходов на текущие и свя­занные с развитием муниципалитетов. Во-вторых, каж­дой категории расходов должны соответствовать дос­таточные доходы.

Институт местного самоуправления нужно укреп­лять и развивать не только ввиду его необходимости для оперативного и качественного решения локаль­ных проблем и в частности проблем социального развития, но и по причине его крайней полезности для государственного строительства в целом — как проти­вовеса центробежным устремлением регионов. Задача первостепенной важности — добиться формировании полноценных органов местного самоуправления повсе­местно на всей территории России.

Только в результате осуществления всех этих мер может быть выстроена сложная система взаимного сба­лансированного контроля региональных и местных ор­ганов власти, способствующая стабилизации всего госу­дарственного организма Российской Федерации.

3.2. Существующие проблемы и недостатки в законодательстве по местному налогообложению.

Налоговый кодекс не предусмат­ривает каких-либо налогов и сборов, устанавливае­мых органами местного самоуправления само­стоятельно.

Аналогичная ситуация складывается и с соблюде­нием прав местного самоуправления по самостоятель­ному формированию, утверждению и исполнению мес­тного бюджета, управлению муниципальной собственно­стью (к которой, кстати, относятся в том числе и сред­ства местного бюджета) в результате принятия Бюджетного кодекса.

В связи с тем, что налоговое и бюджетное законо­дательство (в части вопросов муниципального права) не могут противоречить Конституции РФ и законода­тельству о местном самоуправлении, возникает ряд вопросов:

вопрос о том, во имя каких целей все налоги в России стали по сути федеральными?

какие аргументы, более веские, чем приведенные выше положения Конституции и законо­дательства о местном самоуправлении, послужили ос­нованием для фактической ликвидации местных нало­гов и сборов?

Представляется, что одним из основных факторов «федерализации» налоговой системы являлся довод о «налоговом беспределе» на местном уровне и о мно­гочисленных и разнообразных налоговых поборах, установленных органами местного самоуправления,

На местном уровне эффективность обратной связи по вопросам налогообложения и учета интересов налогоплательщиков гораздо выше, чем на областном или федеральном уровнях. Кроме того, ус­тановление налогов и сборов является одной из форм реализации представительным органом власти своих властных полномочий путем принятия налоговых ре­шений. А орган власти, принимающий любое реше­ние, по определению имеет право на ошибки, в том числе, при установлении налогов, за которые он же и отвечает.

В настоящее время практически во всех представи­тельных органах местного самоуправления количество представителей бизнеса составляет не менее 50 % от общего числа депутатов. Столь высокий уровень представительства вполне обеспечивает баланс инте­ресов власти и налогоплательщиков, а также является необходимым и достаточным препятствием для на­логового произвола.

Таким образом, утверждения о налоговом произ­воле в настоящее время вряд ли убедительны как ар­гумент в пользу отмены института местных налогов.

Другим аргументом сторонников «федерализации» налоговой системы является своеобразная трактовка средств обеспечения конституционного положения об едином экономическом пространстве, в том числе: единства налоговой системы, необходимости унифи­кации налоговых платежей, равенства налогового бре­мени; запрета на налоги, нарушающие единство эко­номического пространства; запрета на налоги, прямо или косвенно ограничивающие свободное пе­ремещение товаров, услуг, финансовых средств.

Безусловная необходимость единого экономическо­го пространства внутри государства очевидна и не вы­зывает сомнений. Для его обеспечения Конституции РФ запрещает устанавливать на территории России таможенные границы, пошлины, сборы и какие-либо иные препятствия для свободного перемещения това­ров, услуг и финансовых средств, а также относит необходимый и достаточный перечень вопросов к ве­дению Российской Федерации и к совместному веде­нию Российской Федерации и субъектов РФ.

К этим вопросам относятся (приведем исчерпываю­щий перечень): федеральная собственность и управле­ние ею, правовые основы единого рынка, финансо­вое регулирование, федеральные экономические службы, федеральный бюджет, федеральные налоги и сборы, федеральные фонды регионального разви­тия, таможенное регулирование, кредитное регули­рование, валютное регулирование, денежная эмис­сия, основы ценовой политики, разграничение го­сударственной собственности и общие принципы налогообложения и сборов.

Среди предметов ведения Российской Федерации отсутствуют такие вопросы, как, напри­мер: местный или региональный бюджеты, местные или региональные налоги, муниципальная соб­ственность, муниципальные экономические служ­бы.

Отсутствуют в тексте Конституции и такие поня­тия как, например, «единство налоговой системы», «единая налоговая политика», «равное налоговое бре­мя».

Полагая, что управленческое воздействие (в виде налогового изъятия) должно быть адекватно состоя­нию объекта управления, оценим однородность эко­номического пространства на территории Российской Федерации.

Очевидно, что между различными регионами и между муниципальными образованиями внутри реги­онов объективно сложились существенные отличия по таким параметрам, как природно-климатические и географические условия, состав и структура промыш­ленного потенциала, уровень цен на товары, работы и услуги, уровни занятости населении, доходов насе­ления, оплаты труда, уровни бюджетной и социальной обеспеченности населения и др.

В столь различных условиях до­ходность предпринимательской деятельности, отрас­левая структура бизнеса, состав и структура товарно­го рынка на различных территориях будут столь же существенно отличаться друг от друга. При этом, в случае выполнения положений статей 8 и 74 Консти­туции, названные выше различия принципиально не нарушают единое экономическое пространство.

В таких условиях утверждения необходимости  унификации налоговых изъятий, о «равном налоговом бремени», о «едином налоговом пространстве» выглядят, по меньшей мере, преждевременными.

Наибольшие нарекания вы­зывают именно «унифицированные решения», напри­мер одинаковые размеры денежного содержания госу­дарственных служащих, пенсий, пособий, единые нор­мы затрат в различных регионах и городах и т.п.. Пен­сия в 500 руб. с учетом покупательной способности рубля в Ульяновске, в Самаре или в Москве - это да­леко не одно и то же. Это не только несправедливо, но и неправильно.

Отметим также, что одной из задач налогового ре­гулирования (которое осуществляется путем установ­ления тех или иных налогов) является регулирование структуры товарного рынка. Применительно к конк­ретным видам продукции, товаров, работ или услуг налоги могут и должны использоваться не только для стимулирования деловой активности, но и для ее по­давления. Данное налоговое решение принимает пред­ставительный орган власти с учетом условий кон­кретной территории и принятых задач ее развития.

Запрет на налоги, прямо или косвенно ограничи­вающие свободное перемещение товаров, услуг, фи­нансовых средств, исключает возможность такого ре­гулирования и лишает территориальный орган власти возможности влиять на процессы функционирования территории.

Даже в рамках «федерализованного» Налогового кодекса допускаются различные налоговые ставки по региональным и местным налогам, допускается «не введение» того или иного налога. В данном случае Налоговый кодекс, несмотря на рассмат­риваемый «исходный лозунг», сам допускает установ­ление налогов, ограничивающих свободное  пе­ремещение товаров, так как регионы, устанавливая по сравнению с соседями «усиленный» налоговый ре­жим, по существу препятствуют перемещению части товаров на свою территорию. Кроме того, налоговый режим региона может стать таким же препятствием и в случае, если в соседних регионах будут установлены льготные налоговые, режимы.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7