Дипломная работа: Особенности финансирования организаций сферы культуры

Институт музейных и библиотечных служб — это федеральное агентство, распределяющее гранты между 15 тыс. музеев и 122 тыс. библиотек. Бюджет IMLS в 2006 году составит 262 млн 240 тыс. долларов, которые будут потрачены на переоборудование музеев и библиотек, создание новых экспозиций, разработку образовательных программ, а также на развитие проектов, способствующих укреплению связей учреждений культуры с местными сообществами.

Национальный фонд поддержки гуманитарных наук финансирует в первую очередь образовательные проекты и гуманитарные исследования. Кроме того, он выделяет гранты на консервацию и реставрацию памятников культуры, издание классической американской литературы, а также создание выставок и документальных фильмов, посвященных американской истории и культуре. Планируется, что бюджет Фонда на 2006 финансовый год составит 138 млн долларов.

Старейшее музейное учреждение США, Институт Смитсона, был основан в 1846 году. Под эгидой Института Смитсона создано 18 музеев и 9 исследовательских центров в Вашингтоне, 140 филиалов музеев, расположенных в 40 штатах, издается два журнала, работает фирма звукозаписи, книжное издательство, информационно-образовательное подразделение и служба передвижных выставок, экспонирующая коллекции Института в 247 населенных пунктах. Запрос на прямое государственное финансирование Института Смитсона в 2005 году составил 628 млн 025 тыс. долларов, или примерно 65% от общего бюджета, федеральная часть бюджета 2006 года — 615 млн. Остальные 35% в последние годы складываются из государственных грантов и заказов (примерно 15%), грантов частных фондов и пожертвований (примерно 13%), доходов от инвестиций и коммерческой деятельности.

Библиотека Конгресса США, крупнейшая в мире, является подразделением, обслуживающим органы федеральной законодательной власти. Бюджет Библиотеки Конгресса в 2004 финансовом году составил 559 млн 299 тыс. 548 долларов. Частные и корпоративные пожертвования Библиотеке с 1987 по 2005 год составили 284,5 млн долларов.

Национальное агентство архивов и записей, в состав которого входят 18 федеральных архивов, а также 11 "президентских" (прежде принадлежавших президентам США, а сейчас общедоступных) библиотек. Кроме того, NARA ежегодно выделяет гранты (на сумму примерно в 10 млн долларов) на создание цифровых архивов, издание документов и повышение квалификации архивистов, а также проводит семинары для преподавателей школ и высших учебных заведений. В 2006 финансовом году бюджет NARA составит 314 млн долларов.

На региональном уровне также происходит поддержка искусства28. Согласно опубликованному в июне 2005 года отчету Национальной ассамблеи художественных агентств штатов (National Assembly of State Arts Agencies, NASAA), бюджеты региональных структур, финансирующих культуру и искусство, остаются стабильными (речь идет обо всех 56 штатах и территориях США). После трех лет сокращения расходов на культуру правительства штатов увеличили соответствующие статьи бюджетов. Всего на поддержку культуры штатами и территориями в 2005 финансовом году планировалось направить 303 млн 066 тыс. 365 долларов, что на 22 млн долларов, или на 7,8 %, больше, чем в прошлом году. При этом 45 штатов сохранили или увеличили расходы на культуру, а 11— сократили. Естественно, что бюджеты разных штатов сильно отличаются друг от друга: 44 млн 455 тыс. долларов, выделенные штатом Нью-Йорк, несопоставимы с 500 тыс., которые планирует потратить Колорадо.

Конечно, расходы на поддержку культуры и искусства составляют ничтожную долю по сравнению с другими расходами, в первую очередь с здравоохранением и образованием — всего 0,049% от совокупного бюджета штатов. Тем не менее поддержка культуры считается важной инвестицией в развитие местных сообществ, создание новых рабочих мест и развитие творческих индустрий, а кроме того, по словам директора NASAA Джонатана Каца, культурные индустрии помогают создать узнаваемый бренд штата. Ежегодно штаты и территории оказывают финансовую поддержку в виде грантов и субсидий 20 тыс. проектов, организаций и деятелей культуры в 5 500 американских городах.

Внимания заслуживают и фонды, активно участвующие в поддержке культуры. Только с 1995 по 2001 год финансовая поддержка культуры и искусства со стороны частных и корпоративных фондов выросла почти в два раза. У нас же наиболее крупным фодом является вышеупомянутый фонд развития и поддержки искусства, но очевидно, что один фонд не в силах потянуть массовую поддержку.

По данным Центра фондов (The Foundation Center), в 2002 году на нужды культуры американскими фондами было выделено примерно 4 млрд 050 млн долларов, или около 13% от общей суммы всех грантов, выданных частными и корпоративными фондами. В 2004 году этот показатель, по нашей оценке, достиг 4 млрд 212 млн долларов (исходя из того, что в этом году в виде грантов 66 тыс. американских фондов выплатили всего 32,4 млрд долларов, а доля средств, выделяемых ими на поддержку культуры, в течение последних пяти лет не изменялась).

Вот как распределяется эта сумма: музеи получают 34%, на исполнительские искусства расходуется 30%; остальным достается заметно меньше: "смешанным" институциям (местным посредническим агентствам, а также организациям, которые организуют и выставки, и выступления) выделяется 8%, на проекты массмедиа, посвященные культуре и искусству, — 8%, на изобразительное искусство — 7%, на сохранение и консервацию исторического наследия — 6%, на исследования в области культуры и искусства — 3%, на все остальные культурные проекты — 4%.

Сложившаяся в США за последние 40 лет система финансирования культуры доказала свою жизнеспособность. Она адекватна как состоянию американской экономики, так и запросам потребителей культурной продукции.

В то же время США является и родиной классического спонсорства и фандрейзинга. Остальные страны мира использовали опыт США и адаптировали его технологии к своим условиям жизни. США создает условия для реализации демократического, гражданского общества, в которых реально существуют объединительные тенденции нации, когда бизнес развивается не сам по себе и культура не сама по себе. Их существование взаимообусловлено, как правило, без вмешательства идеологии. В США культура и бизнес нашли пути друг к другу, а государство создало для этого плодотворного взаимодействия соответствующие условия.

Ниже приведена таблица, в которой показано, сумму в каком размере получил тот или иной зарубежный кинопроект от спонсоров, и какими оказались кассовые сборы. Стоит обратить внимание, что наиболее затратными, как правило, являются боевики. Однако, это обуславливается в первую очередь тем, что обычно кассовые сборы превышают бюджет проекта в несколько раз, соответственно, боевики в итоге выходят и наиболее прибыльными.

Таблица 7 Бюджет и кассовые сборы кинопроекта в США

В российском кинобизнесе лишь на некоторые проекты крупных кинокомпаний выделяются подобные суммы. Однако, к сожалению, такие кассовые сборы практически никогда не свойственны нашим

фильмам. Возможно, поэтому более распространены фильмы с меньшим бюджетом, ставка в которых делается в основном на талантливость игры и режиссуры, нежели на спецэффекты и использование самых современных технологий. Хорошим примером может служить фильм "Питер - FM", на съемку которого ушло всего 470 тысяч долларов. Логика простая – вероятность получить огромную прибыль при 500 экранах и бюджете $500 тыc. гораздо выше, чем при аналогичном количестве экранов и бюджете в $5 млн.

Вывод

Анализ российского и зарубежного опыта финансирования культуры и искусства позволяет сделать ряд выводов.

В каждой стране формируется своя модель государственного финансирования культуры и искусства, адекватная национальной системе межбюджетных отношений и традиционным направлениям государственной поддержки этой сферы. В то же время, всем странам присущ единый подход к культуре как к фактору не только духовного, но и экономического прогресса общества. При всем многообразии ее отраслей и различии их экономического положения, сфера культуры и искусства рассматривается как единый важный сектор национальной экономики, развитие которого требует от государства комплексных мер поддержки. Формирование цельной концепции государственного регулирования культуры является необходимой предпосылкой обеспечения эффективной национальной политики в этой области.

В мире накоплен значительный арсенал инструментов финансовой поддержки отраслей культуры и искусства. Выбор видов, форм и методов зависит от характера избранной модели государственного финансирования, а также от приоритетов и задач текущей политики. Создание условий, благоприятных для творчества, предполагает определенную защищенность от прямого административного вмешательства. Это достигается путем формирования обширной сети независимых посредников — профессиональных ассоциаций, фондов, общественных институтов, которые самостоятельно решают вопросы распределения средств, выделенных государством на развитие культуры.

Многоканальное государственное финансирование, межбюджетные и партнерские государственно-частные формы субсидирования лучше всего обеспечивают приток средств в сферу культуры, особенно в условиях хронического дефицита государственного бюджета. Успешность государственных мер поддержки культуры и искусства во многом зависит от эффективности использования потенциала частного спонсорства и меценатства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По мере возрастания роли культуры в обществе она перестает быть просто одной из форм удовлетворения потребностей. Вывод культуры на уровень, позволяющий ей стать активным участником социально-экономических процессов, требует определенных усилий со стороны государства частного сектора. Инвестирование в культуру означает инвестирование в "человеческий капитал".

Реформирование в сфере культуры является прямым следствием происходящих экономических и политических преобразований. Необходим поиск таких решений, которые позволили бы, с одной стороны, обеспечить сохранность культурных ценностей, а с другой, - создать экономические механизмы, позволяющие культуре эффективно развиваться в новых рыночных условиях.

С учетом экономической, политической и социальной ситуации в России обязательным направлением культурной политики является создание единого социокультурного пространства, в котором обитают разные субъекты, согласные соблюдать общие нормы, несмотря на различие интересов. Эти нормы обеспечивают устойчивые связи культурной среды на пространстве России, содействуя тем самым возрождению национальных культур народов и этнических групп России как необходимое условие преодоления напряженности в межнациональных отношениях и противоречиях.

Государство является фундаментом устойчивости и самостоятельности национальных культур, гарантирует им право на самовыражение и самореализацию, охраняя общий культурный генофонд российского народа. В настоящее время становится все более осознаваемым стремление людей сохранить свою культурную самобытность, оградить от стандартизации духовные ценности.

Целью дипломной работы было рассмотрение особенностей финансирования организаций в сфере культуры.

Для осуществления цели были выделены несколько основных блоков.

Во-первых, были проанализированы теоретические основы финансирования организаций в сфере культуры. Здесь рассмотрены теоретические аспекты, а также основные источники финансирования культуры, такие как государственное финансирование и спонсорство.

Было изучено обеспечение сферы культуры государством, а именно: обязанности государства в финансировании культуры, группировка экономической структуры расходов бюджета; были рассмотрены особенности меценатства, показана история развития отечественного меценатства и освещена сегодняшняя ситуация в данной области финансирования; подробно рассмотрен принцип спонсорства, как отечественного, так и зарубежного, приведены примеры.

Во-вторых, подробно показаны сходства и различия между тремя видами вложений денежных средств в отрасль культуры и искусства, показать принципы их организации.

В-третьих, достаточно большая часть работы отведена для рассмотрения специфики финансирования определенных отраслей культуры. Здесь пранализированы особенности финансирования таких отраслей культуры, как театр, кино и арт-рынок. Выяснилось, что найти конкретные цифры, говорящие о вложениях в ту или иную область практически невозможно. Наиболее полную информацию можно получить о кинематографе или отдельных спектаклях. Арт-рынок же остается темной лошадкой, так как на нем преобладают меценаты, информация о которых не появляется в средствах массовой информации.

В-четвертых, изучены российский и зарубежный рынки и показаны различия в организации финансирования культуры.

В условиях усиливающейся стандартизации культурной деятельности, вызванной общими процессами глобализации, актуальным становится обеспечение непрерывности развития культуры и искусства посредством формирования эффективной среды для новаторства, внедрения новых технологий, распространения и потребления продуктов культуры, всестороннего участия-граждан в культурной жизни, государственной поддержки профессионального творчества. Нужны структурные изменения основных фондов отрасли на основе широкого внедрения информационных технологий и насыщения современным оборудованием субъектов культурной деятельности. Сохранение культурного наследия народов России является важной задачей культурной политики государства, в т.ч. в силу очевидной недостаточности ресурсов, выделяемых на нужды культуры в предыдущие годы. Эта задача решается с учетом особенностей территорий, интересов и запросов разных категорий населения, культурного потенциала региона при усилении адресности охранных мероприятий на основе концентрации ресурсов на приоритетных объектах и особо значимых предметах культурного наследия. Ключевым направлением культурной политики в условиях расширения прав регионов и объективной локализации рынка культурных благ становятся сохранение единого культурно-информационного пространства, повышение уровня доступности культурных благ и сокращение территориальной дифференциации в обеспеченности населения продуктами культурной деятельности.

Реализация этого направления требует поддержки гастрольной и выставочной деятельности. В ситуации быстрого распространения информационно-коммуникационных технологий возникают дополнительные задачи, связанные с созданием виртуальных музеев, электронных библиотек и архивов, а также электронных каталогов и реестров культурного наследия, доступных для самых широких слоев населения. На фоне нарастающей глобализации особую значимость приобретает обеспечение непрерывности воспроизводства и обновления творческого потенциала посредством выявления и поддержки творческой молодежи, сохранения и развития всемирно известной российской системы художественного образования. Для этого реализуются мероприятия по поддержке фестивалей, конкурсов и т.д.

Активизация рыночных отношений требует структурной реорганизации государственного сектора в отдельных отраслях, создания условий для развития конкуренции и роста потребительского спроса посредством финансовой поддержки организации и проведения фестивалей, конкурсов и выставок, имеющих общероссийское, межнациональное и международное значение и формирующих единое культурное пространство, поддержки создания культурной продукции. С другой стороны, требуется адресная компенсация негативного воздействия на культуру рыночных механизмов, повышение доступности услуг сферы культуры для населения. Это также связано с реализацией мер государственной поддержки распространения отечественных произведений искусства, включая культурные и образовательные программы в электронных СМИ, проведением жесткой политики в области защиты авторских прав.

Многообразие направлений в сфере культуры (театры, музеи, кинематография, библиотеки и т.п.) делает невозможным решение стоящих перед ней проблем изолированно, без широкого взаимодействия органов государственной власти всех уровней, общественных объединений, чстных предпринимателей и других субъектов культурной деятельности. Необходимо не только достойное финансирование, но и поиск путей саморазвития культуры. Например, доходы от использования культурных ресурсов должны возвращаться в сферу культуры и употребляться для последующих мероприятий по охране культурных ценностей. В налаживании такого процесса основная роль отводится государству, которое должно играть координирующую роль при взаимодействии заинтересованных сторон, способствовать созданию правовой среды, обеспечивающей развитие отрасли.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Источники

Опубликованные

1. Конституция Российской Федерации (Принята 12 дек. 1993 // Рос.Газ. 1993 – 25 дек.; 2009 – 26 янв.)

2. Бюджетный кодекс Российской Федерации : [федер. закон от 09 октября 1992 г. N 3612-I "Основы законодательства Российской Федерации о культуре" (с изменениями от 23 июня 1999 г., 27 декабря 2000 г., 30 декабря 2001 г., 24 декабря 2002 г., 23 декабря 2003 г., 22 августа 2004 г., 31 декабря 2005 г., 3 ноября, 29 декабря 2006 г., 23 июля 2008 г., 21 декабря 2009 г., 8 мая 2010 г.)

3. Бюджетный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 22 августа 1996 г. N 126-ФЗ
"О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации"
(с изменениями от 27 декабря 2000 г., 30 декабря 2001 г.)

4. Бюджетный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 20 ноября 2009 г. N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов".

5. Положение об основах хозяйственной деятельности и финансирования организаций культуры и искусства N 28 от 26 июня 1995 г.

Неопубликованные

6. Аудиторское заключение ЗАО "АКГ "РБС" по бухгалтерской (финансовой) отчетности фонда развития и поддержки искусства "Айрис" за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года.

Литература

7. Абанкина Т.В. Модернизация менеджмента: Нужны ли радикальные меры? / Т.В. Абанкина, М.Б. Гнедовский, Е.Л. Игнатьева и др. // Справочник руководителя учреждения культуры. – 2003. - No 5. – С. 7 – 18.

8. Бабич А.М. Экономика и финансирование социально-культурной сферы / А.М. Бабич, Е.В. Егоров. - Казань, 1996. - 242 с.- Библиогр.: 241с.

9. Галуцкий Г.М. Основы финансов и финансирование культурной деятельности / Г.М. Галуцкий. - М.: Ассоц. экономики, 2006. - 225 с., табл.

10. Гурвич М.М. Финансовое обеспечение культурной деятельности в США / М.М. Гурвич // Институты финансирования культуры: Опыт зарубежных стран / РАН. Ин – т междунар. экон. и полит. Исслед., Ин – т социальной экономики; отв. ред. А.Я. Рубинштейн. – М., 2010. – 194 с.

11. Гусейнова Н. Финансовые проблемы британских музеев / Н. Гусейнова Панорама культурной жизни зарубежных стран / РГБ. – 2008. – 85с.

12. Дымникова А.И. Практика фандрэйзинга в учреждениях культуры / А.И. Дымникова // СПб.: Изд-во СПбГУ – 2004. – 172 с.

13. Жаркова Л.С. Коммерческая деятельность учреждений культуры: учеб. пособие для вузов культуры и искусства / Л.С. Жаркова; Моск. гос. ун-т культуры. - М., 2004. - 86 с.

14. Загоскин Д.В. Коммерческая деятельность музеев: возможности информационных технологий для продвижения на рынок "музейного продукта" / Д.В. Загоскин // СПб.: Изд-во СПбГУ – 2004. – 84 с.

15. Игнатьева И.Л. Экономика культуры: учеб. пособие. – М.: ГИТИС, 2004. – 232 с.

16. Калякина А.В. Грантовая поддержка учреждений культуры: опыт сотрудничества российских музеев с благотворительными фондами / А.В. Калякин // - М.: МПА-Пресс, 2006. – 182 с. : рис., табл.

17. Кириллова Л. Н., Нестеренко Ю. Н. Финансы предприятий: Курс лекций в схемах и таблицах: Учеб. пособ. / Л. Н. Кириллова, Ю. Н. Нестеренко – М.: Каллиграф, 2008. - 344 с.

18. Клюкина А.И. Как привлечь посетителя: Формирование музейной политики на основе анализа посещаемости / А.И. Клюкина // М.: СИНТЕГ, 2004. – 190 с. :

19. Козлова Т.В. Культурно – досуговые технологии: Организация массовых мероприятий как способ привлечения внебюджетных средств / Т.В. Козлова // СПб.: Изд-во СПбГУ – 2004. – 60 с.

20. Малышев В.С. Управление процессом инвестирования отрасли культуры в условиях трансформации российской экономики: автореф. дис. ... канд. экон. наук / В.С. Малышев; С.Пб. гос. ун – т кино и телевидения. – СПб., 2002. – 21 с.

21. Морковкин Ю.В. Стратегия развития учреждений культуры: Рыночные модели хозяйствовенной деятельности на примере Рязанского историко – архитектурного музея – заповедника / Ю.В. Морковкин // М.: Олма – 2010. – 86 с.

22. Павлова Н. Источники финансирования современных музеев и немного о фандрэйзинге /Н. Павлова // Музеи и новые технологии / Рос. ин – т культурологи. – М., 2009. – 150 с.

23. Полковников Е.В. Положение учреждений культуры в провинции: Выводы из социологического исследования, проведенного в г. Владимире / Е.В. Полковников, А.С. Прохоров, О.Ю. Арцишевская // М.: Олма – 2010. – 116 с.

24. Пул Д.Х. Когда менеджмент приносит деньги: Наставления учреждениям культуры всех стран: пер. с англ. / Д.Х. Пул; Фонд "Евразия"; Гос. Рус. музей и др. - СПб.: Контрфорс, 2010. – 100 с.

25. Суник Б.В. Местное самоуправление и финансирование учреждений культуры / Б.В. Суник // Государство и право. - М., 2006. – 68 с.

26. Шекова Е.Л. Оценка эффективности коммерческой деятельности в учреждениях культуры (на примере музеев) / Е.Л. Шекова // Маркетинг в России и за рубежом. - М., 2002. 174 с.

Справочные и информационные издания

27. Блохина Н.С. Реформирование межбюджетных отношений в сфере культуры / Н.С. Блохина, Е.Л. Игнатьева // Справочник руководителя учреждения культуры. – 2004. - No 6.

28. Веревкин А.В. Новый проект. Идея, реализация, проблемы и перспективы / А.В. Веревкин // Справочник руководителя учреждения культуры. – 2003. - No 1.

29. Воропанов В.В. Привлечение дополнительных источников финансирования: Опыт деятельности Вологодской областной картинной галереи по формированию благотворительного фонда / В.В. Воропанов // Справочник руководителя учреждения культуры. – 2004. - No 1.

30. Востряков Л.Е. Управленческий профессионализм и рынок / Л.Е. Востряков // Справочник руководителя учреждения культуры. – 2003. - No 2. – С. 68 – 77; 2003. - No 4.

31. Галеева А.А. Финансовый прессинг над европейской культурой, или Куда девались все покровители? / А.А. Галеева // Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения / Рос. гос. б – ка. НИЦ Информкультура. – 2003. – Вып. 4.

32. Гаськова Е.Н. Количественная оценка социального эффекта: К вопросу о бюджетировании учреждений культуры по результатам их деятельности / Е.Н. Гаськова // Справочник руководителя учреждения культуры. – 2009. - No 7.

33. Зайцев Д.А. Обоснование инвестиционной привлекательности культурного проекта / Д.А. Зайцев, Е.Р. Надоршин // Справочник руководителя учреждения культуры. – 2004. - No 5.

34. Кирюхина И.В. Программа развития учреждений культуры: Разработка комплекса мероприятий, обеспечивающих финансирование основной деятельности музея / И.В. Кирюхина // Справочник руководителя учреждения культуры. – 2010. - No 8.

35. Малышев В.С. Анализ показателей финансирования сферы культуры / В.С. Малышев, Е.Л. Игнатьева //Справочник руководителя учреждения культуры. – 2008. – No 3.

36. Рубан Н.И. Хабаровский краевой краеведческий музей в поиске путей развития / Н.И. Рубан // Справочник руководителя учреждений культуры. – 2002. - No 4.

37. Рыбаков Ф.Ф. Культура и рыночные отношения. Российский экономический журнал. 2003, № 1

Адреса Интернет-ресурсов

38. Оганов А. А., Хангельдиева И. Г. Мировой опыт многоканального финансирования культуры. / А. А. Оганов, И. Г. Хангельдиева // Артпрагматика [Электронный ресурс]. – Электрон. журн. – 2006. – 18 апр. – Режим доступа: http://artpragmatica.ru/projects/?uid=2290

39. Яшина Г.А. Меценатство в России: живы ли традиции прошлого? / Г. А. Яшина – Капитал-рус – электрон. ресурс. – 13 апр. – 2009 г.

http://www.kapital-rus.ru/articles/article/138903

40. Дьяконов В. Гараж переедет в шестигранник / В. Дьяконов // Коммерсант [Электронный ресурс]. – Электрон. журн. – 2011. – 17 март. – Режим доступа: http://www.kommersant.ru/Doc-rss/1602363

41.Информационный портал "Корпоративный менеджмент" [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – М., cop. 2005–2010. – Режим доступа: www.cfin.ru