Реформирование налоговой системы России

|0,3 |

|0,5 |

|0,3 |

| |

| |

|лицензионный сбор за право производства и торговли спиртными напитками и|

|пивом |

| |

| |

|0,1 |

|1,3 |

|1,5 |

|0,8 |

|0,4 |

| |

Каждый год, обсуждая госбюджет, законодатели обнаруживают, что его

доходов не хватает для покрытия намечаемых расходов и надо бы увеличить

объем собираемых налогов. С другой стороны, необходимо уменьшить налоговый

пресс - в общественном сознании прочно утвердилось мнение, что налоги

чрезмерны, уровень налогообложения в России близок к предельному для ее

возможностей. Однако его вряд ли удастся понизить, учитывая размах теневой

экономики, низкий уровень монетизации ВВП (10 %)[10] и сложившуюся

традицию, когда уклонение от налогов не только не осуждается в обществе, а

даже приветствуется.

Беда в том, что уровень уже взятых на себя государством обязательств

несовместим с размером государственных доходов. Точно подсчитать социальные

и иные обязательства, принятые в различных нормативных актах, довольно

сложно, если вообще возможно. Некоторые законы никогда не будут выполнены,

все это понимают и не включают соответствующие расходы в годовые бюджеты.

По поводу реализации других законов есть надежды, а третьи действительно

реализуются. Правда, обязательства порождаются не только законами - к

примеру, у государства огромная задолженность по заказам оборонным

предприятиям.

Оценивая общую величину государственных обязательств, предусмотренных

законодательством и хозяйственными решениями, эксперты сходятся в том, что

она намного превышает допустимую налоговую нагрузку на экономику. Отсюда

следует политически крайне неприятный вывод. Если сохранять завышенный

уровень обязательств, для которого явно не хватает собираемых налогов, это

приведет к дальнейшему сокращению налоговых поступлений.

Дело в том, что главный неплательщик и финансовый нарушитель - само

государство, которое расшатывает налоговую и платежную дисциплину. Когда

оно задерживает оплату госзаказов, один рубль его неплатежей по

технологической цепочке тянет за собой около семи рублей взаимных

неплатежей предприятий, что, в свою очередь, приводит к недоимкам по

налогам.

Все это говорит о том, что в сложившихся экономических условиях предел

достигнут. Тем не менее, из года в год в бюджеты закладываются расходы,

превышающие возможное их финансирование на базе налогов и ответственных

заимствований. Разрыв между обязательствами и реальным финансированием

продолжает расти. Никакие административные усилия не помогают переломить

эту тенденцию.

Поэтому радикальным выходом из бюджетного кризиса считается решительное

сокращение бюджетных расходов государства, отказ от всего, что не является

абсолютно необходимым. Лишь тогда можно сократить налоговые изъятия в

пользу государства, т.е. ослабить налоговый пресс. С другой стороны, только

ослабив его и тем самым, создав возможности для роста производства, можно

собрать больше налогов и решить бюджетные проблемы государства. В этом

объективное противоречие.

2.2.2. Недостатки налоговой системы РФ

1. первая из проблем - чрезмерная сложность. Правда, стоит заметить, что

чрезмерная сложность - порок не только российской налоговой системы, но и

многих других. Учреждаются все новые и новые налоги, с разными, подчас

противоречивыми, целями, условиями начисления и налогообразующими базами.

Налоговые кодексы, сборники законов и инструкций в некоторых странах

насчитывают сотни страниц. В США, когда президент Рейган проводил свою

знаменитую налоговую реформу, каждый из 140 млн. налогоплательщиков

заполнял декларацию о доходах на 32 страницах, предварительно прочитав

инструкцию на 48 страницах, включая словарь из 138 терминов.

Предлагаются проекты кардинального упрощения сложных налоговых систем.

Так, в США это единый фиксированный налог, заменяющий десятки существующих.

По замыслу его авторов, он сделает систему более справедливой и свободной

от влияния политического лоббизма и произвола чиновников. Декларации

уместятся на двух почтовых карточках: одна для подоходного налога на

физическое лицо, другая - для подоходного налога на компанию. Доводы за и

против единого налога широко обсуждаются.

2. Поражает непрактичность норм и правил налогового законодательства.

Например, налоги на ФОТ (самые тяжелые в списке созданном

предпринимателями и направленном президенту)[11] вводимые в 2000г их

ставка будет понижаться и те, кто получает 15000 UDS будут платить 2 % от

ФОТ, а немногие оставшиеся у которых доход менее 300 UDS будут платить

почти столько же, что и раньше[12].

3. Налоговое законодательство не подстроено под стратегические интересы РФ.

То есть налоги не подстроены под структурную политику государства:

сельское хозяйство - основа существования нации (самый дотационный сектор

хозяйства США) облагается налогами наравне с другими секторами экономики;

сфера НТП тоже не получает достаточной налоговой свободы; предприятия -

плательщики налогов становятся донорами бюджета, в то время как те, кто

не платил налоги продолжают их не платить; и т д. и т. п.

4. Слабо развита система налогового поощрения инвестиций (парная корреляция

между объемом инвестиций и налоговыми льготами составляет 0,9201)[13].

Например:

. с 2000 частный инвестор будет платить со всей выручки по ценным бумагам

налог 13 %, при этом он может уменьшить сумму общего дохода от их

реализации на сумму произведенных затрат, но только после оплаты налога,

то есть заплатив налог[14], надо ждать, когда налоговая инспекция вернет

деньги. Сколько ждать неизвестно. Данное положение ставит крест на

частные инвестиции в ценные бумаги в 2000. Есть еще пример.

. При получении льготы освобождения от НДС - предприятие оказывается в

ловушке. Для данной нормы не предусмотрено инструкции в бухгалтерском

учете, поэтому фирма- льготник, получая товар, перепродает его как бы без

НДС. Следовательно, предприятие - покупатель должно будет оплатить НДС 20

% от стоимости товара, а не от добавленной им стоимости.

5. Организация работы государственных налоговых органов оставляет желать

лучшего. Только 1,5-2 % поданных деклараций успевает проверить ГНИ за

отчетный период. При этом система предоставления отчетности, ведения

статистики и уплаты налогов одинаково невыносима и для налогоплательщиков

и для ГНИ. Самая известная шутка среди бухгалтеров в 1999 - это желание,

чтобы министр по налогам и сборам сам прошел по всем налоговым органам и

сдал документы отчетности, как рядовой гражданин.

Таким образом, сама организация работы ГНИ и чрезмерный налоговый пресс

- создают кризис налоговых неплатежей. На сегодняшний день, наверное, нет

ни одного юридического лица, не уклоняющегося от уплаты налогов. Теневая

экономика составляет по разным подсчетам от 0,25 до 0,5 от ВВП. В

создавшейся ситуации становится очевидно, что нужны новые меры и методы по

восстановлению эффективности налоговой системы

3. Методология и стратегия изменения системы налогообложения России

3.1. Подходы к повышению эффективности налоговой системы

Существует масса подходов к решению проблемы эффективного

налогообложения. Специалисты информационно-аналитического управления Совета

Федерации считают, что государству, чтобы наполнить бюджет, не нужно и даже

вредно отслеживать деловые операции и доходы. Надо дать возможность людям

рассчитаться с бюджетом в определенных, заранее известных им размерах, а

дальше зарабатывать деньги для себя, без дополнительного налогообложения,

что позволит поднять собираемость налогов и устранить препятствия для

инвестиций в производство.

Исходя из этих посылок, предлагается облагать налогами не данные

бухгалтерской отчетности (прибыль), а конкретные объекты, свидетельствующие

о наличии доходов (автомобили, особняки, торговые и офисные площади и

т.п.), сам факт ведения той или иной хозяйственной деятельности и

энергопотребление (с оговорками и ограничениями). Такие объекты скрыть

практически невозможно, выявлять их и контролировать уплату налога

существенно проще, чем при нынешней системе. Сама ценность этих объектов

служит надежным залогом уплаты налога.

Благодаря таким нововведениям государство получит деньги в бюджет и

может сократить расходы на дорогостоящее, но малоэффективное ныне налоговое

администрирование. А предприятия и граждане избавятся от необходимости

укрывать доходы, получат возможность свободно зарабатывать и тратить

деньги, в том числе на инвестиции, без взяток чиновникам, дележа с рэкетом,

который паразитирует на сокрытых доходах.

По мнению авторов этого подхода, целесообразно сохранить:

. налог на добавленную стоимость;

. вмененный налог (патентный сбор) для предприятий сферы торговли и

услуг, в том числе финансовых, в фиксированных суммах для каждого

конкретного предприятия с учетом вида деятельности и ее масштаба;

. акцизы, в том числе на топливно-энергетические ресурсы;

. импортные пошлины;

. налог на отдельные виды имущества, в том числе на транспортные

средства, на жилье повышенной комфортности, на ценные бумаги и вклады

(после стабилизации и развития финансового рынка), на имущество

организаций;

. государственные сборы и пошлины (необходимые, но не дающие больших

поступлений).

При этом к федеральным налогам предлагается отнести налог на добавленную

стоимость, акцизы, импортные пошлины, налог на транспортные средства, к

региональным - вмененный налог (патентный сбор), налог на имущество

организаций, налог на жилье повышенной комфортности. А местное

самоуправление финансировать пропорционально численности населения за счет

отчислений 20% собранных в регионах налогов.

Другой подход предложен членкор. РАН Львовым[15]. Он предлагает ввести в

России рентное налогообложение природных и земельных ресурсов по примеру

Норвегии, где у каждого гражданина имеется свой собственный счет, на

который зачисляются доходы от продажи природных ресурсов страны, прежде

всего нефти.

Преимущества такого подхода состоят в том, что (1) федеральным органам

легко будет контролировать перемещение ресурсов по территории страны, (2)

продажа природных ресурсов и продуктов их неполной переработки является

основной частью дохода бюджета, экспорта, роста экономики и их запасы в

России огромны. Львов считает, что аккумуляция доходов от продажи ресурсов

страны станет причиной накопления, как государственного капитала, так и

частных сбережений, что станет основой будущего экономического роста.

Единственная проблема состоит в сложности перехода к рентному

налогообложению, к тому же приватизированные нефтяные компании не так

просто расстанутся со своим доходом.

3.1.1. Кривая Лаффера

Общей схемой повышения эффективности налоговой системы является

Оптимизация налоговой нагрузки ПОТ Лафферу

Американский экономист Лаффер выявил закономерность, характеризующую

связь между налоговой нагрузкой предприятий и доходами государства. Обобщая

статистические данные разных стран, он обосновал вывод о том, что снижение

налоговых ставок может стимулировать рост производства и, значит, расширить

налоговую базу. Иными словами, при более низкой ставке государство получит

больше доходов, так как высокие налоги душат производство, лишают

предприятия оборотных средств и инвестиций. Эта закономерность выражается

кривой Лаффера[16].

[pic]

Но вопрос не так прост. Во-первых, кривая имеет форму дуги и показывает,

что наилучший экономический результат достигается не тогда, когда налоги

самые низкие, а когда они оптимальные. Слишком низкие налоги приводят к

сокращению собираемости налогов из-за малых ставок, а слишком высокие - к

аналогичному результату из-за сокращения производства.

Во-вторых, ошибаются те, кто полагает, что есть одно наилучшее решение

на все случаи и для всех стран. Оптимальный процент изъятий определяется

сообразно складывающимся в каждой стране экономическим условиям - структуре

собственности, трудозатратам, налоговой морали, уровню налогового

администрирования, интегрированность страны в мировой рынок и т.п.

В-третьих, экономика настолько сложна, что никто не в состоянии точно

сказать, поднимется ли выпуск продукции при снижении налогов на такой-то

процент и хватит ли собранных налогов для удовлетворения всех нужд

государства. В годы высокой инфляции ссылки на кривую Лаффера бессмысленны:

предприятия не тратят оставшиеся от снижения налогов деньги на пополнение

оборотных средств или инвестиции, поскольку гораздо выгоднее пустить их в

быстрый оборот. Лишь при финансовой стабилизации появляется возможность для

действия открытой Лаффером закономерности и ослабления налогового пресса.

3.2 Реформирование налоговой системы государством.

Со сменой правительства в сентябре 1998 г. изменился подход

Госналогслужбы к реформированию налоговой системы. Признано, что

бессмысленно терпеть налоговые недоимки и наращивать пирамиду пеней и

штрафов по начисленным, но неоплаченным налогам. Этот путь не ведет к

повышению собираемости налогов. Значит, старые долги нужно списать или

перенести сроки их выплат, а новые не создавать, не копить, не начислять.

Центр тяжести налогового пресса предложено сместить с производства на

распределение (где налоги вводятся), с завода - на розничного торговца[17].

Налоги, которые включены в стоимость товаров, в конечном итоге платят

физические лица. Вопрос в том, как тот или иной налог распределен по

технологической цепочке и каким бременем он ложится на производителя. Если

не ослабить налоговую нагрузку на производство сегодня, завтра может быть

уже поздно: собирать налоги будет не с кого, бюджет просто перестанет

пополняться.[18] Исходя из этих посылок, правительство, несмотря на

жесточайший экономический кризис, приняло решение снизить ставку НДС с 20

до 15% в 1999 г. и до 10% в 2000 г., а ставку налога на прибыль - с 35 до

30%, ставку отчислений в социальные фонды, установленную для работодателей,

- с 38,5 до 28%.

Одновременно было решено усилить налоговый пресс там, где он

недостаточен и где сверхдоходы, вместо того чтобы поступать в бюджет,

коррумпируют и разлагают экономику, - ввести акциз на розничную торговлю

бензином и оптовую продажу алкоголя, увеличить ставки акцизов (кроме

акцизов на нефть и газ) на 20-50%, ужесточить налоговый режим в сфере

розничной торговли, где обращаются "живые" деньги, ввести налог с продаж в

размере 5%, а по подакцизным товарам - 10%.

Налоги надо снижать, однако забывать о необходимости наполнять бюджет

опасно. Наиболее логично, казалось бы, сначала снизить те налоги, которые

легче всего спрятать. Однако ГНС предложила уменьшить не налог на прибыль

или налоги с выручки, а НДС

В резком снижении НДС слишком большой риск, так как он является основой

налоговой системы России, на его долю приходятся около 45% всех налоговых

поступлений в федеральный бюджет (что связано с относительно высокой

собираемостью НДС по сравнению с другими налогами). Аналитики также

обращают внимание на то, что в 1999 г. роль НДС значительно возрастет,

поскольку через него перераспределяются инфляционные доходы.

Ключевая проблема состоит не в величине ставки НДС, а в низкой

ликвидности предприятий. В условиях, когда доля бартера в хозяйственных

операциях достигла в среднем 54%[19], доля налоговых назначений по НДС по

отношению к денежным потокам в некоторых отраслях - 30-40%, уменьшать

ставку уместно лишь по мере нормализации взаимных расчетов между

предприятиями и повышения уровня монетизации экономики.

Громадные деньги оборачиваются в производстве и продаже неучтенной

продукции. По оценкам экспертов, без фиксации в налоговых органах вращаются

примерно 200 млрд. рублей. МВД оценивает теневой оборот в 40% всего

товарооборота (около 480 млрд. рублей)[20]. Поэтому местным властям

разрешили устанавливать налог с продаж. В мире, кроме России, только Канада

экспериментирует, причем не очень удачно, с сочетанием НДС и налога с

продаж. США используют лишь налог с продаж, а Европа - только НДС. Совмещая

эти два налога, мы рискуем окончательно запутать налоговую систему.

По настоянию Госналогслужбы этот закон был принят в декабре 1998 г. и

веден в действие с 1 января 1999 г. Экономические стимулы, возникающие с

введением этого налога, можно пояснить на примере производства водки. В

цене бутылки водки заложены примерно 13 рублей налогов при себестоимости 7

рублей. До введения налога оптовики предпочитали брать нелегальную водку по

10 рублей, чем "Кристалл" по 20 рублей. Чтобы уменьшить их соблазн

рисковать, Госналогслужба добилась снижения до 6 рублей налогов с

предприятия, оставшиеся 7 рублей перенесены на торговлю за счет введения

налога с продаж.

Специалисты опасаются, что практика взимания налога с продаж не

оправдает возлагаемых на него надежд. Налоговым органам придется опекать

каждую торговую точку, вряд ли у них хватит на это сил. За годы реформ

занятость в торговле выросла в несколько раз, а точный объем товарооборота

подсчитать никто не в состоянии. И если процесс не контролировать жестко и

с пристрастием, наличные деньги граждан, на которых Госналогслужба

рассчитывает построить бюджет России, будут оседать в карманах продавцов.

В межбюджетной политике предполагается, что НДС будет пополнять в

основном федеральный бюджет, а регионы получат в качестве компенсации налог

с продаж, который целиком будет питать местные бюджеты. Однако налог с

продаж может стать хорошим подспорьем для крупных "торговых" городов, а

многочисленным городкам и поселкам со скромным уровнем потребления он не

компенсирует передачу доходов от НДС в федеральный бюджет.

По расчетам ГНС, налог на вмененный доход вместе с акцизом на

реализуемый бензин, перенесением 50% акциза с производства алкоголя на

продажу водки позволят компенсировать потери бюджета от снижения НДС,

социальных налогов и других мер по ослаблению налогового пресса на

производителя. ГНС, ссылаясь на свои расчеты, утверждала, что, если будет

принят пакет предложенных ею налоговых законопроектов, в 1999 г. из "тени"

можно вывести до 20% необлагаемых налогами доходов, снизить налоговую

нагрузку и даже повысить доходы бюджета (можно рассчитывать на поступление

в федеральный бюджет не менее 260 млрд. рублей). Эти теоретические расчеты

оправдаются, если для их реализации найдется достаточное число неподкупных

милиционеров, инспекторов и чиновников: ведь придется ущемить интересы

хорошо организованных групп мздоимцев, которые просто так доходы не

отдадут.

3.3. Основные задачи налоговой реформы

Все эти проблемы говорят о кризисе налоговой системы, о том, что она

способствует углублению экономического кризиса и ее реформа крайне

необходима. Большинство экспертов согласно с тем, что необходимо внести

следующие изменения в налоговую систему:

. постепенно выровнять тяжесть налогообложения для разных категорий

налогоплательщиков, сократить необоснованные индивидуальные или

отраслевые льготы, привлечь к уплате налогов предприятия, работающие с

неучтенными денежными оборотами, одновременно снизить налоговую

нагрузку на реальных производителей. Те, кто сейчас исправно платит

налоги, должны испытать облегчение налогового пресса;

. Ставится задача постепенно увеличить долю налогов, собираемых с

физических лиц (подоходный налог, государственная пошлина, налог с

имущества, переходящего в порядке наследования и дарения, таможенные

пошлины и др.). Хотя в этом отношении Россия далеко отстает от

развитых стран, у такой стратегии немало противников, которые

убеждены, что при ее реализации уровень жизни в стране снизится, а

рентабельность экономики так и не повысится. Перекладывая налоговое

бремя на население, власти, мол, расписываются в собственной

неспособности собрать налоги с производителей (понятно, что взимать их

с частных лиц проще).

Многие убеждены, что в России налоги с физических лиц должны

расти, но только вместе с ростом благосостояния, расширением круга

собственников акционированных предприятий. Когда начнут платить

дивиденды, на них уместно перенести часть налога с прибыли. Например,

в США мелкий бизнес полностью освобожден от федеральных налогов на

прибыль, вместо этого подоходный налог платят владельцы акций (у

такого порядка немало преимуществ).

. Возвращение угрозы гиперинфляции делает вновь актуальной проблему

налогообложения прибыли предприятий, завышенной по бухгалтерской

отчетности из-за инфляции. Срочно нужны поправки к налоговым законам,

освобождающие предприятия и инвесторов от этого налогового бремени.

Необходимы также понятные и стабильные "правила игры" в области

налогов и хозяйственного права, которые нельзя менять в угоду

конъюнктуре и политическим взглядам высших российских чиновников.

. упростить налоговую систему, сделать ее понятной и налогоплательщикам,

и органам, ответственным за сбор налогов, объединить налоги и другие

обязательные платежи одного уровня, имеющие одинаковую налоговую базу;

. утвердить исчерпывающий перечень налогов и сборов, чтобы исключить

введение субъектами Федерации и муниципальными образованьями

дополнительных налоговых платежей, определить верхние пределы ставок

региональных и местных налогов;

. реформировать межбюджетные отношения и решить проблему наполняемости

бюджетов муниципальных образований. В частности, предлагается наделить

их значительными налоговыми источниками, выделить региональные и

местные поступления федеральных налогов, снизить статус некоторых из

них;

. придать налоговым законам больше прозрачности, расширить базу

налогообложения, упразднить многие налоговые льготы и в дальнейшем не

допускать их разрастания, обеспечить нейтральность налогов по

отношению к инфляции, организационно-правовым формам, соотношению

основных и оборотных средств, длительности производственного цикла,

улучшить регламентирование деятельности и взаимодействие налоговой

администрации и налогоплательщиков;

. исключить укоренившуюся практику перманентного изменения налогового

законодательства (оставив разовую возможность, приуроченную к

ежегодному утверждению бюджета), приняв международно-правовой договор,

имеющий первенство перед любым федеральным законом и запрещающий

менять налоговую систему неналоговыми методами;

. внести поправки в уголовное законодательство, повышающие

ответственность граждан за уклонение от уплаты налогов;

. ввести в налоговую систему понятие рентного обложения. В богатой

ресурсами России по сравнению с другими странами слишком малую долю

доходов бюджета составляют рентные платежи. То же касается и налогов

на недвижимость (землю, имущество). Хотя это могло бы стать основой

инвестиционного бума.

. усилить налоговую пропаганду, разъяснять безнравственность и

общественную опасность налоговых преступлений, по примеру развитых

стран с детства внушать простую мысль: тот, кто не платит налоги,

вынимает деньги из карманов других налогоплательщиков, т.е. занимается

воровством.

3.4. Пример налоговой реформы в Аргентине

Пример успешной налоговой реформы в Аргентине. Основным направлением

налоговой реформы в Аргентине, последовавшей после кризиса производства и

высокой инфляции, стало существенное упрощение налогообложения. Прежняя

система была сложной, включала 25 категорий налогов, что затрудняло их

исчисление и взимание. Осталось пять - налог на добавленную стоимость

(ставка 18%), налог на прибыль, акцизные сборы на винно-водочные и табачные

изделия, налог на недвижимость и подоходный налог. К середине 90-х годов

общий уровень налогообложения составил 30% доходов. Налоги стали понятными

простым налогоплательщикам. При всей жесткости налоговой политики

аргентинцы проявляли гибкость. Когда посыпались протесты мелких торговцев,

недовольных суммой отчислений, им уменьшили налоговые платежи.

В результате реформы центральный (федеральный) бюджет утверждается

Национальным конгрессом, который одобряет только расходные статьи,

поскольку считается, что заранее нереально определить доходы государства,

которые зависят от непрогнозируемой экономической деятельности. В

результате введенных новшеств в 1992 г. удалось сбалансировать ранее

дефицитный бюджет (в 1993 г. доходы даже несколько превысили расходы),

сохранить устойчивость национальной валюты, неизменность установленного

курса (песо было приравнено к доллару), обуздать инфляцию. Если до реформы

уклонение от налогов не считалось предосудительным, число неплательщиков

достигало 80-90%, то постепенно ситуация стала меняться, и не только

благодаря суровым санкциям к нарушителям. Сказались активная

разъяснительная работа, контроль и гласность в использовании налогов.

Заключение

Из проделанной работы видно – какова примерно должна быть налоговая

система в России. То есть в реформировании налоговой системы должен быть

сделан упор на преобладание прямых налогов над косвенными (это выполнит

социальную и перераспределительную функции налоговой системы), межбюджетные

налоговые отношения должны строиться по принципу экономической

целесообразности и не должно быть «перетягивания одеяла» (налоговых

поступлений) между региональными и федеральным бюджетами, так как это

приведет лишь к росту налогов. Необходимо снижать налоговый пресс на

стратегические отрасли развития не только России, но и всего мирового

хозяйства (сельское хозяйство и отрасли связанные с НТП) и стимулировать

рост нормы сбережения и инвестиционную активность налоговыми льготами и

справедливостью налогов. Нужно: развивать налоговую культуру нации и

упрощать налоговую систему, приводя ее в соответствие с мировыми нормами;

менять систему организации федеральных органов связанных со сбором и

перераспределением налогов (прежде всего ГНИ, казначейство, МНС).

Основным вопросом остается законное оформление выше перечисленных

действий в Государственном Федеральном Собрании. Поражается каждый, когда

сравнивает методологическую базу для определения системы налогов, объемов

их поступлений и т. д. (то есть она существует) и законодательные нормы,

которые получаются с использованием этой методологии, как будто законы о

налогах создавались для другой страны, они слишком сильно противоречат

элементарной логике.

В заключении необходимо сказать, что если в ближайшее время (2-3 года)

федеральные органы власти не изменят создавшейся ситуации, то, скушав

окончательно свои запасы природных ресурсов, России может потерять шанс

стать развитой страной мирового масштаба. Статистика говорит сама за себя:

при падении темпов роста ВВП с 1992-1997 происходил рост налоговых

поступлений (увеличивалось налоговое давление), то сейчас при стагнации

темпов роста ВВП 1998-2000 происходит падение налоговых поступлений

(достигнут и преодолен предел налоговой нагрузки).

Список литературы.

Гурова Т. "Магазин на ровной части суши" Эксперт 2000 №47

Дворкович "Государственная финансовая политика", Вопросы экономики

2000 №4

Заявление правительства РФ и ЦБ РФ об экономической политике на 1999г.

Постановление правительства РФ 19.07.1999 г № 829

"Инвестиционный климат в России" Вопросы экономики №12 1999

Клейнер Г., Макаров В. «Бартер в России –институциональный этап».

Вопросы экономики 4/99.

Налоговый Кодекс РФ Ч2.

Российский статистический сборник 1999г.

Рубченко М. "Возьму твою ношу" Эксперт 2000 №30

Фишер С. и др «Экономика». М. Высшая школа 1996.

«Экономика общественного сектора» М. 1999г.

Эксперт №44 1999

Яковлев А. “О причинах бартера, неплатежей и уклонения от уплаты

налогов в российской экономике”, Вопросы экономики 4/99г

-----------------------

[1] «Экономика общественного сектора» М. 1999г.

[2] Российский статистический сборник 1999г.

[3] Дворкович "Государственная финансовая политика", Вопросы экономики 2000

№4

[4] Российский статистический сборник 1999г.

[5] Российский статистический сборник 1999г.

[6] Рубченко М. "Возьму твою ношу" Эксперт 2000 №30

[7] Российский статистический сборник 1999г.

[8] Гурова Т. "Магазин на ровной части суши" 2000 №47

[9] Российский статистический сборник 1999г.

[10] А. Яковлев «О причинах бартера, неплатежей и уклонения от уплаты

налогов в российской экономике», Вопросы экономики 4/99г.

[11] Эксперт №44 1999

[12] НК РФ часть 2 ФЗ от 5.08.00 статья 241.

[13] "инвестиционный климат в России" Вопросы экономики №12 1999

[14] НК РФ часть 2 статья 220

[15] Вопросы экономики 99/1.

[16] Фишер С. и др «Экономика» М 1996г.

[17] Заявление правительства РФ и ЦБ РФ об экономической политике на 1999г.

Постановление правительства РФ 19.07.1999 г № 829

[18] "Экономика общественного сектора". .М. 1999г. стр. 145.

[19] Клейнер Г., Макаров В. «Бартер в России –институциональный этап».

Вопросы экономики 4/99.

[20] А. Яковлев “О причинах бартера, неплатежей и уклонения от уплаты

налогов в российской экономике”, Вопросы экономики 4/99г.

Страницы: 1, 2, 3, 4