Налоговая ответственность предприятий \организаций\ за нарушение налогового законодательства

В постановлении ВАС № 13 указано, что Госналогинспекция по г.

Трехгорному провела документальную проверку соблюдения

приборостроительным заводом налогового законодательства. По

результатам проверки приняла решение о взыскании с налогоплательщика

финансовых санкций в шестикратном размере на основании подп. 1 а

ст. 13 Закона "Об основах налоговой системы", устанавливающей

взыскание штрафа при повторном нарушении в двукратном размере,

и Указа Президента № 1773 "О проведении налоговой амнистии в 1993

г.", предусматривающего взыскание санкций в трехкратном размере решение

Госналогинспекции о применении штрафа в шестикратном размере суммы

сокрытого и заниженного дохода является неправомерным, так как

допущенные истцом нарушения налогового законодательства имели место до

принятия данного Указа.

В соответствии с п. 3 названного Указа в случае выявления

налоговыми органами после 30.11.93 г. доходов, сокрытых предприятиями

от налогообложения, органы государственной налоговой службы взыскивают

штрафы в размере, превышающем в 3 раза размеры штрафов,

установленных п. 1 ст. 13 Закона "Об основах налоговой системы".

Согласно разъяснению Государственной налоговой службы (ГНС) и

Минфина от 23.03.94 г. "О внесении дополнений в письмо ГНС и Минфина

России от 04.11.93 г. № ВГ-4-14/178 н "О порядке реализации Указа

Президента № 1773", при установлении нарушений налогового

законодательства, совершенных повторно, штраф взыскивается также в

трехкратном размере суммы либо заниженного дохода (прибыли), либо

налога за иной сокрытыми или неучтенный объект налогообложения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции

необоснованно отказал приборостроительному заводу в удовлетворении

исковых требований о признании недействительным решения

Госналогинспекции о взыскании штрафных санкций с учетом повторности

нарушений в размере б00%.

В большинстве случаев сторонами по арбитражным делам,

связанным со спорами в сфере налогообложения, выступают

налогоплательщики, являющиеся юридическими лицами. Вопросы об

исследовании степени вины юридического лица в допущенном им нарушении

для арбитражной практики в принципе не нов.

Что же касается выяснения характера вины, то в отношении

юридических лиц этот вопрос, как представляется, беспредметен, если под

характером вины понимать умысел или неосторожность. Однако возникает

вопрос о возможности применения такой ответственности и гражданам-

предпринимателям, споры с участием которых рассматриваются арбитражным

судом.

Теоретически это возможно, поскольку гражданин-предприниматель в

социальном аспекте является физическим лицом.

В силу п. 1 ст. 13 Закона "Об основах налоговой системы" взыскиваются

недоимки по налогам и другим обязательным платежам, а также суммы

штрафов и других санкций, предусмотренных законодательством, с

юридических лиц в бесспорном порядке, а с физических - в судебном.

Так, в постановлении № 4810/95 указано, что Госналогинспекция г.

Перми обратилась с иском о взыскании с гражданина-предпринимателя

штрафа за нарушение Закона "О применении контрольно-кассовых

машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Как видно из материалов дела, Госналогинспекция произвела

проверки применения контрольно-кассовых машин в киоске,

принадлежащем гражданину-предпринимателю, и установила факт

продажи товаров без их применения, о чем был составлен акт.

Согласно ст. 7 Закона "О применении контрольно-кассовых машин..."

за продажу товара без их применения взыскивается штраф в размере

350-кратного размера минимальной месячной оплаты труда.

Арбитражный суд неправомерно отказал налоговой инспекции в

удовлетворении исковых требований, так как нарушение

законодательства подтверждено материалами дела и ответчиком по

существу не оспаривается.

Даже в том случае, если у гражданина-предпринимателя открыт

расчетный счет в банке, налоговая инспекция не вправе списывать с

него суммы недоимки и финансовых санкций в бесспорном порядке.

При взыскании этих сумм она обязана руководствоваться ст. 24 Закона

"Об основах налоговой системы", согласно которой срок исковой

давности по претензиям, предъявляемым к физическим лицам по

взысканию налогов в бюджет, составляет 3 года.

Двойственная природа данного субъекта предпринимательства

проявляется в том случае, если у гражданина-предпринимателя не

оказывается расчетного счета. Тогда исполнение приказа арбитражного

суда о взыскании соответствующих сумм производится в порядке,

предусмотренном Гражданским Процессуальным Кодексом (ГПК) для

физических лиц. Такой же порядок применяется и в том случае, если

на расчетном счете гражданина-предпринимателя отсутствуют денежные

средства.

Большинство предпринимателей, пострадавших в последние годы

от неправомерных действий налоговых органов и решивших отстаивать

свои законные права, столкнулись с неожиданной дилеммой: в каком

порядке подлежат защите эти права, если действующий закон

неоднозначно регламентирует данный вопрос, предусматривая 2 различных

способа защиты. Причем один из них специально установлен налоговым

законодательством, а другой является общим для всех собственников,

чьи имущественные права оказываются нарушенными.

Так, в постановлении № 5235/85 говорится, что ТОО "Фирма "ПАКТ-

Инвест Лтд" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с

Госналогинспекции убытков в виде неполученного дохода.

Ярославский областной арбитражный суд признал недействительным

решение Госналогинспекции в части применения к истцу финансовых

санкций. Возврат неосновательно списанных ответчиком сумм был

произведен налоговой инспекцией и Управлением Департамента налоговой

полиции России по Ярославской области.

За неправильное удержание денежных средств ТОО " Фирма "ПАКТ-

Инвест Лтд" предъявило требование о взыскании с ответчика убытков в

виде неполученного дохода. Убытки исчислены истцом по ставке

рефинансирования ЦБ РФ на основании ст. 395 ГК РФ.

Ярославский областной арбитражный суд неосновательно удовлетворил

требования товарищества.

Ст. 16 Закона "Об основах налоговой системы" установлено, что

налоговые органы в установленном порядке несут ответственность за

ущерб (включая упущенную выгоду), причиненный налогоплательщикам

вследствие ненадлежащего осуществления этими органами возложенных на

них обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ОГЗ и п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным

отношениям, основанным на административном или ином властном

подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим

финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство

не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Ст. 395 ГК РФ не предусматривает применения ее положений к налоговым

отношениям.

В связи с изложенным определение размера убытков с учетом правил,

содержащихся в ст. 395, неправомерно.

В соответствии со ст. 40 АПК каждая сторона должна доказывать те

обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих

требований или возражений.

Истец не представил документы, свидетельствующие о том, что он

принял необходимые меры, сделал соответствующие приготовления для

извлечения доходов, не доказал отсутствие задолженности по расчетам с

кредиторами и возможность реального получения доходов, а также размеров

этих доходов в сумме, равной учетной ставке банковского процента.

Следует обратить внимание на проблемы, связанные с исками

налоговых инспекций о ликвидации предприятий. Как поясняют В. В.

Витрянский и С. А. Герасименко в книге "Арбитражно-судебная практика.

Комментарий", подобные иски должны приниматься к рассмотрению

арбитражными судами лишь в тех случаях, когда в законодательных актах

прямо оговорено право налоговых инспекций заявлять такие требования по

соответствующим основаниям.

Так, в постановлении по делу № 6566/95 Госналогинспекция Ханты-

Мансийского автономного округа обратилась в суд с иском о ликвидации ИЧП

"Вера" в связи с тем, что им не сформирован уставной фонд и в налоговую

инспекцию не представлялись отчеты о финансово-хозяйственной

деятельности, а также документы и сведения для исчисления и уплаты

налогов.

Однако арбитражный суд в принятии заявления отказал, поскольку в

соответствии со ст. 14 Закона "Об основах налоговой системы" налоговые

инспекции вправе предъявлять иски о ликвидации предприятий лишь по

основаниям, предусмотренным законодательством.

По мнению суда, законодательных актов, предусматривающих

ликвидацию предприятий по основаниям, изложенным налоговой инспекцией

в исковом заявлении, не имелось.

Однако в соответствии со ст. б1 ГК РФ юридическое лицо может быть

ликвидировано по решению суда в случае неоднократных или грубых

нарушений закона или иных правовых актов.

Ст. 14 Закона "Об основах налоговой системы" предоставляет

налоговым инспекциям право обращаться и арбитражный суд с иском о

ликвидации предприятия по основаниям, изложенным законодательством.

Основания, по которым может быть ликвидировано предприятие,

предусмотрены ст. б1 ГК РФ и ст. 1'1 Закона "Об основах налоговой

системы", которые возлагают на налогоплательщика обязанность

уплачивать налоги, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о

финансово-хозяйственной деятельности и представлять налоговым органам

необходимую для исчисления и уплаты налогов документацию и сведения.

В данном случае следует учитывать, что полномочия того или иного

органа по заявлению требований о ликвидации предприятий должны

соответствовать основным задачам и целям деятельности этого органа.

Для налоговых инспекций такой задачей является контроль за соблюдением

налогового законодательства, правильностью исчисления и уплаты

налогов в соответствующий бюджет.

Поэтому право налоговых инспекций заявлять иски о ликвидации

предприятий по конкретным основаниям должно быть специально оговорено

в законодательном акте применительно к деятельности налоговой службы.

1.2. Споры с участием граждан-предпринимателей

Споры, вытекающие из отношений субординации, инициируются, как

правило, органами власти и управления, иными органами.

К рассматриваемой группе дел в подавляющем большинстве случаев

исковые требования заявляются Госналогинспекцией, другие отделениями

Пенсионного Фонда (ПФ) РФ.

Характерным для рассмотрения этой категории дел является весьма

ограниченное число предъявленных к гражданам-предпринимателям

требований: Госналогинспекции в основном предъявляли требования о

взыскании недоимки по подоходному налогу и пени за несвоевременное

внесение надлежащих платежей в бюджет, а отделения ПФ - недоимки по

страховым взносам и пени за несвоевременную их уплату.

ГК в ст. 23 предусматривает для гражданина возможность заниматься

хозяйственной деятельностью без образования юридического лица, т. е.

в качестве индивидуального предпринимателя, с момента регистрации. Этот

субъект гражданских правоотношений появился только в последние годы.

Отсутствие в праве единого четкого определения этого понятия и

характеристики его правового статуса создает некоторые сложности.

С экономической точки зрения и по смыслу ранее действовавшего

Закона "О предприятиях и предпринимательской деятельности"

предпринимателем можно назвать любое физическое лицо, участвующее в

предпринимательской деятельности и получающее от этого доходы.

Однако действующее законодательство трактует понятие такого

субъекта экономической деятельности, как гражданин-предприниматель,

более узко.

Существует мнение, что участниками арбитражного процесса

являются именно эти граждане, т. е. те, кто в установленном порядке

зарегистрирован в качестве предпринимателя и имеет свидетельство об

этом.

Эта точка зрения не бесспорна. Ст. 22 АПК действительно

указывает именно граждан-предпринимателей в качестве субъектов

процесса. Однако арбитражные суды все же принимают к производству

споры в случаях, установленных законодательством, с участием граждан,

не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Например, с

основным заявлением об обжаловании отказа в государственной

регистрации либо уклонении от государственной регистрации вправе

обратиться граждане, не обладающие статусом индивидуального

предпринимателя.

С социально-биологической точки зрения, указанный субъект -

физическое лицо, а с правовой - предприниматель. В этой связи

возникает другой вопрос: какие правовые нормы в том или ином случае

следует применять к гражданам-предпринимателям: касающиеся граждан

или предпринимателей.

Этот вопрос достаточно актуален, поскольку порядок взыскания

недоимки и финансовых санкций для физических и юридических лиц

различен. В силу п. 1 ст. 13 Закона "Об основах налоговой системы"

взыскание недоимки по налогам и другим обязательным платежам, а

также суммы штрафов и иных санкций, предусмотренных

законодательством, производится с юридических лиц в бесспорном

порядке, а с физических - в судебном.

Так, Госналогинспекция заявила иск о взыскании с предпринимателя

Петрова подоходного налога, пени за его несвоевременную уплату и пени на

день вынесения решения. Рассмотрев представленные материалы, суд

установил следующее: Петров является предпринимателем,

осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования

юридического лица. На основании ст. 12 Закона "О подоходном налоге с

физических лиц" предприниматель обязан уплачивать подоходный налог с

полученного им дохода, указанного в декларации. Как следует из нее,

сумма подоходного налога, которую он должен уплатить, не уплачена и

подлежит взысканию.

За несвоевременную уплату налогоплательщик несет ответственность

в виде пени в размере 0,7% за каждый день просрочки.

На основании изложенных выше аргументов арбитражный суд решил

взыскать с Петрова недоимку и пеню в доход государства.

В другом случае отделение Пенсионного Фонда России (ПФР)

предъявило требование о взыскании недоимки по уплате обязательных

страховых взносов и пени за несвоевременную их уплату с гражданина-

предпринимателя Локтионова.

Согласно п. 1 Постановления Верховного Совета № 5357-1 от 09.07.93

г. для граждан, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью, а

также предпринимателей установлен тариф страховых взносов в ПФР в

размере 5% их дохода, подлежащего налогообложению.

В соответствии с п. 62.1, п. 62.3 Инструкции о порядке уплаты

страховых взносов работодателями и гражданами в ПФР, утвержденной

Постановлением Правления ПФР Мя 258 от 11.11.94 г., взносы должны быть

уплачены к 15.07, 15.08, 15.11 текущего года путем внесения по 1/3

годовой суммы взносов, исчисленной по доходам за истекший год, а

лицами, впервые привлекаемыми к уплате взносов, - по 1/3 суммы,

исчисленной по предполагаемому доходу за текущий год, при отсутствии

сведений о предполагаемом доходе - по фактическому.

В соответствии со справкой Госналогинспекции был установлен чистый

доход ответчика от предпринимательской деятельности и начислены

страховые взносы, которые ответчиком были добровольно уплачены.

В соответствии с пп. 81, 82 Инструкции о порядке уплаты страховых

взносов работодателями и гражданами в ПФР при нарушении установленных

сроков уплаты взносов независимо от причин нарушения невнесенная

сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени. Пеня

начисляется с суммы недоимки за каждый день просрочки в размере 0,5%.

Госналогинспекция наделена правом безакцептного списания по

налогам со счетов должника, однако совершенно очевидно, что указанный

порядок к гражданам-предпринимателям применяться не может. Эти

субъекты правоотношений не имеют обособленного имущества, используемого

для осуществления предпринимательской деятельности: с этой точки зрения

они по своему статусу остаются физическими лицами. Следовательно,

взыскание с них указанных выше сумм должно производиться в судебном

порядке.

Даже в том случае, когда у гражданина-предпринимателя открыт

расчетный счет в банке, налоговая инспекция не вправе списывать с него

суммы недоимки и финансовых санкций в бесспорном порядке.

В то же время подведомственность таких споров определяется не в

порядке, предусмотренном для физических лиц, а в соответствии с АПК.

Если для взыскания недоимки с физического лица налоговая инспекция

обращается в суд общей компетенции, то споры о взыскании недоимки

и финансовых санкций с граждан-предпринимателей подведомственны

арбитражным судам. Такой вывод следует из ст.ст. 2, 22 и 290 АПК,

согласно которым споры с участием граждан-предпринимателей, вытекающие

из осуществления их предпринимательской деятельности,

рассматриваются арбитражными судами.

Административное нарушение налогового законодательства -

это посягающие на налоговую систему РФ действия или бездействие в

части неисполнения обязанностей налогоплательщика и

являющиеся противоправными, виновными (умышленными или

неосторожными) - ст. 11 Закона Российской Федерации "Об

основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27

декабря 1991 года, № 2118-1 (далее Закон № 2118). По

законодательству РФ эти действия или бездействие влекут

административную ответственность.

Субъектами административной ответственности являются

граждане - физические лица, индивидуальные предприниматели -

не юридические лица, должностные лица юридических лиц,

государственных органов, органов местного самоуправления и иных

органов, а также иностранные граждане, должностные лица

иностранных юридических лиц, лица без гражданства и иные

лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью на территории РФ.

В соответствии со ст. 23, 24 Кодекса РСФСР об административных

правонарушениях (далее КОАП) от 20 июня 1984 года с учетом

изменений и дополнений административные взыскания являются мерой

ответственности и могут быть следующих видов:

V предупреждение;

V штраф;

V возмездное изъятие предмета, явившегося орудием совершения или

непосредственным объектом административного правонарушения;

V конфискация предмета, явившегося орудием совершения или

непосредственным объектом административного правонарушения;

V лишение специального права, предоставленного данному гражданину

(права управления транспортным средством, права охоты и т.п.);

V исправительные работы;

V административный арест;

V иные виды взысканий.

Правоприменительная практика по нарушениям налогового

законодательства в основном связана с наложением штрафов

государственными налоговыми инспекциями (ГНИ) в порядке,

определенном ст. 33 - 40, 247 - 265 КОАП.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 "Способы защиты

гражданских прав" ГК в части "восстановления положения,

существовавшего до нарушения права, и пресечения действий,

нарушающих право или создающих угрозу его нарушения"

неправомерные действия должностных лиц ГНИ, а также налоговой

полиции, повлекшие реальный ущерб и (или) упущенную выгоду, а

также моральный вред, могут служить основанием для предъявления

искового заявления в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по

возмещению убытков и компенсации морального вреда.

Использование штрафов и их размеры, другие санкции за нарушения

налогового законодательства РФ установлены ст. 13 - 15 Закона №

2118, ст. 2 Закона Российской Федерации "О внесении изменений

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6