Реферат: Расходы государственного бюджета РФ

Кроме того, финансирование переходящих строительством объектов, предусмотренных областными целевыми программами: “Дети Подмосковья”, “Областная целевая программа по усилению борьбы с преступностью на 2001-2003 годы”, “Переселение граждан из ветхого жилищного фонда в Московской области на 2001 – 2010 годы”, “Создание системы ипотечного жилищного кредитования в 2002 – 2003 годы (субсидии областного бюджета)”, “Обеспечение населения Московской области качественной питьевой водой и обеспечение водоотведения в Московской области на 2002 – 2006 годы”, “Развитие индустрии туризма в Московской области на 2002 – 2005 годы”, “О мерах по предупреждению распространения в Московской области заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции) на 2002 – 2007 годы”, “Жилище на 2002 – 2010 годы”, “Генеральный план развития Московской области”, а также объектов здравоохранения предполагается осуществить за счет областного целевого инвестиционного фонда (537 000 тыс. рублей).

        Проведенный анализ финансовых ресурсов позволит, кроме этого, осуществить финансирование программы “Газификация Московской области на 2001 – 2010 годы” осуществить за счет выдачи гарантий Правительства Московской области (693 120 тыс. рублей). Половину обязательств области по выданной в текущем году гарантии под данную программу предлагается погасить за счет средств, предусматриваемых в бюджете на эти цели по отрасли капитальное строительство, а оставшуюся часть обязательств - пролонгировать на 2004 год.

Источниками покрытия дефицита местных бюджетов, а также одним из возможных вариантов решения проблемы недостаточности собственных свободных денежных средств в муниципальных образованиях для финансирования затрат капитального характера (например, восстановление системы водоснабжения, строительство и приобретение оборудования) могут быть выпуски муниципальных займов, в организации технологии выпуска и размещения органы исполнительной власти Московской области окажут помощь и содействие муниципальным образованиям Московской области.

На 2003 год значительно возрастет объем средств, выделяемых муниципальным образованиям Московской области из областного бюджета в виде целевых субвенций и субсидий. Совокупный размер указанной финансовой помощи возрастает по сравнению с текущим годом почти на 1 млрд. рублей и составит 8 515 342 тыс. рублей. Пропорции распределения финансовых ресурсов области (налоговые и неналоговые доходы с учетом средств, получаемых из федерального бюджета) складываются в пользу бюджетов муниципальных образований, которым поступит более 58 процентов имеющихся средств.

 Основные показатели консолидированного бюджета Московской области на 2003 год и динамика основных плановых показателей представлены в приложении 3.

2.3. Анализ расходов отдельного местного бюджета

Таблица 5. Сравнительный анализ расходов Щелковского района (2002-2003)

Ведомственная структура расходов бюджета Щелковского района на 2003 год представлена в Приложении 4.

     Бюджет Щелковского района на 2002 год был утвержден по доходам в сумме 51173,6 тысячи рублей и по расходам в сумме 937495,4 тысячи рублей. Предельный размер дефицита составил 86321,8 тысяч рублей.

     Бюджет Щелковского района на 2003 год был утвержден по доходам в сумме 792281 тысячи рублей и по расходам в сумме 860187,4 тысячи рублей. Предельный размер дефицита составил 67906 тысяч рублей. В целом, расходная часть бюджета района уменьшилась на 77308 тыс. рублей, что и сказалось на размере расходных статей в 2003 году.

  Бюджет Щелковского района на 2003 год менее социально ориентирован, чем в 2002 году. Расходы по разделу «Социальная политика» уменьшились по сравнению с 2002 годом на 34218,9 тысяч рублей и составили 67940,0.

  В первоочередном порядке из бюджета Щелковского района в 2003 году финансируются расходы:

- по выплате заработной платы с начислениями (денежному довольствию) и надбавок к ней;

- погашению муниципального долга Щелковского района, предельный объем которого по состоянию на 1 января 2004 года установлен в размере 20000,0 тысяч рублей;

- на предоставление льгот различным категориям граждан согласно Законодательству Российской Федерации и законодательству Московской области;

- на питание, приобретение медикаментов и перевязочных средств, организацию отдыха, оздоровления и занятости детей и подростков в период школьных каникул;

-  проведение выборов и референдумов;

-  расходы резервного фонда.

  В ходе исполнения районного бюджета в 2003 году могут быть внесены изменения в ведомственную и функциональную структуру расходов в следующих случаях:

- в связи с поступлением уведомлений по взаимным расчетам с областным бюджетом;

- на сумму средств, выделяемых из резервного фонда;

- в связи с перемещением ассигнований между распорядителями средств районного бюджета, разделами, подразделами и статьями функциональной и экономической классификации расходов в пределах 10% утвержденных расходов.

2.4. Сравнительный анализ статей расходов РФ и США.

 Расходная часть  бюджета РФ на 2003 год утверждена в сумме 2 345 641,4 млн. рублей, доходная -  в сумме 2 417 791,8 млн. рублей исходя из прогнозируемого объема ВВП в сумме 13 050,0 млрд. рублей и уровня инфляции (потребительских цен) 10-12 процентов (декабрь 2003 года к декабрю 2002 года). Превышение доходов над расходами в сумме 72 150,4 млн. рублей направляется в 2003 году в сумме 51 415,2 млн. рублей на погашение государственного долга Российской Федерации и в сумме 20 735,2 млн. рублей на пополнение финансового резерва.

Расходная часть бюджета США на 2003 год утверждена в сумме 2, 13 трлн. долларов, что на 3,7 % превышает расходы в 2002 году. Дефицит бюджета США составляет 80 млрд. долларов. Существенная часть расходов направлена на статью «Национальная оборона». Расходы по этой статье составляют рекордную сумму – 393 млрд. долларов.  Эта сумма может быть увеличена в связи с войной в Ираке. Для сравнения, весь бюджет РФ в 33 раза меньше бюджета США и в 5 раз меньше расходов на оборону США.

       Бюджет США, вопреки существующим стереотипам, более социально ориентирован, чем его российский аналог. Проведение сравнительного анализа расходов федеральных бюджетов России и США на основании данных за 1995-2003 годы позволяет сделать ряд заслуживающих внимания выводов.

   Функциональные классификации статей бюджетных расходов двух рассматриваемых бюджетов достаточно похожи. Самые крупные статьи расходов в обоих бюджетах имеют приблизительно одинаковое назначение. Существенные расхождения наблюдаются по относительно небольшим статьям. Суммарно последние составляют очень небольшую долю всех расходов.

      Важно отметить ровную динамику долей расходов в американском бюджете по сравнению с российским. Кроме того, если проследить динамику расходов бюджета США за более продолжительный период, то можно заметить, что изменение расходов происходит очень плавно, без скачков. Это свидетельствует об уверенном и последовательном проведении бюджетной политики, которая носит долгосрочный характер. Бюджет Соединенных Штатов планируется на 5 лет вперед (в 2002 году бюджет планировался до 2007 года включительно), в то время как российский бюджет - на 3 года. Это, однако, не означает, что правительству Российской Федерации достаточно планировать бюджет не на 3 года, а на 5 лет, и мы получим такую же ровную динамику. Первостепенное значение имеет качество бюджетного планирования, под которым в контексте российской ситуации имеется в виду четкая расстановка долгосрочных приоритетов, обеспеченная программами соответствующих реформ, а также последовательное и точное исполнение федерального бюджета по каждой статье в соответствии с законом.

Таблица 6 Показатели расходов бюджетов РФ и США

          Заметна значительная разница в финансировании государственного управления. В российском бюджете эта цифра составляет 2,83 %, в то время как в американском - всего 1, 1%. Учитывая невысокое качество государственного управления в России, можно утверждать, что в соответствии с опытом США такая величина расходов по этой статье является завышенной. Более того, поскольку реформа государственного управления практически стоит на месте, расходы по данной статье могут быть охарактеризованы как недостаточно эффективные.

        Обслуживание государственного долга составляет значительную часть расходных частей обоих бюджетов, причем для России этот показатель в настоящее время выше. Американская экономика уже давно активно использует заемные средства, и высокие издержки по их обслуживанию стали традиционными в бюджете США. Для России же такая ситуация является достаточно тяжелой, хотя пик нагрузки на бюджет уже пройден. В перспективе доля расходов по обслуживанию долга должна уменьшиться. Тем не менее она все равно будет составлять значительную величину.

  Большая разница видна в расходах, напрямую касающихся социальной сферы. Расходы на социальные нужды в США (статьи "Income Security" и "Social Security") более чем в 2 раз больше, чем в России. В то же время, необходимо отметить, что в действительности существенная часть социальных расходов российского бюджета находится также в статье "Финансовая помощь бюджетам других уровней", поэтому в контексте проводимого анализа долю расходов на социальную политику следует считать заниженной, а долю на финансовую помощь другим бюджетам - завышенной. Более важным здесь является то, что расходы на социальную политику даже после корректировок окажутся в России ниже, чем в США, а расходы на финансовую помощь другим бюджетам - существенно выше.

Большая разница видна в расходах, напрямую касающихся социальной сферы. Расходы на социальные нужды в США более чем в 2 раз больше, чем в России. В то же время, необходимо отметить, что в действительности существенная часть социальных расходов российского бюджета находится также в статье "Финансовая помощь бюджетам других уровней", поэтому в контексте проводимого анализа долю расходов на социальную политику следует считать заниженной, а долю на финансовую помощь другим бюджетам - завышенной.

Более важным здесь является то, что расходы на социальную политику даже после корректировок окажутся в России ниже, чем в США, а расходы на финансовую помощь другим бюджетам - существенно выше.

Таким образом, один из важнейших выводов, меняющих устоявшиеся стереотипы, состоит в том, что США в настоящее время являются более социально ориентированным государством, чем Россия. Этот вывод подтверждает ранее сделанный компанией ФБК вывод о необходимости стимулирования внутреннего потребительского спроса в том числе с помощью увеличения зарплат бюджетникам и социальных расходов.

Статья "Финансовая помощь бюджетам других уровней" в российском бюджете представляет собой интегральную величину, учитывающую перераспределение доходов между регионами, социальную политику  и программы развития регионов. В бюджете США статья "Community and regional development" соответствует только третьему из перечисленных направлений. И все же сопоставление, несмотря на все его неточности, имеет определенный смысл, поскольку показывает видение федеральных властей своей функции в регионах. Для корректной интерпретации величин расходов по статье "Финансовая помощь бюджетам других уровней" необходимо также учесть, что в США расходы производятся по принципу "мои полномочия - мой бюджет". Этот принцип заявлен в российской программе развития бюджетного федерализма как один из основополагающих, однако пока реформа межбюджетных отношений не принесла соответствующего необходимого результата.

В сложившейся картине четко просматривается реальное выполнение США функций социально ориентированного государства, которое около половины средств своего бюджета тратит на финансирование прямых социальных обязательств, взятых на себя.

      Для сопоставления были взяты только те статьи функциональной классификации, которые присутствуют в обоих бюджетах. При этом расходы по некоторым статьям были скорректированы для их сопоставимости между бюджетами России и США. Смысл корректировок состоит в том, чтобы исключить из рассмотрения расходы обоих бюджетов на пенсионное обеспечение, пособия по безработице и медицинское страхование, поскольку способы учета этих расходов значительно отличаются.

В статьях расходов российского бюджета были произведены следующие

корректировки:

 - Сумма расходов по статье "Финансовая помощь бюджетам других уровней" уменьшена на величину той части единого социального налога, которая подлежит зачислению в федеральный бюджет.

В то же время произведенная корректировка не позволяют рассматривать получившиеся исправленные статьи двух бюджетов как полностью аналогичные. В анализируемых статьях расходов сохраняются некоторые содержательные несоответствия, которые, однако, не оказывают существенного влияния на общую картину.

      В сложившейся картине четко просматривается реальное выполнение Соединенными Штатами функций социально ориентированного государства, которое около половины средств своего бюджета тратит на финансирование прямых социальных обязательств, взятых на себя.

Глава 3. Основные направления по эффективному использова-нию средств государственного бюджета РФ

Правительство ведет интенсивную работу по реализации концепции совершенствования системы управления бюджетными средствами. В основу концепции закладываются три основных блока задач:

- сформировать четкие правила разработки и исполнения бюджета с максимально возможной детализацией структуры бюджетных затрат и внедрением элементов казначейского метода исполнения бюджета;

- определить наиболее приемлемые для национальных и региональных условий формы привлечения нетрадиционных финансовых источников в оборот;

- создать полноценный информационно- аналитический комплекс в бюджетно-финансовой системе, чтобы иметь широкую информационную базу для оптимизации прогнозирования доходов и расходов бюджета, повысить оперативность бюджетной отчетности, позволяющей принимать действенные финансовые решения по эффективному маневрированию бюджетными ресурсами в существующих инфляционных условиях.

    Первая группа задач реализуется уже сейчас. Одним из важнейших и сложнейших направлений совершенствования управления бюджетными ресурсами является внедрение элементов казначейского метода исполнения бюджета. Основу задач формируемых по территориям России федеральных казначейских учреждений составляют функции по разассигнованию средств, предназначенных для учреждений, расположенных на соответствующей территории и финансируемых за счет средств федерального бюджета; по организации и контролю за целевым и эффективным расходованием выделенных бюджетных ресурсов.

       По экономической сущности, государственный бюджет – это денежные отношения, возникающие у государства с юридическими и физическими лицами по поводу перераспределения национального дохода в связи с образованием и использованием бюджетного фонда, предназначенного на финансирование народного хозяйства, социально-культурных мероприятий, нужд обороны и государственного управления.

   Благодаря бюджету государство имеет возможность сосредотачивать финансовые ресурсы на решающих участках экономического и социального развития, практически использовать бюджет в качестве инструмента государственного регулирования экономики, стимулировать производственные и социальные процессы. Несомненно, что расходы федерального бюджета играют одну из ведущих ролей в регулировании экономики государством.

Бюджетная система Российской Федерации состоит из трех звеньев и включает в себя:

        -  федеральный бюджет;

        - бюджеты субъектов РФ  (21 республиканский бюджет в составе Российской Федерации, 55 краевых и областных бюджетов, городские бюджеты Москвы и Санкт-Петербурга, 10 окружных бюджетов автономных округов, бюджет автономной Еврейской области);

        - местные бюджеты (около 29 тысяч местных бюджетов: городских, районных, поселковых, сельских).

       Каждый из бюджетов на каждом уровне служит финансовой базой для деятельности соответствующих государственных, региональных или местных органов.

        Государственный бюджет состоит из 2-х дополняющих друг друга взаимосвязанных частей: доходной и расходной.

     Расходы  государственного бюджета – это экономические отношения, возникающие в связи с распределением фонда денежных средств государства и его использование по отраслевому, целевому и территориальному назначению. Категория расходов бюджета проявляется через конкретные виды расходов, каждый из которых может быть охарактеризован  с качественной и количественной сторон. Качественная характеристика позволяет установить экономическую природу и общественное назначение каждого вида бюджетных расходов, количественная – их величину.

  Расходы бюджета подразделяются на текущие, обеспечивающие текущие потребности государства, и капитальные, обеспечивающие расширенное воспроизводство и прирост запасов.

На величину и структуру расходов бюджетов всех уровней влияют множество факторов, как-то: государственное устройство, внешняя и внутренняя политика государства, общий уровень экономики, уровень благосостояния населения, размер государственного сектора в экономике, межбюджетные отношения и многие другие факторы.  Для разграничения расходов используются функциональная, экономическая, ведомственная классификации, которые основываются по целевым статьям, по экономическому содержанию, по функциональному назначению.

    Огромную роль расходы  бюджетов всех уровней играют в решении социальных проблем, которые принимали наиболее радикальные формы в нашей стране, а во времена перехода к рынку вновь обострились. Повышению роли расходов  бюджетов в социальных процессах способствует кардинальное изменение бюджетного механизма финансирования учреждений социальной сферы. Известно, что за счет бюджетных средств финансируются многие необходимые отрасли социального обслуживания населения – просвещение, здравоохранение, социальное обеспечение. Растущие социально-культурные потребности граждан призвано необходимым обеспечивать даже за счет дефицитного финансирования, ведь с ростом числа функций, которые берет на себя государство, растут и государственные расходы. Общепринятым является факт, что в перспективе роль федерального бюджета в социальных процессах будет усиливаться. Это объясняется тем, что именно средства бюджета (в совокупности с внебюджетными фондами) являются финансовой базой осуществления социальных преобразований, перехода на качественно новый, более высокий уровень социального обслуживания населения.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6