Ответственность налогоплательщиков за нарушение налогового законодательства

законодательством о налогах и сборах. Штраф взыскивается в размере 50

рублей за каждый непредставленный документ.

К документам и сведениям, о которых говорится в п. 1 ст. 126 НК РФ, не

относятся заявления о постановке на учет, информация об открытии или

закрытии банковского счета, налоговые декларации, поскольку в НК РФ имеются

специальные нормы, устанавливающие ответственность за их непредставление

(соответственно ст. 116, 117, 118,119).

В п. 1 ст. 126 НК РФ речь идет о:

. бухгалтерской отчетности (подп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ);

. документах, необходимых для исчисления и уплаты налогов (подп. 5

п. 1 ст. 23 НК РФ);

. документах, запрашиваемых должностным лицом налогового органа,

проводящим налоговую проверку (ч. 4 ст. 88, ст. 93 НК РФ);

При применении ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ,

необходимо помнить, что каждый документ (справка), касающийся конкретного

налогоплательщика, является отдельным документом независимо от способа его

представления в налоговый орган - на бумажном или магнитном носителе (п.45

Постановления Пленума ВАС РФ N 5).

10. Статья 129.1. Неправомерное несообщение сведений налоговому органу

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений,

которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу,

при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного

статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 1000 рублей. А если

несообщение (несвоевременное сообщение) имело место два раза и более в

календарном году, то сумма штрафа до 5000 рублей.

К сведениям, за несообщение или несвоевременное сообщение которых

может быть привлечен к ответственности по ст. 129.1 НК РФ налогоплательщик,

относятся:

. сведения об участии в российских и иностранных организациях;

. сведения об объявлении несостоятельности, о ликвидации или

реорганизации;

. сведения об изменении места нахождения организации;

. сведения об изменении места жительства гражданина;

. сведения об изменениях в учредительных документах организаций, в

том числе связанных с образованием новых филиалов и

представительств;

. сведения о разрешении заниматься лицензируемыми видами

деятельности.

Сходство норм ст.ст.129.1 и 126 НК РФ не позволяет с достаточной

определенностью разграничить области их применения. Предполагается, что

ст.129.1 НК РФ применяется только в том случае, когда невозможно применить

ст. 126 НК РФ.

Заключение

Систематизация норм налогового законодательства, выразившаяся в

принятии НК РФ, явилась объективным требованием существующей, внутренне

целостной налоговой системы. Ранее разрозненные нормы приобрели свою

юридическую форму в правовом акте особой юридической силы, который

объединил их в единое целое, обладающее логически согласованной структурой

институтов. Одним из таких является институт налоговых правонарушений и

ответственности.

Устанавливая систему составов налоговых правонарушений, данный

институт очерчивает границы возможного применения мер государственного

принуждения к участникам налоговых правоотношений. Знание структуры

налогово-правовых составов способствует не только правильному применению

ответственности налоговыми органами и судами, но и предупреждает их

совершение, а также незаконное к ним привлечение налогоплательщиков и

других участников правоотношений.

Но существующее налоговое законодательство на данный момент далеко от

совершенства. Оно все еще является довольно запутанным и противоречивым.

Так, например, некоторые нормы шестнадцатой главы Налогового кодекса РФ

нарушают требования соразмерности юридической ответственности.

В настоящее время остается еще много споров и противоречий по

применению норм Налогового кодекса РФ, которые смогут быть разрешения путем

внесения изменений в некоторые статьи Налогового кодекса РФ, разъяснений

МНС, постановлений ВАС и путем накопления судебной практики по налоговым

спорам.

Также остается спорным вопрос и о самой сущности налоговой

ответственности, так как это понятие еще законодательно не закреплено.

Соответственно, сейчас не существует единого мнения о том, является ли она

самостоятельным видом юридической ответственности.

Список использованной литературы

1. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая. Федеральный закон

от 31.07.1998 № 146-ФЗ (с учетом изменений)

2. Кодекс РФ об административных правонарушениях. Федеральный закон от

30.12.2001 № 195-ФЗ

3. Закон РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» от

27.12.1991

4. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой

Налогового кодекса Российской Федерации»

5. Письмо МНС России от 28.09.2001 №ШС-6-14/734

6. Ашомко Т.А., Проваленко О.М. Налоговый кодекс: правонарушение и

ответственность. – М.: ООО НПО «Вычислительная математика и

информатика», 2001

7. Глухов В.В., Дольдэ И.В. Налоги: теория и практика. - Спб.:

Специальная литература, 1996

8. Налоги и налогообложение: 2-е изд / Под ред. Романовского М.В.,

Врублевской О.В. – СПб: Питер, 2001

9. Пансков В.Г. Налоги и налогообложение в Российской Федерации. – М.:

Книжный мир, 2003

10. Щекин Д.М. Судебная практика по налоговым спорам. – М.: МЦФЭР, 2003

11. Ведерников О.О. Ответственность налогоплательщика // Налоговые

известия Московского региона, N 9, 2001

12. Ведерников О.О. Ответственность налогоплательщика // Финансовая

газета, N 29, 2001

13. Виговский Е.В. Принципы презумпции невиновности при совершении

налоговых правонарушений //Аудиторские ведомости, N 1, 2002

14. Вилесова О.П., Казакова А.В. Ответственность налогоплательщика:

обстоятельства, учитываемые при ее применении //Аудиторские ведомости,

N 7, 2001

15. Вильчур Н.Р. Привлечение к ответственности за непостановку на

налоговый учет // Бухгалтерский учет, N 21, 2001

16. Гусева Т.А. За налоговые правонарушения – административная

ответственность? // Финансы, N 12, 2001

17. Евтеева М.Ю. О практике применения части первой Налогового кодекса

Российской Федерации // Вестник Высшего Арбитражного Суда, N 4, 2000.

18. Емельянов А.С. Правонарушения в области налогов и сборов и

ответственность за них: сравнительный анализ законодательства о

налогах и сборах и законодательства об административных

правонарушениях // Налоговый вестник, N 11, 2002

19. Иванов М.Д. Сроки давности при привлечении к ответственности //

Налоговый вестник, N 2, 2002

20. Короткова Л.А. Ответственность налоговых агентов за несвоевременное

предоставление ими сведений о доходах физических лиц//Аудиторские

ведомости, N 11, 2001

21. Короткова Л.А. Обстоятельства, смягчающие ответственность за

совершение налогового правонарушения //Налоговый вестник, N 9, 2002

22. Коротчаева Н.М. Ответственность за несвоевременное представление

организацией налоговой декларации //Бухгалтерский учет, N 6, 2002

23. Кузнецов А. Чего ждать от нового АПК// АКДИ “Экономика и жизнь”, N 10-

11, 2002

24. Кузнецов А. Ответственность за административные правонарушения в

области налогов и сборов // АКДИ “Экономика и жизнь”, N 8, 2002

25. Мамбеталиев Н.Т. Об ответственности за нарушения налогового

законодательства в государствах - членах ЕВРАЗЭС // Налоговый вестник,

N 1, 2002

26. Мешалкин В. Обзор судебной практики: налоговые споры // Экономико-

правовой бюллетень, N 9, 2002

27. Мешалкин В., Васильева М., Михалычева Ю., Буйских О. Налоговые

правонарушения и преступления // Экономико-правовой бюллетень, N 10,

2002

28. Музыченко А. Привлечение к ответственности по статье 119 НК РФ при

отсутствии задолженности по уплате налога // АКДИ “Экономика и жизнь”,

N 11, 2002

29. Музыченко А. Применение налоговых санкций // АКДИ “Экономика и жизнь”,

N 9, 2002

30. Пепеляев С.Г. Общие положения об ответственности за совершение

налоговых правонарушений // Налоговый вестник, N 1,2,3, 2000

31. Петрова Т. Налоговая ответственность налогоплательщика // Финансовая

газета, N 14, 2002

32. Титова Г. О налоговой ответственности // Финансовая газета, ,N 47,

2001

33. Тюрина А. Обзор судебной практики: налоговые споры // Экономико-

правовой бюллетень, N 4-5, 2002

34. http://www.nalog.ru/crime/otvetstv.shtml

Виды ответственности за нарушение налогового и иного законодательства

35. http://www.nalog.parma.ru/cons/5/otw.shtml

Шкодник Е.Г. Налоговая ответственность: особенности применения, судебная

практика.

Приложение 1

Соотношение обязанностей налогоплательщиков и ответственности за нарушение

налогового законодательства

|Обязанности налогоплательщиков |Ответственность |

|1. Налогоплательщики обязаны: |Статья 122. Неуплата или неполная |

|1) уплачивать законно установленные |уплата сумм налога |

|налоги; | |

|2) встать на учет в налоговых |Статья 117. Уклонение от постановки |

|органах, если такая обязанность |на учет в налоговом органе |

|предусмотрена НК РФ; | |

|3) вести в установленном порядке учет|Статья 120. Грубое нарушение правил |

|своих доходов (расходов) и объектов |учета доходов и расходов и объектов |

|налогообложения, если такая |налогообложения |

|обязанность предусмотрена | |

|законодательством о налогах и сборах;| |

|4) представлять в налоговый орган по |Статья 119. Непредставление налоговой|

|месту учета в установленном порядке |декларации |

|налоговые декларации по тем налогам, | |

|которые они обязаны уплачивать, если | |

|такая обязанность предусмотрена | |

|законодательством о налогах и сборах,| |

|а также бухгалтерскую отчетность в | |

|соответствии с Федеральным законом "О| |

|бухгалтерском учете"; | |

|5) представлять налоговым органам и |Статья 126. Непредставление |

|их должностным лицам в случаях, |налоговому органу сведений, |

|предусмотренных НК РФ, документы, |необходимых для осуществления |

|необходимые для исчисления и уплаты |налогового контроля |

|налогов; | |

|6) выполнять законные требования |Статья 124. Незаконное |

|налогового органа об устранении |воспрепятствование доступу |

|выявленных нарушений законодательства|должностного лица налогового органа, |

|о налогах и сборах, а также не |таможенного органа, органа |

|препятствовать законной деятельности |государственного внебюджетного фонда |

|должностных лиц налоговых органов при|на территорию или в помещение |

|исполнении ими своих служебных | |

|обязанностей; | |

|7) предоставлять налоговому органу |Статья 126. Непредставление |

|необходимую информацию и документы в |налоговому органу сведений, |

|случаях и порядке, предусмотренном НК|необходимых для осуществления |

|РФ; |налогового контроля |

|8) в течение четырех лет обеспечивать|Статья 120. Грубое нарушение правил |

|сохранность данных бухгалтерского |учета доходов и расходов и объектов |

|учета и других документов, |налогообложения |

|необходимых для исчисления и уплаты | |

|налогов, а также документов, | |

|подтверждающих полученные доходы (для| |

|организаций - также и произведенные | |

|расходы) и уплаченные (удержанные) | |

|налоги; | |

|9) нести иные обязанности, | |

|предусмотренные законодательством о | |

|налогах и сборах. | |

|2. Налогоплательщики - организации и |Статья 118. Нарушение срока |

|индивидуальные предприниматели - |представления сведений об открытии и |

|помимо обязанностей, предусмотренных |закрытии счета в банке |

|пунктом 1 настоящей статьи, обязаны |Статья 126. Непредставление |

|письменно сообщать в налоговый орган |налоговому органу сведений, |

|по месту учета: (в ред. Федерального |необходимых для осуществления |

|закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) (см. |налогового контроля |

|текст в предыдущей редакции) | |

|об открытии или закрытии счетов - в | |

|десятидневный срок; (в ред. | |

|Федерального закона от 09.07.1999 N | |

|154-ФЗ) (см. текст в предыдущей | |

|редакции) | |

|обо всех случаях участия в российских| |

|и иностранных организациях - в срок | |

|не позднее одного месяца со дня | |

|начала такого участия; | |

|обо всех обособленных подразделениях,| |

|созданных на территории Российской | |

|Федерации, - в срок не позднее одного| |

|месяца со дня их создания, | |

|реорганизации или ликвидации; | |

|об объявлении несостоятельности | |

|(банкротстве), о ликвидации или | |

|реорганизации - в срок не позднее | |

|трех дней со дня принятия такого | |

|решения; (в ред. Федерального закона | |

|от 09.07.1999 N 154-ФЗ) (см. текст в | |

|предыдущей редакции) | |

|об изменении своего места нахождения | |

|или места жительства - в срок не | |

|позднее десяти дней с момента такого | |

|изменения. | |

Приложение 2

Ответственность налогоплательщиков

|Состав налогового |Период |Мера ответственности в |

|правонарушения | |соответствии с нормами НК |

| | |РФ |

|Статья 116 НК РФ. Нарушение |Менее 90 дней |5 000 руб. |

|срока постановки на учет | | |

| |Более 90 дней |10 000 руб. |

|Статья 117 НК РФ. Ведение |Менее 3 месяцев |10% от доходов за время |

|деятельности без постановки | |деятельности (не менее |

|на учет | |20 000 руб.) |

| |Более 3 месяцев |20% от доходов |

|Статья 118 НК РФ. Нарушение |Более 5 дней |5 000 руб. |

|срока представления сведений| | |

|об открытии (закрытии) счета| | |

|в банке | | |

|Статья 119 НК РФ. |До 180 дней |5% от суммы налога за |

|Непредставление налоговой | |каждый месяц со дня, |

|декларации | |установленного для ее |

| | |представления |

| |Более 180 дней |30% от суммы налога + 10% |

| | |от этой суммы за каждый |

| | |месяц со 181-го дня |

|Статья 120 НК РФ. Грубое |Один налоговый |5 000 руб. |

|нарушение правил учета |период | |

|доходов и расходов и | | |

|объектов налогообложения | | |

| |Более одного |15 000 руб. |

| |налогового периода| |

|Статья 122 НК РФ. Неуплата | |20 % от неуплаченных сумм |

|или неполная уплата сумм | |налога |

|налога | | |

|(умышленная) | | |

| | |40% от неуплаченных сумм |

| | |налога |

|Статья 124 НК РФ. Незаконное| |5 000 руб. |

|воспрепятствование доступу | | |

|должностного лица налогового| | |

|органа, таможенного органа, | | |

|органа государственного | | |

|внебюджетного фонда на | | |

|территорию или в помещение | | |

|Статья 125. Несоблюдение | |10 000 руб. |

|порядка владения, | | |

|пользования и (или) | | |

|распоряжения имуществом, на | | |

|которое наложен арест | | |

|Статья 126. Непредставление | |50 руб. за каждый |

|налоговому органу сведений, | |непредставленный документ |

|необходимых для | | |

|осуществления налогового | | |

|контроля | | |

|Статья 129.1. Неправомерное | |1 000 руб. |

|несообщение сведений | | |

|налоговому органу | | |

|(в случае повторного | |5 000 руб. |

|совершения) | | |

Приложение 3

Судебная практика

(Постановление Президиума ВАС РФ от

4 декабря 2001 г. N 2891/01)

ООО приобрело автотранспортные средства и передало их своему

структурному подразделению, расположенному в другом городе, где ООО уже

состояло на налоговом учете. Заявления о постановке на налоговый учет по

месту нахождения автотранспортных средств общество в налоговый орган не

подавало.

Налоговый орган со ссылкой на ст.83 НК РФ принял решение о привлечении

общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст.116 НК РФ, и

обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа.

Арбитражный суд удовлетворил требования налогового органа.

Апелляционная и кассационная инстанции оставили вынесенное решение в

силе.

Президиум ВАС РФ все вынесенные судебные решения отменил и в

удовлетворении иска отказал, поскольку в действиях общества отсутствовал

состав правонарушения, предусмотренный ст.116 НК РФ.

Президиум ВАС РФ разъяснил, что указанная норма предусматривает учет не

объектов, а субъектов налогообложения. На налогоплательщика, вставшего на

налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из оснований,

предусмотренных ст.83 НК РФ, не может быть возложена обязанность повторно

вставать на учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому

статьей основанию.

(Постановление ФАС Северо - Кавказского округа

от 19 марта 2001 г. N Ф08-646/2001-2904А)

Московский техникум открыл свой филиал в Северо - Кавказском регионе.

Заявление о постановке на учет в налоговом органе было подано

налогоплательщиком с нарушением срока, установленного налоговым

законодательством.

Установив данный факт, налоговый орган обратился в арбитражный суд с

иском о взыскании санкций, предусмотренных п.2 ст.116 и п.1 ст.117 НК РФ.

Арбитражный суд требования налогового органа удовлетворил частично,

взыскав штраф, предусмотренный ст.116 НК РФ. В остальной части иска было

отказано.

В своем решении арбитражный суд указал следующее.

Во-первых, одновременное привлечение налогоплательщика к

ответственности по ст.ст.116 и 117 НК РФ не допускается. Во-вторых,

диспозиция ст.117 НК РФ предусматривает уклонение от постановки на учет в

налоговом органе. Налоговый орган не представил доказательств имеющих место

со стороны налогоплательщика уклонений, следовательно, ответственность по

ст.117 НК РФ в данном случае применена быть не может.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию арбитражного суда.

(Постановление ФАС Центрального округа

от 18 июня 2002 г. N 54-324/02-С7)

Предприниматель открыл расчетный счет в банке. Однако сообщение об

открытии счета в 10-дневный срок в налоговую инспекцию не представил.

Предприниматель полагал, что сообщать в налоговый орган об открытии

расчетного счета ему нет необходимости ввиду того, что он представил в ИМНС

расчет сумм единого налога, в котором был указан номер расчетного счета.

По данному факту налоговый орган составил протокол и принял решение о

привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п.1 ст.118

НК РФ. Поскольку в добровольном порядке штраф уплачен не был, налоговый

орган обратился с соответствующим иском в суд.

Решением арбитражного суда, поддержанным апелляционной и кассационной

инстанциями, требования налогового органа были удовлетворены.

Представляя в налоговый орган расчет суммы единого налога,

предприниматель совершил действия и выполнял обязанность по представлению

налоговых деклараций, предусмотренную пп.4 п.1 ст.23 НК РФ и нормами

законодательства о едином налоге на вмененный доход, тогда как законом (п.2

ст.23 НК РФ) предусмотрено совершение самостоятельного действия по

исполнению обязанности письменно информировать налоговый орган об открытии

счета и определен специальный порядок исполнения такой обязанности путем

направления отдельного документа установленной формы и в установленный

срок.

(Постановление ФАС Северо - Западного округа

от 4 февраля 2002 г. N А44-1966/01-С13)

Сумма выручки от реализации ООО товаров (работ, услуг) в январе 2001 г.

составила 927 900 руб., в феврале - 913 300 руб., в марте - 1 417 100 руб.

ООО представило в ИМНС декларацию по НДС за январь только в апреле 2001 г.

ООО было привлечено к налоговой ответственности на основании п.1 ст.119

НК РФ. ИМНС обратилась в суд с иском о взыскании с ООО штрафа,

предусмотренного п.1 ст.119 НК РФ.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

Кассационная инстанция решение арбитражного суда отменила.

При этом суд кассационный инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст.163 НК РФ налоговым периодом по налогу на добавленную

стоимость является календарный месяц.

В соответствии с п.5 ст.174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить

в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую

декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим

налоговым периодом, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Пунктом 2 ст.163 НК РФ предусмотрено, что для налогоплательщиков с

ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров

(работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж,

не превышающими 1 млн руб., налоговый период устанавливается как квартал.

Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют

налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за

истекшим кварталом (п.6 ст.174 НК РФ).

Следовательно, плательщик НДС, у которого в каком-либо месяце квартала

сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС и налога с

продаж превысила 1 млн руб., утрачивает право на ежеквартальную уплату

налога и ежеквартальное представление декларации по налогу и обязан в срок

не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло

указанное превышение суммы выручки, представить декларацию и уплатить

подлежащую внесению в бюджет сумму налога за истекшие месяцы данного

квартала.

Таким образом, ответчик правомерно на основании п.6 ст.174 НК РФ не

представил до 20 февраля 2001 г. налоговую декларацию за январь 2001 г.

Только в марте 2001 г. выручка превысила 1 млн руб., в связи с чем ответчик

в срок до 20 апреля 2001 г. правомерно представил в налоговую инспекцию

налоговую декларацию за январь 2001 г.

(Постановление ФАС Восточно - Сибирского округа

от 21 июня 2002 г. N А33-16988/01-С3/Ф02-1609/2002-С1)

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная

налоговая проверка акционерного общества по вопросам соблюдения налогового

законодательства. По результатам проверки составлен акт, на основании

которого принято решение о привлечении АО к налоговой ответственности, в

том числе по п.2 ст.120 НК РФ.

Основанием для привлечения АО к ответственности по п.2 ст.120 НК РФ

явилось неведение налогоплательщиком персонифицированного учета сумм,

подлежащих включению в доход физических лиц, в результате чего налоговым

агентом не выполнена обязанность по удержанию и перечислению подоходного

налога.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании

налоговых санкций.

Арбитражный суд в иске отказал в части взыскания штрафа,

предусмотренного п.2 ст.120 НК РФ.

Кассационная инстанция поддержала вынесенное решение.

По смыслу ст.120 НК РФ субъектом указанного правонарушения может быть

только налогоплательщик, а не налоговый агент.

Поэтому ответственность, предусмотренная ст.120 НК РФ, к налоговому

агенту применяться не может. В данном случае подлежит применению ст.123 НК

РФ.

Пункт 3 ст.120 НК РФ, в отличие от п.п.1 и 2 этой статьи, может быть

применен только при условии, что допущенные налогоплательщиком нарушения

привели к занижению налоговой базы.

(Постановление Президиума ВАС РФ

от 15 февраля 2002 г. N 5803/01)

В ходе проведенной проверки ООО налоговый орган установил следующие

нарушения, допущенные налогоплательщиком: налогоплательщик в налоговых

декларациях по налогу на добавленную стоимость не отразил суммы выручки,

полученные от реализации товаров (работ, услуг) в результате взаимозачета и

по товарообменным операциям; налогоплательщик не вел журнал учета

получаемых и выдаваемых счетов - фактур, в книге продаж и в книге покупок

не указывал обязательные реквизиты (даты и номера счетов - фактур, ИНН

покупателей), неправильно отражал хозяйственные операции в налоговых

декларациях по налогу на добавленную стоимость. Результатом допущенных

ошибок стало занижение налогооблагаемой базы по НДС и, как следствие,

неполная уплата налога.

В связи с этим ИМНС обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о

взыскании штрафов на основании п.2 ст.120 и п.1 ст.122 НК РФ в сумме

соответственно 15 000 руб. и 20 590 руб. 26 коп.

Арбитражный суд исковое требование в части взыскания 15 000 руб.

удовлетворил.

Штраф в сумме 20 590 руб. 26 коп. общество заплатило добровольно.

Рассмотрев материалы дела, Президиум ВАС РФ установил, что основанием

для применения ответственности, предусмотренной п.2 ст.120 и п.1 ст.122 НК

РФ, явились одни и те же обстоятельства. То есть за одно и то же

правонарушение налогоплательщик был дважды привлечен к ответственности.

Кроме того, допущенные налогоплательщиком нарушения не подпадают под

перечень того, что понимается под грубым нарушением правил учета доходов и

расходов и объектов налогообложения для целей ст.120 НК РФ. А указанный

перечень носит исчерпывающий характер.

Учитывая это, Президиум ВАС РФ отменил вынесенное решение и направил

дело на новое рассмотрение.

(Постановление ФАС Московского округа

от 6 февраля 2002 г. N КА-А40/199-02)

Налоговая инспекция потребовала у организации документы, необходимые

для проверки. Ввиду большого количества истребуемых документов (более 40

000) налогоплательщик не успел в пятидневный срок изготовить копии и

представить их в налоговый орган.

Решением налогового органа организация была привлечена к

ответственности на основании ст.126 НК РФ.

Однако суды всех инстанций отказали налоговому органу во взыскании

санкций.

Поводом для этого послужили следующие обстоятельства:

- в требовании о представлении документов не была определена дата, от

которой следовало отсчитывать пятидневный срок;

- в требовании налоговый орган не указал точное количество истребуемых

документов;

- вины организации в допущенном правонарушении не было, поскольку

изготовить копии 40 000 документов за 5 дней практически невозможно;

- налоговый орган опоздал с обращением в суд, так как шестимесячный

срок, отведенный Налоговым кодексом РФ для обращения в суд для взыскания

налоговых санкций, истек.

Страницы: 1, 2, 3, 4