История налогообложения

значения, что весьма значительная степень неравномерности, как это, по

моему мнению, явствует из опыта всех народов, составляет гораздо меньшее

зло, чем весьма малая степень неопределенности. Каждый налог должен

взиматься в то время или тем способом, когда и как плательщику должно быть

удобнее всего платить его. Каждый налог должен быть так задуман и

разработан, чтобы он брал и удерживал из карманов народа возможно меньше

сверх того, что он приносит государственному казначейству. Налог может

брать или удерживать из карманов народа гораздо больше того, что он

приносит в казну государства следующими путями: во-первых, его собирание

может требовать большого числа чиновников, жалованье которых в состоянии

поглощать большую часть той суммы, какую приносит налог, и вымогательства

которых могут обременить народ дополнительным налетом. Во-вторых, он может

затруднять приложение труда населения и препятствовать ему заниматься теми

промыслами, которые дают средства к существованию и работу множеству людей.

Обязывая людей платить, он может тем самым уменьшать или даже уничтожать

фонды, которые позволяли бы им осуществлять эти платежи с большей

легкостью. В-третьих, конфискациями и другими наказаниями, которым

подвергаются несчастные люди, пытающиеся уклониться от уплаты налога, он

часто разоряет их и таким образом уничтожает ту выгоду, которую общество

могло бы получить от приложения их капиталов.»[15]

Итак, из приведенной цитаты можно вывести четыре основных принципа,

которые не устарели и до нашего времени:

1. Принцип справедливости, утверждающий всеобщность обложения и

равномерность распределения налога между гражданами соразмерно их доходам

(вспомним надпись аббата Тэрре).

2. Принцип определенности, требующий, чтобы -сумма, способ и время

платежа были совершенно точно заранее известны плательщику.

3. Принцип удобности, предполагающий, что налог должен взиматься в

такое время и таким способом, которые представляют наибольшие удобства для

плательщика.

4. Принцип экономии, заключающийся в сокращении издержек взимания

налога, в рационализации системы налогообложения.

Именно в конце XVIII в. закладывались основы современного государства,

проводящего активную экономическую, в том числе финансовую и налоговую,

политику.

2.2. Россия после Петра I

В России при преемниках Петра I финансы начали приходить в

расстройство. В отличие от своего великого предка Елизавета (1709—1761) и

Петр III (1728—1762) не делали различия между казенными и своими доходами.

Отрасли торговли были превращены в разорительные частные монополии. Об

экономии в государстве перестали заботиться еще со времен Анны Иоанновны

(1693—1740). Незадолго до свержения Петра III в мае 1762 г. государю было

доложено: государственных доходов состоит 15 350 636 руб. 93 1/4 коп., из

них расходуется:

Екатериной II (1729—1796) были отменены многие откупа и монополии,

снижена казенная цена соли с 50 коп. до 30 коп. за пуд, временно запрещен

вывоз хлеба за границу с целью его удешевления, установлена роспись доходов

и расходов. Упорядочено управление финансами, в том числе в губерниях.

Предпринятые финансовые меры наряду с приобретением новых земель на

юге и западе страны привели к умножению доходов.

Надо сказать, что в эти годы иногда принимались решения, дающие

быстрый финансовый эффект, но которые вряд ли можно признать полезными в

целом. Так, в 1765 г. признано необходимым отдать на откуп винную торговлю,

что и было сделано. Через два года откупа приобрели массовый характер.

Увеличив доходы, они породили пьянство, злоупотребление в винной торговле,

тайную продажу водки.

Более одной трети государственных расходов поглощала армия. В середине

60-х годов подушная подать целиком в соответствии еще с распоряжениями

Петра I направлялась на содержание войска. Но туда же еще шли деньги от

винных, соляных, таможенных сборов.

В 1775 г. Екатерина II внесла кардинальные изменения в налогообложение

купечества. Она отменила все частные промысловые налоги и подушную подать с

купцов и установила гильдейский сбор с них. Все купцы были распределены в

зависимости от имущественного положения по трем гильдиям. Для того чтобы

попасть в третью гильдию, нужно было иметь капитала более 500 руб.. Имевшие

меньший капитал считались не купцами, а мещанами и уплачивали подушную

подать. При капитале от 1 тыс. до 10 тыс. руб. купец входил во вторую

гильдию, а с большим капиталом — в первую. Объявлял о своем капитале каждый

купец сам «по совести». Проверки имущества не производилось, доносы на его

утайку не принимались. Первоначально налог взимался в размере 1% от

объявленного капитала. Через 10 лет было утверждено Городовое положение,

которое повысило размеры объявляемых капиталов для зачисления в ту или иную

гильдию. Ставка налога осталась прежней. Однако в дальнейшем она росла и в

конце царствования Александра I составляла 2,5% для купцов третьей гильдии

и 4% для купцов первой и второй гильдий.

Что касается сохранявшегося подушного налога на основное население

России, то при Екатерине II это был не совсем тот налог, который ввел Петр

1. По Указу от 3 мая 1783 г. «подати с мещан и крестьян по числу душ

полагаются единственно для удобности в общем государственном счете». Такой

счет не должен стеснять плательщиков «в способах, ими полагаемых к

удобнейшему и соразмерному платежу податей»[16]. Община могларазверстать

положенный ей подушный налог между своими членами так, как считала

необходимым. А с 1797 г. уже после смерти императрицы российские губернии

были разделены на четыре класса в зависимости от плодородия почвы и их

хозяйственного значения и для каждого класса были назначены отдельные

подушные оклады.

В это время в России прямые налоги в бюджете играли второстепенную

роль по сравнению с налогами косвенными. Так, подушной подати собиралось в

1763 г. 5667 тыс. руб. или 34,3% всех доходов, а в 1796 г.—24 721 тыс. руб.

или 36% доходов.

Косвенные налоги давали 42% в 1764 г. и 43% — в 1796 г. Почти половину

этой суммы приносили питейные налоги.

Екатерина II преобразовала систему управления финансами. В 1780 г.

была создана экспедиция о государственных доходах, разделенная в следующему

году на четыре самостоятельные экспедиции. Одна из них заведовала доходами

государства, другая — расходами, третья — ревизией счетов, четвертая —

взысканием недоимок, недоборов и начетов. В губерниях для управления

государственными имуществами, сбора податей, ревизии счетов, заведованиями

другими финансовыми делами были созданы коллегиальные губернские Казенные

палаты. Губернской Казенной палате были подчинены казначейства губернское и

уездные, которые хранили казенные доходы. Казенные палаты просуществовали

до XX в., хотя отдельные их функции подвергались изменениям. Таким образом,

Екатерина продолжала курс Петра I на усиление местного самоуправления,

передачу ему новых функций, наделение самостоятельными финансовыми

ресурсами. В этот период укрепляются бюджеты городов, где все большую роль

начинают играть оброчные статьи. Налоги взимались с содержателей плотомоен

и прорубей, с перевозов, с рыбных ловель, с подвижных лодок, за запись в

городовую обывательскую книгу и др. Тогда же появляются и первые заемные

средства в бюджетах городов и проценты со вкладов в банки.

В начале прошлого века политические события в Европе, война с

Наполеоном требовали постоянного напряжения всех ресурсов России, в том

числе финансовых. В 1809 г. расходы государственного бюджета в два раза

превышали доходы. В это время была разработана программа финансовых

преобразований — «план финансов», связанная с именем крупного

государственного деятеля М.М. Сперанского (1772—1839). Программа предлагала

проведение ряда неотложных мер по упорядочению доходов и расходов. План

М.М. Сперанского был во многом основан на увеличении налогов в два и даже в

три раза. Эти и другие меры позволили в течение 1810—1812 гг. удвоить

доходную часть государственного бюджета. Одновременно производилось

сокращение государственных расходов. Думается, что до сих пор не потеряли

актуальности основные правила расходования государственных средств,

предложенные М.М.Сперанским и утвержденные Государственным Советом России в

августе 1810 г. Они заключаются в следующем.

Расходы должны соответствовать доходам. Поэтому никакой новый расход

не может быть назначен прежде, нежели найден соразмерный ему источник

дохода. Расходы должны разделяться:

1) по ведомствам;

2) по степени нужды в них — необходимые, без коих внутренняя и внешняя

безопасность существовать не могут; полезные — кои принадлежат к

гражданскому усовершенствованию; избыточные — кои принадлежат к некоторой

роскоши и великолепию государства; излишние и бесполезные — кои

употребляются на предметы для правительства посторонние;

3) по пространству — общие государственные, губернские, окружные и

волостные. Никакой сбор не должен существовать без ведома Правительства,

потому что Правительство должно знать все, что собирается с народа и

обращается в расходы;

4) по предметному назначению — обыкновенные и чрезвычайные расходы.

Для чрезвычайных расходов в запасе должны быть не деньги, а способы их

получения;

5) по степени постоянства — стабильные и меняющиеся издержки[17].

Через несколько лет после «плана финансов» появился в России первый

крупный труд в области налогообложения: «Опыт теории налогов» Николая

Тургенева (1818 г.). Книга свидетельствует, что в России хорошо знали

работы западных экономистов, практику налогообложения. Имелся и

отечественный опыт. Все богатства народные, — считает Н. Тургенев, —

проистекают из двух главных источников, кои суть: силы Природы и силы

человеческие. Но для извлечения богатства из сих источников нужны средства.

Сии средства состоят в различных орудиях, строениях, деньгах и так далее.

Ценность сих орудий, строений, денег называется капиталом. Все налоги

вообще проистекают из трех источников дохода общественного, а именно: 1) из

дохода от земли, 2) из дохода от капиталов, 3) из дохода от работы.

Налог должен быть всегда взимаемым с дохода и притом с чистого дохода,

а не с самого капитала; дабы источники доходов государственных не

истощались. Этот постулат Н. Тургенев считает общим правилом при взимании

налогов, которое должно дополнить основополагающие принципы А.Смита.

Говоря о сознании народного богатства, автор подчеркивает, что «выгоды

владельцев земли всегда тесно соединены с выгодами всего государства;

почему Правительства при введении перемен, касающихся до благосостояния

всего народа, должны более всего сообразовываться с выгодами помещиков и

земледельцев»[18].

Впрочем ему кажется, что правительства в таких случаях более

сообразуются с выгодами купцов, которые не только что не всегда соединены с

пользою государственной, но могут даже иногда быть совершенно ей противны.

В подтверждение мысли об интересах купцов, Н. Тургенев приводит такой

случай. Однажды Кольбер, желая сделать некоторые преобразования по части

финансов, просил, в рассуждении сего, совета у одного из знатнейших купцов

парижских. Сей благородный человек отвечал министру:

«Лучший совет, который я могу Вам дать, состоит в том, чтобы Вы

никогда не спрашивали у купцов советов касательно финансов».

Н. Тургенев выдвигает новую в условиях России того времени задачу. Он

требует заранее изучать и прогнозировать возможные последствия от введения

или изменения налогов. Требование, которое является актуальнейшим для нашей

экономики, для конца XX столетия. Он пишет:

«От недостатка предварительного исследования выбор налогов бывает

часто невыгоден для Правительства. Желая наложить подать на одного,

Правительство налагает оную на самом деле на другого. Желая введением

подати ограничить прибыль купца, оно вместо того только заставляет

потребителя платить за покупаемые товары дороже, выигрыш же купца не

уменьшается. Иногда Правительство, налагая большие подати на предметы

роскоши, думает, что сии подати не причинят вреда никому кроме богатых и

роскошных людей, но сии богатые люди без труда, отказываются от потребления

таких предметов, те же, кои занимались перерабатыванием и продажею оных,

вследствие уничтоженного требования, должны оставлять свои занятия,

приниматься за другие или приходить в разорение»[19].

Н. Тургенев призывает к крайне осторожному обращению с налогами. Он

постоянно напоминает, что налоги уменьшают народное богатство, ибо часть

дохода издерживается, не умножая сего дохода. Отнимая у промышленности

часть капиталов, налоги сдерживают ее развитие. Высокие налоги болезненно

сказываются даже на семьях со средними достатками. Исходя из этого, говоря

о налогах на потребление, он считает желательным, чтобы предметы,

необходимые для жизни, были всегда свободны от налогов. «Но сего никогда не

бывает», — добавляет автор

Некоторое время спустя, в 1845 г. в Казани вышла книга: Теория

финансов» Ивана Городова, посвященная общей теории налогообложения,

монопольным доходам и государственному кредиту.

3. СОВРЕМЕННЫЙ НАЛОГОВЫЙ МИР

Как же выглядит сегодня многоликий налоговый мир? В развитых странах

сложилась довольно схожая структура налогообложения, состоящая обычно из

таких платежей, как подоходный налог с населения, налог на корпорации,

акцизы, налоги на предметы потребления, взносы на социальное страхование,

разнообразные другие сборы.

В 80-е годы в этих странах все более заметным становится снижение

уровня прогрессивного подоходного налогообложения населения при большой

амплитуде колебаний налоговых ставок (от 10 до 50%). При этом существуют

налоговые скидки и льготы для пенсионеров, инвалидов и многодетных граждан.

Подоходные налоги уплачиваются как по месту работы (в этом случае всю

ответственность за правильность и своевременность взносов несет руководство

данной фирмы или организации), так и на основе квартальных и годовых

налоговых деклараций. Соблюдение же необходимого порядка поддерживается с

помощью весьма ощутимых штрафов, а порой и тюремного заключения.

Значительно дифференцированы также ставки налога на корпорации.

Однако, оценивая этот налог с позиций трудящихся, следует иметь в виду, что

корпорации, равно как и другие предприниматели, отчисляют в бюджет из своих

доходов солидные суммы, как правило заметно превышающие основной налог на

социальное страхование. В последующем за счет этих средств, а также взносов

из зарплаты самих работников государство выплачивает пенсии и пособия.

Остановимся еще на одной немаловажной особенности нынешней ситуации.

Строго говоря, налог на корпорации отныне перестает быть, как это

наблюдалось в прошлом, налогом лишь на их прибыль, ибо обложение начинает

распространяться и на часть издержек производства и обращения, в частности

на рекламные расходы, на затраты, связанные с предоставлением услуг

клиентам, и так далее. Одновременно происходит существенное ограничение

налоговых льгот, особенно на инвестиции и ускоренную амортизацию.

В целом в области прямого налогообложения, куда как раз и относятся

подоходные налоги с населения и налоги на корпорации, наблюдается серьезная

попытка добиться более справедливого общего перераспределения налогового

бремени. Подобное выравнивание достигается прежде всего с помощью, во-

первых, увеличения взносов самих корпораций (снижение налоговых ставок

здесь компенсируется увеличением доходов, с которых начинают взиматься

соответствующие платежи), а во-вторых, общим уменьшением налогов с

населения. Одновременно эти налоговые корректировки призваны стимулировать

дальнейшее оживление рынка за счет поощрения роста предложения товаров и

услуг, с одной стороны, и спроса на них, с другой. Важную роль в налоговых

системах развитых стран продолжает играть также и косвенное

налогообложение, в рамках которого особое место занимают акцизы, налоги на

предметы потребления и таможенные пошлины. В конечном счете все они

оплачиваются потребителями, поскольку принимают форму надбавки к ценам на

различные товары и услуги.

Акцизы вначале попадают в руки либо производителей соответствующих

товаров, либо торговцев, занимающихся их реализацией. В среднем около 4/5

их поступлений в бюджеты капиталистических стран приходится на обложение

владельцев автомобилей и таких предметов личного потребления, как

алкогольные напитки и табачные изделия. В дальнейшем они не только

пополняют казну, но и направляются на различные социальные цели: на борьбу

с курением, потреблением наркотиков и алкоголя, на строительство и

эксплуатацию автомобильных дорог, протекционистскую защиту внутреннего

рынка, охрану окружающей среды.

Весомую часть налоговых поступлений составляют налоги на предметы

потребления, к числу которых относятся прежде всего налоги на покупки в

розничной торговле, налог с оборота в сфере услуг, налог со зрелищ,

страховая пошлина и налог на добавленную стоимость, действующий в

производстве потребительских товаров и услуг, торговле, операциях по аренде

и в некоторых сферах коммерческой деятельности, который большинство

специалистов считает достаточно эффективным инструментом стимулирования

предпринимательства во всех его разновидностях.

Приведенный перечень прямых и косвенных налогов на практике

дополняется и многими другими платежами, активно используемыми во всех

странах: налогами на недвижимость, земельную собственность и с наследства,

а также штрафами за загрязнение окружающей среды, за нарушение компаниями

антимонополистического законодательства и различными целевыми сборами.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, подводя итог можно сказать, что налогообложение имеет

богатую и насыщенную историю. Разнообразие видов налогов просто впечатляет.

Что только не служило в прошлом объектами обложения налогами! Общественные

туалеты и бороды, женская косметика и драгоценности, эркеры и балконы, окна

и двери, скаковые лошади и экипажи. Порой специфические налоги следовало

вносить не за вещи, а за определенные действия или отсутствие таковых.

Известным феодальным налогом на свадьбу подданных какого-либо сюзерена

являлось «право первой ночи». В эпоху мрачного средневековья существовал и

довольно необычный «налог на убийство», который в качестве штрафной санкции

должен был уплачивать ландфогт, если в границах его земельных угодий

свершилось нераскрытое за шесть месяцев хотя бы одно убийство. История

умалчивает о степени эффективности подобной формы борьбы за поддержание

общественного порядка. Поэтому даже в условиях сложившейся у нас сегодня

криминогенной обстановки рискованно вносить предложение о распространении

подобного опыта налогообложения на местные органы власти. А что до

налоговых курьезов, то и по сей день от них несвободна по существу ни одна

финансовая система.

Достаточно сослаться на факт своеобразной причинно-следственной связи,

сложившейся между жестким налоговым регулированием (с высокими процентными

ставками) и довольно пышно расцветающей теневой экономикой. Так, сегодня на

долю теневой экономики в отдельных странах приходится от 10 до 20%, а в

Италии— 40% совокупного социального продукта.

Здесь можно было бы завершить этот краткий разговор о «странностях»

налогов, если бы не одно обстоятельство. Оно опять-таки касается внутренней

сущности налога, а отнюдь не его причудливых, изощренных и просто случайных

внешних форм.

Любой специалист, наверняка задержит свое внимание встретив следующее

парадоксальное утверждение: «Величайшим курьезом является, собственно

говоря, само налогообложение. Как это случилось, что человек половину или

более своего честно заработанного дохода отдает охотящейся за налогами

казне без права требовать за это какой-либо ответной услуги?»

И действительно, какой же принцип должен быть положен в основу

налогообложения? Если, к примеру, кредит, разумеется, нормальный кредит

немыслим без его возвращения даже без процентов в руки кредитора, то налог,

с точки зрения нормального плательщика, представляется безвозвратной

потерей.

Средневековый философ Фома Аквинский, цитировавшийся ранее, получивший

посмертно титул «ангельского доктора» и причисленный к лику святых римско-

католической церкви, определил налог как «дозволенную форму» грабежа, не

отрицая, правда, существования «грабежа без греха», когда собранные платежи

употребляются на «всеобщее благо». Возможно, такой подход теолога к сугубо

финансовым проблемам вытекал из его религиозного постулата, что «всяческое

зло может быть возведено к некоторой благой причине»[20]. Не будем

вдаваться в эти тонкости, хотя прекрасно понятно: грабительский характер

налогообложения все еще продолжает наблюдаться и в современных налоговых

системах самых различных государств.

Бесспорно, полностью отрицать возвратность «налога вообще» было бы

абсурдно. Так или иначе казна удовлетворяет многочисленные общественные

потребности. Что бы и кто бы ни финансировался в дальнейшем за счет

налоговых платежей, следует считать (если не практически подсчитать, то

хотя бы теоретически предположить), что факт их возврата плательщикам

обязательно состоялся, даже если принять во внимание все моменты

перераспределения доходов.

К сожалению, однако, не является предельно ясным представление о

«всеобщем благе». Отдельно взятые физические и юридические лица, а тем

более регионы и другие административно-территориальные образования, если

речь пойдет о федеративном государстве, не могут иметь на сей счет свое

«особое мнение». В этом случае к бюджетному механизму, в лоне которого

свершается «кровообращение», начинают предъявляться серьезные претензии,

чем-то напоминающие жалобы, поступающие в отделение связи: дескать, опять

перепутали адреса отправителей и получателей.

И вывод, который позволительно сделать при все еще существующей

путанице «адресов», будет таковым: человечество пока еще не изобрело, да и

не могло объективно изобрести, системы справедливого налогообложения. На

пути к ее созданию уже есть некоторые успехи. И все-таки сама эта

справедливость должна опираться на полную возвратность налогов, разве что

исключая отдельные издержки обращения, возвратность по отношению к обществу

в целом, к тем, кто действительно своим трудом, физическим или умственным,

создает общественное богатство, материальное и нематериальное, и, наконец,

к тем, чьи услуги являются необходимыми с точки зрения общества, а не к

тем, кто их ему предлагает. Отсюда, собственно говоря, сама степень

справедливости должна определяться степенью возвратности.

Поскольку же налоговый механизм изначально встроен в сферу

распределительных отношений, где играет роль одного из важнейших звеньев

общественного воспроизводства, постольку он не в состоянии изолировать себя

от данного способа производства и прежде всего от системы определенных

общественных отношений. В этом смысле любая конкретная практика налогового

обложения не может не обнаружить на своем челе следы породившей ее

экономической структуры общества. Думается, К. Маркс был глубоко прав,

когда отметил в одной из своих рукописей, что «…способ грабежа сам опять-

таки определяется способом производства»[21].

Хорошо осознав, что в справедливости остро нуждается в настоящее время

не только наше духовное бытие, но и бытие экономическое, социальное, решая

насущные проблемы сегодняшнего дня, не будем забывать о необходимости

постоянно обращать свои взоры как научные, так и практические не только в

будущее, но и в прошлое. И здесь не грех уподобиться древне-римскому Янусу,

имевшему, как известно, два лица, смотрящих вперед и назад. Кстати, римляне

не считали его воплощением позорящего человека двуличия, а почтительно

относились к нему как к божеству «входа и выхода»—символу всякого начала.

А в качестве небольшой иллюстрации той истины, что в любом «новом»

может неожиданно обнаружиться забытое «старое», можно привести отрывок из

монолога казначея, то есть человека, разбирающегося в налоговых делах,

произнесенного им в классической «трагедии познания» «Фауст»:

«Пришел конец союзным взносам.

И денег никаким насосом

Теперь в казну не накачать.

Иссяк приток подушных сборов,

У нас что город, то и норов

И своевольничает знать.

Теперь в любом владенье княжьем

Хозяйничает новый род.

Властителям мы рук не свяжем,

Другим раздавши столько льгот.

Из партий, как бы их ни звали,

Опоры мы не создадим.

Нам так же чужды их печали,

Как мы и наши нужды им...

У всех желанье стать богаче,

На всех дверях замок висячий,

Но пусто в нашем сундуке»[22].

Пустота государственного «сундука», именуемая на финансовом языке

бюджетным дефицитом, стала характерной приметой развития многих

капиталистических стран на протяжении всего нынешнего столетия. А сегодня и

нам пришлось погрузиться в это явно дискомфортное состояние.

Снова и снова экономисты (конечно, изучая и другие факторы наполнения

казны) отправляются на поиски не фантастического «философского камня»,

способного превращать все металлы в золото и быть универсальным лечебным

средством, а сокровенных секретов механизмов налогового обложения. Далеко

не случайно «налоговые дискуссии» занимают в настоящее время заметное место

в политической и экономической жизни, в парламентских дебатах как за

рубежом, так и в нашей стране. И там и здесь обсуждение вопросов налоговой

политики при всех принципиальных расхождениях, связанных с различием

социально-экономических систем, приобретает одну своеобразную общую черту.

Налоги рассматриваются не только с позиции общественных и государственных

(фискальных) интересов, но и с точки зрения их воздействия на рынок.

Рынок и налоги—вот интереснейшая проблема сегодняшнего дня.

Интереснейшая потому, что налоги являются важным инструментом регулирования

рыночных отношений.

В мировой истории рынок уже прошел долгий путь. Отрицать или

приуменьшать роль этого экономического «долгожителя» в развитии

человеческой цивилизации наивно и неостроумно. Современный рынок образует

вполне объективную реальность, правда, пока еще не данную нам в ощущениях.

О невеселых впечатлениях от «черного» рынка или от «свободных» цен, уровень

которых в административном порядке пытается устанавливать само государство,

речь, разумеется, не идет. Высокоразвитый рынок—это не хаос и разгул

стихии, не отсутствие порядка и договорной дисциплины. С полным основанием

его можно сегодня назвать «укрощенным хаосом», где одним из «укротителей»

выступает налоговая система. На рынке свершился переход от спонтанного

саморегулирования к регулированию со стороны государства. Рыночные

отношения и процессы сознательного управления ими с помощью

дифференцированного налогообложения закономерно образовали противоречивое

единство.

Сложный механизм налогообложения так или иначе должен

приспосабливаться и к новому уровню производительных сил, и к постоянно

изменяющейся практике хозяйствования. Причем он не так уж плохо

зарекомендовал себя в качестве инструмента выхода из тяжелых кризисных

ситуаций, инструментом стабилизации экономики и ее динамичного ускорения.

Таким образом, налогам, да и различным посвященным им работам суждена

долгая жизнь.

ЛИТЕРАТУРА

1. Антология экономической классики. В 2-х томах. Т. 1. – М.: МП «ЭКОНОВ»,

1993. – 475 с.

2. Все начиналось с десятины: этот многоликий налоговый мир. – М.:

Прогресс, 1992. – 406с.

3. Денберг Р.Л. Международное налогообложение. – М., 1997 – 375 с.

4. Мещерякова О.В. Налоговые системы развитых стран мира (справочник). –

М.: Фонд “Правовая культура”, 1995. – 239с.

5. Мир денег. Краткий путеводитель по денежной, кредитной и налоговой

системам стран Запада. – М.: АО “Развитие”, 1992. – 319с.

6. Налоги: Уч. пос. /Под ред. Черника Д.Г. – М.:Финансы и статистика, 1997.

– 687 с.

7. Налоговые системы зарубежных стран. – М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1997. –

189 с.

8. Окунева Л.П. Налоги и налогообложение в России. – М.: Финстатинформ,

1996. – 222с.

9. Пушкарёва В.М. История финансовой. мысли и политики налогов: Учебное

пособие. – М.: ИНФРА-М, 1996 – 191с.

10. Соколов А.А. Теория налогов. – М.: Фин. издательство НКФ СССР, 1923 –

258с.

11. Черник Д.Г. Налоги в рыночной экономике. – М.: Финансы, ЮНИТИ, 1997. –

383 с.

-----------------------

[1] К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч., т.4, с. 308-309.

[2] Моммзен Т. История Рима. – СПб.: Лениздат, 1993. – С. 176-177.

[3] Соловьев С.М. Соч. История России с древнейших времен. Книга 11. Том 3.

– М.: Мысль, 1988. – С.11.

[4] Карамзин Н.М. История государства Российского. – М.: Книга, 1988. Книга

1. Том. 11. – С. 30.

[5] Соловьев С.М. Соч. Книга II. Том.4. – С. 479.

[6] Герберштейн С. Записки о Московитских делах//Россия XV-XVII вв. глазами

иностранцев. – Лениздат, 1986. – С. 84.

[7] Карамзин Н.М. История Государства Российского. Книга II. Том 6. – С.

218.

[8] Карамзин Н.М. История Государства Российского. Книга III. Том X. – С.

140.

[9] Тургенев Н. Опыт теории налогов. СПб. В типографии Н.Греча. 1818. –

С.37-38.

[10] Бэкон Ф. Соч. В 2т. – М., 1972. Т.2. – С.416.

[11] Малов В.Н. Ж.Б. Кольбер. – С.90.

[12] Петти В. Трактат о налогах и сборах. // Петти В., Смит. А., Рикардо Д.

Антология экономической классики. – М.: «Эконов-ключ», 1993. – С.77-78.

[13] Фор Э. Опала Тюрго. 12 мая 1776 года. – М.: Прогресс, 1979. – С.170.

[14] Фор Э. Опала Тюрго. 12 мая 1776 года. – М.: Прогресс, 1979. – С.172.

[15] Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. –

М.:Соцэкгиз, 1935. Т.2. – С. 341-343.

[16] Ключевский В.О. Соч. Том VIII. – С.203.

[17] Озеров И.Х. Основы финансовой науки. – М.: Типография Т-ва И.Д.Сытина,

1908. Выпуск II. – С. 32.

[18] Тургенев Н. Опыт теории налогов. – С. 266.

[19] Тургенев Н. Опыт теории налогов. – С. 238-239.

[20] «Антология мировой философии» в 4 т., М., 1969, т. I, ч.2, с.842.

[21] К. Марск, Ф. Энгельс. Соч., т. 46, ч. I, с.34.

[22] Гете. Соч. в 10 т., М., 1976, т. 2, с 189-190.

Страницы: 1, 2, 3, 4