Сочинение: Воплощение антитезы «власть – бунт» в повести А.С.Пушкина «Капитанская дочка»

К 1833 году Пушкин проделал огромную работу. Он изучил сотни печатных и рукописных источников, добыл мало кому известные документы эпохи Петра. Одновременно задумывается художественное произведение, в центр которого он ставит судьбу офицера-дворянина, оказавшегося в водовороте бурных событий пугачевской эпохи и примкнувшего к пугачевцам.

Из документов, попавших в руки Пушкина благодаря царю, он узнает о неком Михаиле Шванвиче, дворянине, который присоединился к бунтовщикам. Неординарная судьба этого человека увлекла Пушкина. Он набрасывает план произведения об этом дворянине. Произведение, которое впоследствии станет романом «Капитанская дочка», вместе с образом главного героя все отчетливей вырисовывается перед автором и драматическая фигура Пугачева.

«Процесс создания «Капитанской дочки», - пишет И.Н. Петрунина, - поразительный пример взаимодействия образно-художественной и исследовательской мысли. Развитие художественного замысла привело на определенном этапе к историческим изучениям, из которых возникла «История Пугачева». Работа историка откорректировала работу художника и дала ей новое начало».(13)

К началу 1833 года возникла необходимость уточнить значение фактов и обстоятельств гражданской войны той эпохи, побывать в тех местах, где бушевала пугачевщина.

2.2.          Преломление темы «оборотня-самозванца»: интерпретация «Капитанской дочки»  критиками ХХ века.

Выдающийся русский философ, писатель и литературовед В. Шкловский заметил в одной из своих работ: «Характеристики героев создаются не сами по себе, а под влиянием цельности отдельных кусков композиции, и, в конце концов, подчиняются всей композиции. Иногда характеристики героев внутри произведения бывают даже противоречивы, потому что в разные моменты композиции нужны разные черты героя, их характеристика.

 Пушкин при помощи анализа архивных и обнародованных документов, расспросов, случайных сведений построил правильную картину восстания и смог, применяя все способы художественного выражения создать дать точную характеристику Пугачева и его сподвижников…

Мы не можем до конца проследить путь художника по созданию произведения искусства. Перед нами как предмет анализа находится само художественное произведение. Мы можем и должны знать действительность, которую отобразил художник в целом, но не должны стараться разбивать ее на отдельные моменты, которые геометрически точно повторяются в художественном». (14)

 «Капитанская дочка» прямо связана с работой Пушкина над «Историей Пугачева». Художественное произведение развивается рядом с научно-исследовательским произведением. Пушкин – художник является в «Капитанской дочке» как «переводчик» жизненного материала с его фактографией и исторической закономерностью на язык художественного. Это по-своему подчеркивает Абрам Терц в «Прогулках с Пушкиным»:

«… ураган навел автора на благую мысль о буране, из которого очень скоро вылупился Пугачев в «Капитанской дочке»… С другой стороны, снежная буря в степи явилась достойной прелюдией и символом революции, подхваченной нашими классиками, что тоже плотно ложится на пугачевский бунт». (15)

 Кто же такой Пугачев в художественном мире Пушкина? Как он соотносится с Пугачевым историческим?

Мы видели, как интересовала Пушкина тема самозванца. И хотя он признавал лишь власть, данную от Бога, все же он благоговел перед людьми, осмелившимися бросить вызов истинному правителю. Пугачев был фигурой таинственной, и Пушкин бесконечно стремился постичь природу и личность этого человека. Она, эта природа, теснейшим образом связана в романе  со стихией. Пугачев появляется внезапно из «мутного кружения метели», в предварение мужицкого бунта… Он – оборотень и – как оборотень – не поддается четкой фиксации. Точнее сказать, в нем совмещаются несколько зрительных образов, создавая перед глазами притягательную загадку. Фигура материализуется из ночного сумрака и снежного вихря, и образ Пугачева, знаменуя дальнейшие метаморфозы в романе, с самого начала вращается: «Вдруг я увидел что-то черное», «Что там чернеется?»; «… Воз не воз, дерево не дерево, а кажется, что-то шевелится. Должно быть, или волк, или человек».

Развивая эту линию интерпретации образа Пугачева, Абрам Терц пишет: «Цепь переворотов и насильственных смертей плелась возле трона. А вы еще спрашиваете: отчего произошла революция в России? Не сочувствуя революции, Пушкин влекся к Пугачеву. Уж больно интересной и поучительной казалась ему история, что сама ложилась под ноги и становилась художеством. От «Истории пугачевского бунта», удостоверенной всеми, какими ни есть, документами, отделилась ни на что не похожая, своенравная «Капитанская дочка»… Автор потер глаза. Выполнив долг историка, он словно забыл о нем и наново, будто впервые видит, вгляделся в Пугачева. И не узнал. Злодей продолжал свирепствовать, но возбуждал симпатию. Чудо, преподанное языком черни, пленяло. Автор замер перед странной игрой действительности в искусство. Волшебная дудочка, как выяснилось, пылилась у него под носом. Смысл и стимул творчества ему открылись. Он встретил Оборотня».(16).

Уже в ответе на критику «Истории Пугачевского бунта» (1836) Пушкин отмечает пошлые, по его выражению, назидательные сентенции, которыми его оппонент бесстрашно награждал Пугачева, и приводит разящий пример подобной нравоучительной пошлости: «Если верить философам, что человек состоит из двух стихий, добра и зла: то Емелька Пугачев, бесспорно, принадлежал к редким явлениям, к извергам, вне закона природы рожденным; ибо в естестве его не было ни малейшей искры добра, того благого начала, то духовной части, которые разумное творение от бессмысленного живого отличают. История сего злодея может изумить порочного и вселить отвращение даже в самых разбойниках и убийцах. Она вместе с тем доказывает, как низко может падать человек и какою адскою злобою может быть переполнено его сердце»(17)

Нет, Пушкин не имел охоты мазать Пугачева дегтем: тот и так был черен. А по мере обдумывания и продвижения романа разбойник ему явно все больше нравился. Впрочем, и раньше поэту не давала жить слишком тугая мораль, и он уверял, смеясь, что «можно описывать разбойников и убийц», даже не имея целию объяснить, сколь непохвально это ремесло». «Поэзия – вымысел, - говорит Пушкин, - и ничего общего с прозаической истиной жизни не имеет» (18). В этом смысле «Капитанская дочка», будучи прозой, принадлежит, безусловно, поэзии, и отсюда ее пути далеко расходятся с «прозаической истиной жизни», воссозданной им в «Истории Пугачева», пускай и то, и другое – одна чистая правда.

Б. Бурсов пишет: «Капитанская дочка» в художественном построении явно ориентирована на русский фольклор – на легенды и сказки». (19)

Сам образ Пугачева воссоздан приемами и красками, характерными для легенд и сказок:

«Между ними на белом коне ехал человек в красном кафтане с обнаженной саблею в руке: это был сам Пугачев»

Попав в лагерь Пугачева, Гринев чувствует, как все, что случается с ним, похоже на сказку:

« Я не мог не подивиться странному стечению обстоятельств»

« Я думал также о том человеке, в чьих руках находилась моя судьба, и который по странному стечению обстоятельств был связан со мной».

Нагнетанием такого рода картин, характеристик душевных состояний, оговорок и поговорок Пушкин отнюдь не уходит в сторону от углубления в исторический процесс, - он только видит его в свете народных преданий, тем самым, выставляя народ, по его собственному представлению, в качестве одной из главных сил, управляющих всем происходящим на свете.

Итак, выросший из смутной, природной стихии, темной, пугающей и не подвластной разуму ( вспомним стихотворение «Бесы» - Пугачев выходит из этого состояния мира «невидимкою луна… мутно небо… ночь мутна…), и одновременно выдвинутый народом из собственной стихии – столь же мутной, темной и необходимой, Пугачев оборачивается и так, и сяк – вождь бунта и одновременно его жертва, самозванец и титан, благодетельствуемый и благодетель, спаситель и злодей.

Пушкин увидел это! Он показал не только безжалостного тирана, но и чувствующего человека. Поэтому к Пугачеву «Капитанской дочки» мы проявляем чувство сострадания, в то время как к Пугачеву историческому – лишь вполне понятную неприязнь. Гринев при первой встрече описывает его так: «Лицо его не изъявляло ничего свирепого». Наряду с отрицательными характеристиками самозванца Пушкин представляет нам и обратное, таким образом, вводя нас в замешательство. Нам представляется, что наряду со всеми ужасами, которые он сотворил, ему были свойственны простота душевная, веселость и великодушие. «Не такой еще я кровопийца» – говорит он.

Пугачев является здесь в трагическом ореоле. Он не был причиной восстания. Бунт давно тлел в народе, а Пугачев был лишь орудием, толкнувшим людей на бунт. «Пугачев бежал, но бегство его казалось нашествием. Никогда успехи его не были ужаснее, никогда мятеж не свирепствовал с такою силою. Возмущение переходило от одной деревни к другой, от провинции к провинции. Довольно было появления двух или трех злодеев, чтобы взбунтовались целые области. Составлялись отдельные шайки грабителей и бунтовщиков; и каждая имела у себя своего Пугачева…». Таким образом, получалось, что Пугачев представлял лишь символ восстания, но не его суть. Бибиков писал фон Визину следующие замечательные строки: «Пугачев не что иное, как чучело, которым играют воры, яицкие казаки: не Пугачев важен, важно общее негодование».

Для Пушкина была важна личность, занятая не только заботой о собственном «самоосуществлении», но и всеми человеческими делами как общими с его делом. Пушкинский Пугачев – в отличие от Гришки Отрепьева – п р и н я л  на себя грех беспощадного народного бунта ( так впоследствии лейтенант Шмидт примет командование мятежным крейсером, заранее зная, что восстание обречено, и его поступок , особенно в глазах офицерского сообщества, не только бессмыслен, но и бесчестен!).

На допросе, как следует из документов, он произносит такую возмутительную фразу: «Богу было угодно наказать Россию через мое окаянство». Но считал ли Пугачев себя действительно Божьим посланником? Замечательно, что после пленения он спокойно признается в том, что он не государь Петр III, а всего лишь Емельян Иванов Пугачев. Речь его, обращенная к народу, указывает на глубокий внутренний разлад самозванца с теми силами, которые в действительности, двигали бунтом: « Вы погубили меня; вы несколько дней кряду меня упрашивали принять на себя имя покойного великого государя; я долго отрицался, а когда согласился, то все, что ни делал, было с вашей воли и согласия: вы же часто поступали без ведома моего и часто вопреки моей воле». 

2.3.  «Законная власть»  в образной системе «Капитанской дочки».

«Изобличая» неправедность самозванца, Пушкин, тем не менее, не противопоставляет ей «разумную» власть монарха. Екатерина Вторая дана в «Капитанской дочке» слишком традиционно, «культурно» – она словно «срисована» с известных  описаний. Шкловский даже пишет по этому поводу: «Он дает Екатерину по портрету Боровиковского. Портрет относится к 1791 году… На портрете Екатерина изображена в утреннем летнем платье, в ночном чепце; около ее ног – собака; за Екатериной – деревья и памятник Румянцеву. Лицо императрицы полно и румяно» (20). Практически такие же характеристики дает Пушкин Екатерине в «Капитанской дочке». Говорит ли это о том, что Пушкин не хотел изобразить точный портрет императрицы, показать свое отношение к ее личности? Может быть, он считал ее такой же самозванкой, как и Пугачев? Ведь и Екатерина узурпировала власть, так сказать, террористическим путем, значит, «контрмера» – бунт – была неминуема? Преступление влечет за собой преступление, безбожная власть «заряжена» бунтом изначально (вспомним оду «Вольность»!).

 В пятой главе «Капитанской дочке» дается характеристика семьи Гриневых. Шкловский предполагает, что  «… эта семья опального дворянина, не принявшего участия в возведении Екатерины Второй на престол. Таким образом, получается, что Петр Гринев, в некотором роде, свободен от преданности Екатерине, но, даже не смотря на дружественные отношения с Пугачевым, Гринев всегда помнит о своем долге офицера государства Российского.

Бунт поддерживал весь «черный» народ, некоторые низшие чины. Но дворянство не склонилось на сторону бунтовщиков. Офицеры были преданы императрице и не присягали самозванцу.  Когда Пугачев берет Белогорскую крепость, он спрашивает коменданта: «Как ты смел, противиться мне, своему государю?». Комендант, изнемогая от раны, собрал последние силы и отвечал твердым голосом: «Ты мне не государь, ты вор и самозванец, слышь ты!».

Выходит, что в «КД» представлена борьба двух «самозванцев» – Пугачева и Екатерины!

Читатель волен, догадаться, что имеет в виду Пушкин, предъявляя читателю «официальную версию» законной правительницы. Образ Екатерины в «КД» – это именно «парсуна», портрет кисти придворного живописца. Не потому ли он «пародирован» с такой узнаваемой, обезоруживающей точностью? Пугачева на власть «помазал» доведенный до крайности народ. Екатерину – обманутое, замороченное условностями  дворянство. Там – голод, здесь – честь.

Одно другого стоит.

2.3.          «Крестьянство» и «дворянство» – два мира, два народа, две правды?

Исторические хроники содержат описания таких чудовищных зверств, такого террора со стороны воинства Пугачева, что становятся, не просто понятны, а даже пронзительны слова Пушкина о русском бунте – «бессмысленном и беспощадном». «Безмолвствующий»  народ «Бориса Годунова» и приспешники Пугачева, издевающиеся над ненавистным дворянством, - одна и та же стихия, раздразнить которую – катастрофа! Народ безмолвствующий заряжен бунтом, народ, восставший – подобен шайке подростков, распаленных безнаказанностью и не ведающих, что творят. Но является ли «народом» пугачевское окружение?

« Я взглянул наискось на наперсников самозванца. Один из них, тщедушный и сгорбленный старичок с седою бородкою, не имел в себе ничего замечательного, кроме голубой ленты, надетой через плечо по серому армяку. Но ввек не забуду его товарища. Он был высокого росту, дороден и широкоплеч, и показался мне лет сорока пяти. Густая рыжая борода, серые сверкающие глаза, нос без ноздрей и красноватые пятна на лбу и щеках придавали его рябому широкому лицу выражение неизъяснимое. Он был в красной рубахе, в киргизском халате и казацких шароварах»

И в другом месте:

«Необыкновенная картина мне представилась: за столом, накрытом скатертью и установленном штофами и стаканами, Пугачев и человек десять казацких старшин сидели в шапках и цветных рубашках, разгоряченные вином, с красными рожами и блистающими глазами… с любопытством стал я рассматривать сборище. Пугачев на первом месте сидел, облокотясь на стол и подпирая черную бороду свои широким кулаком… все обходились между собою, как товарищи и не оказывали никакого особенного предпочтения своему предводителю… Сосед мой затянул тонким голоском заунывную бурлацкую песню, и все подхватили хором… Невозможно рассказать, какое действие произвела на меня эта простонародная песня, распеваемая людьми, обреченными виселице. Их грозные лица, стройные голоса, унылое выражение. Которое придавали они словам и без того выразительным, - все потрясало меня каким-то пиитическим ужасом».

   В глазах Пушкина, автора «КД» и «Истории Пугачева», сподвижники самозванца, конечно, скорее, «люмпены», отщепенцы, чем представители народной массы. Такие же, между прочим, как Швабрин, -  аморальность и асоциальность которого специально подчеркнута. Столь же подчеркнуты специфически русские народные черты в поведении и речи коменданта Миронова и его семьи. По воле автора в сознании читателя  гораздо более близки друг другу – как носители общенационального духа – оказываются крестьянин Савельич и дворянин Миронов. «Злодейство» (в дворянском, «люмпенском» ли обличье) – по другую сторону этой духовной линии. Замечательно, что сам пушкинский Пугачев и некоторые из его людей (например, Хлопуша) в этом смысле как бы «колеблются», их нравственный статус – «мерцает». Будучи злодеями, по существу, они способны на поступки великодушные, и даже благородные. Все, что касается Пугачева, помимо отвращения и ужаса, вызывает у Петра Гринева «пиитическое» чувство. Злодейство – в который раз – сопрягается у Пушкина с каким-то мрачным эстетическим переживанием. Пугачев – в одиночку (мы убеждаемся, что это так) – бросил вызов могущественной государыне, дал волю огромной разрушительной силе, скопившейся в глубине его души. И проиграл. Но ужас и «пиитический восторг» этого взрыва вызывают у читателя чувства особого рода: он поневоле заражается состраданием к Пугачеву, а к Екатерине и всему, что за ней стоит, остается равнодушен.

Итак, не дворянство и крестьянство сталкиваются в «Капитанской дочке» – а «бунт» и «порядок», как основополагающие начала бытия. «Порядочность» Гринева, Мироновых, Савельича подвергается тяжелейшему испытанию, но даже в буре страстей, в водовороте событий природная (истинно русская, народная!)  гармоничность этих характеров остается не поколебленной. Пугачев же и пугачевщина являются страшным зеркалом екатерининских «порядков». Недаром Пушкин подчеркивает жуткую «пародийность» пугачевского «двора»: Пугачев не знает другой модели для поведения государя и доводит ее до апофеоза, больше всего похожего на кошмар!

 Трагедия власти – в ее неправедности. «Помазанника Божьего» удерживает в границах мирового порядка сам Господь; тиран и самозванец существуют в непрерывном страхе. Мужик служит барину, но барин его боится. Народ служит власти, но власть – перед ним трепещет. Вся «уваровская триада» – по Пушкину – пронизана террором. Противостоять ему могут только неистребимые ростки человечности, пока и поскольку могут еще подавать сигналы любви  каждому человеческому сердцу.

 Заключение.

Пушкин всегда задавался вопросом: почему именно этот человек? Кто или что дает ему право вершить судьбы тысяч людей? (Его интересовала как власть царя так и власть поэта). Царь, для русского народа всегда являлся олицетворением высшей и неприкосновенной власти. И каким бы тираном он не был – его власть от Бога. И то, что народ восстает против самозванца вполне справедливо и оправданно. Пушкин заметил это еще в лицейские годы в знаменитой оде «Вольность», и всю жизнь эта тема волновала его ум. «Капитанская дочка» явилась воплощением всех предыдущих идей. Мы ясно видим, как Пушкин воплощает знаменитую уваровскую триаду в образной системе романа. Центром повести является личность ,как олицетворения власти, личности и общества (Пугачев сочетал  в себе все три части триады) . Но в большей степени Пушкина волнует личность самозванца (ведь он и сам считал себя таковым), посмевшего бросить вызов несокрушимому идеалу власти. Грех против неё рушит всю пирамиду.

В «Капитанской дочке» не представлена истинная власть, и исход истории зависит от силы личности, как Екатерины и Пугачева, так и личности каждого героя.  

Таким образом, мы доказали, что:

3.       В основу образной системы романа «Капитанская дочка» положена антитеза «Власть - Бунт», воплощенная в конфликтах идей и характеров.

Эпицентром конфликта и движущей силой сюжета повести является личность «самозванца»,  исследованию которой Пушкин  посвятил свои исторические произведения.

Примечание.

1.    Светлое имя Пушкин/ Сост., коммент. В. В. Кунина.- М.: Правда; 1998. – с.181

2.    Б. Башилов Высказывания – 1999.

3.    Татьяна Ларина Статья о Пушкине – 1998.

4.    Тарас Бурмистров Цикл «Соответствия» - М., 1998.

5.    Е. А. Маймин

6.    Монахов О.П., Малхазова М. В. Русская литература XIX века. Ч.1.- М.- 1994.

7.    А.С. Пушкин избранные сочинения/ Сост. Н. А. Чечулина – СПБ.,1968. – с. 17

8.    Читая Пушкина/ Вс. Рождественский – СПБ.: Дет. Литература, 1962. – с.24

9.    Монахов О.П., Малхазова М. В. Русская литература XIX века. Ч.1.- М.- 1994.

10.  Судьба Пушкина: роман – исследование/ Б. Бурсов. – СПБ.: Сов. писатель, 1986. – с. 437

11.  Судьба Пушкина: роман – исследование/ Б. Бурсов. – СПБ.: Сов. писатель, 1986. – с. 439

12.  Судьба Пушкина: роман – исследование/ Б. Бурсов. – СПБ.: Сов. писатель, 1986. – с. 427

13.  Путешествие Пушкина в Оренбургский край/ Смольников И. Ф. – М.: Мысль,1991. – с.15

14.  Повести о прозе / Шкловский В. Б. – М.: Т.2. – М.: художественная литература, 1966. – с.

15.  Синявский А. (Абрам Терц) Путешествие на Черную речку. – М., 2002

16.  Синявский А. (Абрам Терц) Путешествие на Черную речку. – М., 2002

17.  Синявский А. (Абрам Терц) Путешествие на Черную речку. – М., 2002

18.  Судьба Пушкина: роман – исследование/ Б. Бурсов. – СПБ.: Сов. писатель, 1986. – с. 449 – 450.

19.  Судьба Пушкина: роман – исследование/ Б. Бурсов. – СПБ.: Сов. писатель, 1986. – с. 449 – 450.

20.  Повести о прозе / Шкловский В. Б. – М.: Т.2. – М.: художественная литература, 1966. – с. 45

Литература.

1.    Судьба Пушкина: роман – исследование/ Б. Бурсов. – СПБ.: Сов. писатель, 1986. – с. 512

2.    Повести о прозе / Шкловский В. Б. – М.: Т.2. – М.: художественная литература, 1966. – с.463

3.    Путешествие Пушкина в Оренбургский край/ Смольников И. Ф. – М.: Мысль,1991. – с.271

4.    Светлое имя Пушкин/ Сост., коммент. В. В. Кунина.- М.: Правда; 1998. – с.606

5.    Синявский А. (Абрам Терц) Путешествие на Черную речку. – М., 2002

6.    Читая Пушкина/ Вс. Рождественский – СПБ.: Дет. Литература, 1962. – с.188

7.    А.С. Пушкин избранные сочинения/ Сост. Н. А. Чечулина – СПБ.,1968

8.    Всеволод Воеводин Повесть о Пушкине. – Л., 1966.

9.    Социальный протест в народной поэзии. Русский фольклор/ Ред. А.А. Горелов – Л.: «Наука», 1975.  

10.   Пушкин А. С.  Полное собрание сочинений  том четвертый – Красноярск: «Универс», ПСК «Союз», 1999.