на тему рефераты
 
Главная | Карта сайта
на тему рефераты
РАЗДЕЛЫ

на тему рефераты
ПАРТНЕРЫ

на тему рефераты
АЛФАВИТ
... А Б В Г Д Е Ж З И К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я

на тему рефераты
ПОИСК
Введите фамилию автора:


Политический режим как сущностная характеристика государства


Политический режим как сущностная характеристика государства

Дальневосточный Государственный Университет

Юридический Институт

Кафедра

Теории и истории государства и права

Политический режим как сущностная характеристика государства

Курсовая работа студента

1 курса дневного отделения 713 группы.

Пшикова Д. В.

Научный руководитель:

Самусенко Т. М.

Владивосток 1999

План

Введение

1. Основные подходы к изучению политических режимов

2. Формы государственного режима

. Антидемократический

. Авторитарный

. Тоталитарный

. Демократический

3. Переход от авторитаризма к демократии

Список используемой литературы

Введение.

Государство и право – сложнейшие, взаимосвязанные явления. В своей

повседневной жизни мы постоянно соприкасаемся с ними в процессе

осуществления наших прав, свобод и обязанностей. Однако руководствуясь

предписаниями государства, мы зачастую не задумываемся, в силу каких причин

они возникли и существуют и какова их внутренняя природа. Для не юриста это

вполне естественно, но для специалиста непростительно. Гражданин, избравший

профессию юриста, обязан знать, что из себя представляет государство и

право. Какова их роль в жизни общества, механизм взаимодействия и

функционирования.

Учитывая выше сказанное, можно сделать вывод, что цель данной курсовой

работы познакомиться ближе с механизмом взаимодействия и функционирования

государства и права, а точнее осветить формы политических режимов в тех или

иных государствах, их достоинства и недостатки, затронуть основные подходы

к их изучению и многое другое.

Формы государственного режима представляют собой совокупность способов и

методов осуществления власти государством.

Государственный режим - важнейшая составная часть политического

режима, существующего в обществе. «Он является наиболее динамичной

составной частью формы государства, чутко реагирующий на все наиболее

важные процессы и изменения, происходящие в окружающей экономической

социально-политической среде, в частности, в соотношении социально-

классовых сил. Государственный режим в значительной мере индивидуализирует

форму государства»[1]. Он выступает в качестве важнейшей составной части

политического режима, охватывающего собой не только государство, но и все

другие элементы политической системы буржуазного общества.

Политический режим - понятие более широкое, поскольку оно включает в

себя не только методы государственного властвования, но и характерные

способы деятельности негосударственных политических организаций (партии,

движения, клубы, союзы).

Государственные режимы могут быть демократическими и

антидемократическими (тоталитарные, авторитарные, расистские). поэтому

основным критерием классификации государств по данному признаку является

демократизм форм и методов осуществления государственной власти. Для

рабовладельческих государств характерны и деспотия и демократия; для

феодализма - и не ограниченная власть феодала, монарха, и народное

собрание; для современного государства - и тоталитаризм, и правовая

демократия. Между различными элементами формы государства существует

известное соответствие. Так, монархическая форма правления феодального

государства периода абсолютизма тяготеет к унитарной, централизованной

форме государственного устройства и автократическому политическому режиму.

Республиканские формы правления хорошо вписываются в условия либерально-

демократического политического режима, а при наличии двух- или

многонационального состава населения могут определять федеративное

государственное устройство.

Идеальных демократических форм государственного режима в реальной

действительности не существует. В том или ином конкретном государстве

присутствуют различные по своему содержанию методы официального

властвования. Тем не менее можно выделить наиболее общие черты, присущие

той или другой разновидности государственного режима.

Основные подходы к изучению

политических режимов

Органическое единство трех политических институтов – политической

организации общества, системы методов осуществления власти и системы прав и

свобод – образуют новое политическое явление – политический режим.

Противоречивый характер классового общества всегда придает его содержанию

двойственность. Как двуединое целое он несет в себе режимы соответствующие

двум антагонистическим классам: властвующему и подчиняющемуся ему.

Политический режим предопределяется тремя основами. Экономической

выступает собственность на основные средства производства: в чьих руках

собственность – в условиях того класса и создаются благоприятные условия

политической жизни. Политической - служит государство. Наделенное

законодательной и исполнительной функциями власти, оно устанавливает и

поддерживает в обществе порядок, выгодный и угодный власть имущим.

Идеологической основой является идеология господствующего класса,

утверждающая в сознании людей мысль о целесообразности именно существующего

общественного устройства.

В политической науке сложились две традиции в осмыслении политических

режимов. Одна из них связана с политико-правовым, или институциональным,

подходом, другая – с социологическим. Различия между ними весьма

существенны, хотя отнюдь не непреодолимы.

Политико-правовой (институциональный) подход. «Ученые, представляющие

данное направление политического анализа, склонны к отождествлению понятия

“режим” с понятием “форма правления или государственного устройства”.

“Политический режим есть система или форма правления “, пишет, например,

американский исследователь К. Бекстер (цит. по: Traite de science

politique. En 4 Vol. P., 1985. Vol. 1. Regimes politiques

contemporains)”.[2] Подобная постановка вопроса традиционна была характерна

и для французского государствоведения, где монархия и республика

различались именно как формы правления, а сам термин “политический режим”

считался частью категориального аппарата конституционного права и

связывался с особенностями разделения государственной власти и соотношением

ее ветвей. Соответственно выделялись: режим слияния властей (абсолютная

монархия), режим разделения властей (президентская республика) и режим

сотрудничества властей (парламентская республика).[3]

К этой группе политического анализа примыкают и неоинституциональные

разработки (Ф. Риггс, Р. Бейкер и др.), нередко связывающие свое

происхождение с именем крупнейшего американского политолога Г. Лассуэлла.

Особенность понимания режима Лассуэллом состоит в том, что режим

рассматривается им как способ упорядочения, легитимизации политической

системы. «По словам ученого, «режим» (форма правления, политический

порядок) представляет собой образец политических форм… Режим функционирует

для того, чтобы свести к минимуму элемент принуждения в политическом

процессе (Lasswel H.D., Kaplan A. Power and Society. New Haven, 1950)”.[4]

Лассуэлл противопоставляет понятие “режим” понятию “правление”, которое,

с его точки зрения, включает в себя «пути распределения и реализации

контрольных функций в политике». Такое понимание, во-первых, связывает

режим, главным образом, с конституционными действиями, а во-вторых,

отказывает военным диктатурам в праве называться режимами.

Социологический подход. Сторонники этого направления анализа режимов

уделяют первостепенное внимание осмыслению тех связей между обществом и

государством, которые сложились реально и необязательно в соответствии с

предписанными конституцией и другим правовыми актами нормами политического

поведения. Режим рассматривается не только как форма правления или

государственного устройства и даже не только как структура власти с

присущими ей методами реализации политической воли, но и в гораздо более

широком значении – как баланс во взаимоотношениях социального и

политического. Сам термин «режим» («порядок») со времени выхода в свет

работы А. Токвиля «Старый порядок и революция» обладает здесь совершенно

иным смысловым значением.

В рамках социологического анализа режимов имеется значительное

разнообразие позиций. Если первое направление политического анализа склонно

отождествлять режимы с формами правления или государственного устройства,

то представители второго нередко не проводят никаких разграничений между

политическими режимами и политическими системами. В то же время практически

все представители данного направления сходятся на том, что режимы не могут

быть трансформированы путем изменения определяющих их существование

правовых процедур. Каждый режим покоится на соответствующей системе

социальных оснований, и поэтому переход может состояться лишь в том случае,

если данные основания принимаются в расчет.

Характерное в этом отношении определение политического режима

принадлежит М. Дюверже, который в одном случае рассматривал его как

«структуру правления, тип человеческого общества, отличающий одну

социальную общность от другой», а в другом – как «определенное сочетание

системы партий, способа голосования, одного или нескольких типов принятия

решений, одной или нескольких структур групп давления» (Duverge M. Les

regimes politiques. P., 1961) В этом же стиле выдержано и определение

последователя М. Дюверже Ж. - Л. Кермана: "Под политическим режимом

понимается совокупность элементов идеологического, институционального и

социологического порядка, способствующих формированию политической власти

данной страны на определенный период" (Quermonne J.-L. Les regimes

politiques occidentaux. P., 1986). “Наконец, еще одна формулировка понятия

"режим", принадлежащая перу американских исследователей Г. О'Доннела и

Ф.Шмиттера: режим есть "совокупность структур, явных или скрытых, которые

определяют формы и каналы доступа к ведущим правительственным постам, а

также характеристики деятелей, которые считаются для этих структур

подходящими или неподходящими, используемые ими ресурсы и стратегии в целях

получения желаемого назначения" (Transitions democracies / Ed. by G.

O'Donnell, Ph. C. Schmitter. Baltimore, 1986. Vol.4. P. 73.)”.[5]

“В отечественной науке также получила распространение позиция

(сформулированная Ф. Бурлацким и А. Галкирым), согласно которой “для

определения политического режима необходимо сопоставление официальных, в

том числе конституционных и правовых норм с реальной политической жизнью,

провозглашенных целей – с действительной политикой”.[6] Подобно

представителям западной политической социологии, Ф. Бурлацкий и А. Галкин

связывают анализ режимов не только с выявлением моделей поведения, но и

социальной природы политической власти. В совокупности же изучение режима

требует, по их мнению, ответа на следующие вопросы: «какие группировки

господствующего класса находятся у руководства государством; каким методам

господства и управления отдается предпочтение – прямым, насильственным или

косвенным, демократическим; какие партии или партийные коалиции выступают в

качестве руководящей силой; допускается ли и в каких пределах деятельность

институтов социальной борьбы и давления, в частности оппозиционных,

революционных партий, профсоюзов и других форм объединений трудящихся;

каково положение личности в государстве и т. п.» (там же).

Основные признаки политического режима:

1. Режим недостаточно связывать лишь с формой правления. Он способствует

организации макросоциальных процессов. В этом режим близок по

содержанию политической системе, отражает ее динамичный аспект. Любой

режим в своей деятельности стремится опираться на сложившуюся систему

экономических интересов и культурных ценностей, а его действия

непременно отзываются внутри этой системы, укрепляя или ослабляя

имеющиеся в ней связи и отношения.

2. Очевидно, что режим обеспечивает не только динамизм, но и определенную

стабилизацию в политической системе, приводя ее элементы, структурные

характеристики в упорядоченное взаимодействие, обеспечивая их

слаженность и координацию. И эта задача решается им успешно в случае,

если политико-правовые механизмы создаются с учетом устройства и

особенностей развития социальных структур.

3. Режим, несомненно, представляет собой совокупность властных структур,

позволяющих правящему классу осуществлять возложенные на него

полномочия. В одних случаях могут существовать институты

многопартийности и развитые структуры гражданского общества, в других –

политические решения принимаются и реализуются режимом в опоре на

принципиально другие структуры и механизмы, без всякого согласования с

общественными интересами.

4. Любой режим в своей деятельности обращается к тем или иным методам

достижения целей. Режимы могут существенно отличаться друг от друга, в

зависимости от того, какие методы (насильственные или ненасильственные)

используются ими в достижении поставленных целей. Важно не смешивать

между собой методы осуществления власти и собственно властные

структуры. Свидетельством того, что это не одно и тоже, служит,

например, богатый опыт функционирования авторитарных режимов.

Обладающие нередко сходными репрессивными структурами политической

власти, авторитарные режимы далеко не всегда обращаются к фронтальному

насилию в достижении поставленных целей. В тех случаях, когда более

эффективным является использование методов убеждения, а не принуждения,

репрессивный по своей природе режим может вопреки ожиданиям оказаться

способным проявить несвойственную ему гибкость и склонность к

компромиссам.

5. Режим по сравнению с системой обладает своими собственными временными

характеристиками. «Четче всего этот признак отражен в определении

режима, данном американскими политологами Дж. Барнсом, М. Картером и М.

Скидмором: «Режим есть специфический период действия политической

власти, осуществляемой в рамках политической системы» (Barnes J. F.,

Carter M., Skidmore M. J. The word of politics. A Concise Introduction,

N. Y., 1984. P. 204)”.[7]

Итак, политический режим – это есть совокупность определенных структур

власти, которые функционируют в рамках политической системы общества и

преследуют цель ее стабилизации, опираясь на социальные интересы и

используя специфические методы.

В политических режимах сочетаются в определенной пропорции два основных

начала организации государственной власти:

1. Принцип авторитарности – односторонние централизованные властные

начала: безусловное подчинение, в основе принудительное, властным

решением центральных органов, жесткая (нередко жестокая)

дисциплина и безоговорочная ответственность подвластных. В

общественной жизни действует принцип “разрешено только то, что

прямо установлено в законах государства”.

2. Принцип демократизма – характеризуется равноправием властных

структур и общества; в организации государственной власти

преобладает соглашение сторон в принятии решений, свобода выбора

вариантов поведения, взаимная ответственность государства,

общества и личности; наличие самоуправления в решении местных

вопросов. В основе взаимоотношений общества и государства –

дозволения по принципу «разрешено все, что прямо не запрещено

законом».

«Сочетание в определенных пропорциях начал авторитарности и

демократизма, их модификация характеризует три основных политических

режима, определяющих существенные черты современного государства»[8].

Авторитаризм.

Авторитарный режим – одна из форм политической диктатуры. В роли

диктатора выступает индивидуальный политический деятель из элитарной среды

или правящей элитарной группы (хунта, партийная верхушка, военная,

бюрократическая, религиозная элиты). Режим характеризуется ликвидацией,

либо резким ограничением политических прав и свобод, отказом от

демократический процедур и институтов как средств разрешения и

регулирования межклассовых и внутриклассовых отношений. При авторитарном

режиме исключена деятельность демократических политических партий и

общественных организаций. Легализируется политическая монополия одной

партии, поддерживающей режим. Отрицаются принципы конституционности и

законности. Игнорируется разделение властей. Представительные органы на

всех уровнях, даже если и сохраняются, превращаются в декорацию

прикрывающую авторитарную власть. Господствующую роль играют вертикальные,

иерархическо-бюрократические связи между институтами государства. Чаще

всего наделена особой социально-политической ролью армия.

Авторитарный режим обеспечивает власть индивидуального или

коллективного диктата любыми средствами, в том числе прямым насилием. Им не

допускается ни какой конкуренции политических субъектов. Монополия на

власть – принцип авторитаризма. Вместе с тем авторитарная власть не

вмешивается в те области жизни, которые непосредственно не связаны с

политикой. Относительно независимыми могут оставаться (но не обязательно

остаются) экономика, культура, межличностные отношения. В известных

пределах также допускается независимость личности. Короче говоря,

государство дифференцированно от общества, в ограниченных рамках

функционируют институты гражданского общества.

В мировом сообществе в 20-ом веке имели место различные виды

авторитарных режимов: полуфашистский, военно-диктаторский (частое явление в

странах Латинской Америки), конституционно-авторитарный, а иначе сказать

монократический (характерен для некоторых стран Африки и отдельных

государств Азии). Отмечаются также конституционно-патриархальные,

клерикальные и расистские режимы.

Авторитарный режим утверждается в условиях кризисной ситуации или на

основе не развитой политической и социальной структуры общества. Они могут

решать прогрессивные задачи, связанные с выходом страны из кризиса.

Механизм утверждения авторитарных режимов включает в себя как

незаконные, насильственные методы ликвидации и замены прежних политических

институтов и правителей, так и формально-демократические процедуры. Главные

типы легитимности режима: традиционная, идеологическая (теологическая) и

персональная легитимность. Непременная духовная база авторитаризма –

господствующая идеология. В качестве которой могут выступать революционная,

реакционная, националистическая, религиозная и иные виды идеологий.

В последние десятилетия авторитарные политические системы очень часто

используют некоторые демократические институты – выборы, плебисциты и т. п.

– для предания себе респектабельности в глазах мирового сообщества и

собственных граждан, уклонение от международных санкций. Так, например,

неконкурентные или полуконкурентные выборы использовались авторитарными или

полуавторитарными режимами в Мексике, Бразилии, Южной Корее, России,

Казахстане и многих других государствах. Отличительной чертой таких выборов

является ограниченная или лишь видимая (когда все кандидаты угодны властям)

конкурентность, полная или частичная контролируемость властями их

официальных итогов. При этом у властей существует много способов обеспечить

себе формальную победу: монополия на СМИ, отсеивание неугодных лиц еще на

стадии выдвижения кандидатов, прямая фальсификация биллютеней или

результатов голосования и т.п.

В период после второй мировой войны и, особенно, в последние

десятилетия авторитарный политический строй чаще всего носит переходный

характер и ориентируется, хотя бы формально, на переход к демократии.

Реформаторские возможности авторитаризма.

В конце 80-х начале 90-х гг. значительно возрос научный и политический

интерес к авторитаризму в связи с крахом преимущественно тоталитарных

политических систем в большинстве коммунистических государств мира. Попытки

многих из них, в том числе России, быстро ввести демократию без наличия для

нее общественных предпосылок не увенчались успехом и повлекли за собой

многочисленные разрушительные последствия. Авторитаризм иногда определяется

как способ правления с ограниченным плюрализмом. Он вполне совместим с

экономическим, социальным, культурным, религиозным, а частично и с

идеологическим плюрализмом. Его воздействие на общественное развитие имеет

как слабые, так и сильные стороны. «К числу слабых относится полная

зависимость политики от позиции главы государства или группы высших

руководителей, отсутствие у граждан возможностей предотвращения

политических авантюр или произвола, ограниченность институтов артикуляции

политического выражения общественных интересов». [9]

В то же время авторитарная политическая система имеет и свои

достоинства, которые особо ощутимы в экстремальных ситуациях. Авторитарная

власть обладает высокой способностью обеспечивать политическую стабильность

Страницы: 1, 2, 3


на тему рефераты
НОВОСТИ на тему рефераты
на тему рефераты
ВХОД на тему рефераты
Логин:
Пароль:
регистрация
забыли пароль?

на тему рефераты    
на тему рефераты
ТЕГИ на тему рефераты

Рефераты бесплатно, реферат бесплатно, курсовые работы, реферат, доклады, рефераты, рефераты скачать, рефераты на тему, сочинения, курсовые, дипломы, научные работы и многое другое.


Copyright © 2012 г.
При использовании материалов - ссылка на сайт обязательна.