Реферат: Кеинсианство

Главными средствами государственного воздействия на норму процента Кейнс считает бюджетные, кредитно-финансовые рычаги. Их влияние идёт не напрямую, а опосредованно, через сферу обращения, и побуждает к повышению инвестиционной активности и появлению условий для полной занятости в экономике.

1. Кейнс Дж. М. Указ. соч.- с.211.

2. Кейнс Дж. М. Указ. соч.- с.154.

Подытоживая сказанное, можно заключить, что вклад Дж. М. Кейнса в теорию рынка состоит в следующем: во-первых, в перенесении объекта анализа с деятельности отдельных фирм и домашних хозяйств на измерение аграрных величин макроэкономического уровня ; во-вторых, в доказательстве нереальности движения экономики к состоянию полной занятости лишь с опорой на силы конкуренции, без помощи государства; в-третьих, в рассмотрении рыночного механизма через функционирование четырёх взаимосвязанных рынков- товаров, труда, денег и облигаций; в-четвёртых, в использовании функционального анализа для установления количественных взаимосвязей между экономическими категориями.1

1.Л.Левина. Основы экономической теории и истории экономических учении.//     Российский экономический журнал, 1995 №4.

2. Основные положения теории монетаризма.

2.1. Монетаризм: поиск новых подходов.

Со второй половины 70-х – начала 80-х годов шёл интенсивный поиск новых подходов к регулированию экономики. Если при разработке теории Кейнса центральным вопросом была безработица, то затем ситуация изменилась. Главной стала проблема инфляции при одновременном снижении производства. Эта ситуация получила  название стагфляции.  Кейнсианские рекомендации - скажем , увеличивать бюджетные расходы и тем самым поводить политику дефицитного финансирования -  в изменившихся условиях оказывались непригодными. Бюджетные  манипуляции  могли только усилить инфляцию, что и происходило.

Началась переоценка ценностей, поиск новых рецептов. Был выдвинут  лозунг:  “Назад к Смиту”, что означало отказ от методов активного государственного вмешательства в экономику. Наибольшее влияние в процессе разработки  новой концепции и пересмотра экономической политики получили рекомендации монетаристов. Интеллектуальным лидером монетаристов стал Милтон Фридмен (Milton Fridman), впоследствии профессор университета Чикаго, который обосновал свою теорию ещё в 50-х годах, но признание и популярность его теория получила позднее. Монетаристы доказывали, что кейнсианская теория хороша для понимания кризисов, но не даёт адекватного объяснения инфляции, и это было действительно так.1

Позитивный вклад монетаризма в экономическую теорию, прежде всего теорию денег, заключается в обстоятельном исследовании механизма обратного воздействия денежного мира на товарный мир, монетарных инструментов и монетарной (англ. monetary- денежный, валютный)  политики на развитие экономики. Монетаристские концепции служат основой денежно-кредитной политики, используемой в качестве важнейшего метода  или, точнее, направления государственного регулирования.

В соответствии с количественной теорией денег на первый план выдвигается стабильная эмиссия денег, независимо от положения и состояния

1. Экономика. Учебник для экономических академий, вузов и факультетов.,1995.

конъюнктуры. Объём денежной массы становится главным объектом кредитно-денежной политики (а кейнсианцы в качестве основного средства денежного регулирования рассматривают процентные ставки). 

Отметим основные положения концепции Фридмена и его сторонников:

1.    Устойчивость частного рыночного хозяйства. Монетаристы считают, что рыночное хозяйство в силу внутренних тенденций стремится к стабильности , самоналаживанию. Данное положение направлено против идей Кейнса, призыв которого к государственному вмешательству ведет, по мнению монетаристов, к нарушению нормального дохода хозяйственного развития.

2.    Число государственных регуляторов сокращается до минимума, исключаются налоговое, бюджетное регулирование (так называемые административные методы.

3.    В качестве факторов, воздействующих на хозяйственную жизнь, служат “денежные импульсы”, денежная эмиссия. Денежная масса влияет на величину расходов потребителей, фирм : увеличение массы денег приводит к росту производства, а после полной загрузки мощностей – к росту цен.

4.    Поскольку изменения денежной массы сказываются на экономике не сразу, а с некоторым запозданием, и это может вести к неоправданным нарушениям, то следует отказаться от краткосрочной денежной политики . Её следует заменить долгосрочной политикой, рассчитанной на длительное, постоянное воздействие на экономику, воздействие, имеющее целью рост производственного потенциала. Данное положение как и другие, также направлено против кейнсианского курса на текущее регулирование конъюнктуры: кейнсианские коррективы запаздывают и могут приводить к противоположным результатам.1

Итак, согласно взглядам монетаристов, деньги являются главной сферой, определяющей движение и развитие производства. Спрос на деньги имеет постоянную тенденцию к росту (что определяется, в частности, склонностью к сбережениям), и, чтобы обеспечить соответствие между денежным спросом и

1. С.Фишер, Р.Дорнбуш, Р.Шмалензи. Экономика.

предложением денег, необходимо проводить курс на постепенное увеличение (определённым темпом) денег в обращении. Государственное регулирование должно ограничиваться контролем над денежным обращением.  

2.2. Современный монетаризм: взгляд на роль денег в экономике.

Монетаристские взгляды базируются на представлении об устойчивом и равновесном развитии хозяйства, обеспечиваемом саморегулирующемся рыночным механизмом. Главную опасность для экономики они видят в резких колебаниях денежной массы и  обеспечении денег, которые ведут к дестабилизации положения, поскольку нарушается естественный процесс движения к равновесию с помощью конкуренции и рыночного ценообразования.

            Опираясь на положение количественной теории денег, монетаристы указывают на взаимосвязь между изменением количества денег и циклическим развитием хозяйства. Эта идея обосновалась в опубликованной в 1963 году книге американских экономистов М.Фридмена и А.Шварца “Монетарная история Соединенных Штатов, 1867-1960”. На основе анализа фактических данных здесь был сделан вывод о том, что от темпов роста денежной массы зависит последующее наступление той или иной фазы делового цикла. В частности, нехватка денег выступает главной причиной возникновения депрессии. Есть основания сказать, что денежное обращение в изображении монетаристов является решающим фактором функционирования всей экономики.

Критика монетаристской доктрины как раз и ведётся в связи с преувеличением ею роли денег. У монетаристов на этот счёт слышится иное мнение : “только деньги имеют значение”. При этом денежный фактор в монетаристской трактовке выступает практически как независящий от процессов, идущих в других сферах экономики.1

Главную вину за наступление периодов экономической неустойчивости монетаристы возлагают на государство; оно, вмешиваясь в экономику,

1.Л.Ходов. Бартенев С.А. Экономические теории и школы: курс лекций.// Р.Э.Ж., 1997 №9.

нарушает нормальную работу рыночного механизма. В связи с этим подвергаются критике кейнсианские методы регулирования и обосновывается

необходимость отказа от них. Фактически единственным средством регулирования в монетаристской теории является контроль за ростом денежной массы, что связано с особой трактовкой количественной теории денег. Исследования монетаристов в этой области (проводятся с середины 50-х годов ХХ века.) внесли ряд новых моментов в характеристику взаимосвязи между изменением денежной массы и уровнем производства, цен, а также скоростью обращения денег.

В отличие от классических количественных схем, монетаристская концепция допускает изменения объёма производства и скорости обращения денег, другими словами, эти соотношения рассматриваются не как постоянные, а как переменные величины. Это означает, что количество денег воздействует не  только на уровень цен, но и, в краткосрочном периоде, на объём ВНП и скорость обращения денег. Вместе с тем в долгосрочном периоде изменение массы денег признаётся не оказывающим влияния на величину реального ВНП. В этом монетаризм продолжает оставаться верным классическим традициям.

Пытаясь обосновать новый вариант количественной теории, монетаристы особое внимание уделяют спросу на деньги, который рассматривают в рамках портфельного подхода. При этом они приходят к выводу, что функция спроса на деньги исключительно устойчива, т. е. соотношение между денежной массой и доходами изменяется весьма незначительно.

Поскольку спрос на деньги стабилен, определяющее значение приобретает предложение денег, иначе говоря, размер денежной массы зависит от банковской системы государственной денежной политики. Если количество денег значительно увеличится, их владельцы будут стремиться избавиться от избыточных кассовых остатков. Расходы повысятся и возрастёт совокупный спрос на рынке, что приведёт к росту цен и, возможно, к увеличению производства.

Таким образом, основные положения монетаристского варианта количественной теории можно свести к следующим пунктам:

1.    Автономность факторов спроса и предложения денег, а также стабильность величины спроса на них.

2.    Существование тесной связи между изменением количества денег и изменением величины номинального дохода, причём второе следует за первым с определённым временным шагом.

3.    Влияние денежной массы передаётся через изменения не только нормы процента, но и относительной ценности различных составляющих портфеля активов.

4.    В краткосрочном периоде темпы роста денежной массы оказывают влияние главным образом на производство, а в долгосрочном на – на уровень цен.

5.    Опережающее, в сравнении с производством, увеличение количества денег ведёт к инфляции.

В результате первостепенное значение для монетаристов приобретает поддержание стабильного количества денег в обращении. Ещё в 50-е годы М. Фридмен сформулировал “денежное правило”, по которому для обеспечения экономической стабильности необходимо поддерживать устойчивый долговременный темп роста денежной массы , имея в виду примерно тот же темп, каким растёт производство и изменяется скорость обращения денег.

Политика, направленная на обеспечение устойчивого темпа роста денежной массы, объективно означает попытку создания нового механизма регулирования количества денег в обращении, тенденцию к сознательному и целенаправленному устремлению обществом контроля над денежным обращением. С этой точки зрения монетаристскую идею управления денежной массой можно расценивать как позитивную. 1

2.3. Монетаристская  теория функционирования рынка.

Применительно к последним десятилетиям разработку теории рынка можно представить как арену соперничества двух крупных направлений западной экономической науки: кейнсианской школы и совокупности экономических доктрин, объединившихся под лозунгом “неоклассического возрождения”. Возглавила это монетаристская школа, руководимая М.Фридменом. Сущность монетаристского подхода состоит в том, что его

1. В.Крылов.Основы экономической теории и истории экономических учений.//

    Российский экономический журнал, 1995. №1

сторонники, восприняв идеи фритрерской экономики с её лозунгом “laissez faire, laissez passer”, объявляют рыночную систему, свободную от государственного вмешательства, способной к саморегулированию и достижению макроэкономической стабильности. Государственное управление монетаристы рассматривают как заведомо бюрократическое, неэффективное, вредное для индивидуальной инициативы и приводящее к дестабилизации экономики и подавлению свободы человека.

Монетаризм, как следует из самого названия этого течения, главным объектом анализа делает деньги, которые безоговорочно признаются стабилизирующим фактором воспроизводственного процесса. Для доказательства этого тезиса проводились исследования, направленные на выявление взаимосвязи между уровнем национального дохода, циклическими колебаниями хозяйственной активности и величиной денежной массы, находящейся в обращении. Результаты таких исследований представлены в книге М.Фридмена и А.Шварца “Монетарная история Соединенных Штатов, 1867-1960”.

Весь рассматриваемый период разделён в книге на девять “исторических эпизодов”, и в рамках каждого из них рассматривается динамика макроэкономических показателей и денежной массы, находящейся в обращении, на базе чего делается вывод о наличии между ними высокой корреляционной связи. В качестве доказательства основополагающего влияния количества денег, находящихся в обращении, на цикличность экономического развития авторы книги приводят следующие факты из истории денежного обращения в США: в 1920, 1931 и 1937 годах. Федеральной резервной системой (ФРС) было проведено повышение учетной ставки и удвоения нормы обязательных банковских резервов, что привело к сокращению денежной массы в обращении. За этими мерами последовали три глубоких спада промышленного производства: на 30%, 24% и 34%. Таким образом, сокращение количества денег, находящихся в обращении, привело, по мнению авторов, американскую политику к падению объёма национального производства.

В качестве основополагающего, определяющего взаимосвязь между предложением денег (М), скоростью их обращения (V), средним уровнем цен (Р) и физическим объёмом произведенных товаров и услуг (Q), монетаризм принимает уравнение И.Фишера (начало ХХ века): МV=РQ. Предложение денег рассматривается в качестве экзогенного фактора, влияющего на изменение совокупного спроса, который в свою очередь изменяет и общий объём произведенного товара. Степень этого влияния зависит от постоянства скорости обращения денег “V”.С точки зрения монетаристов, дело здесь не в постоянном числовом значении этой величины, а в том, что факторы, воздействующие на скорость обращения денег, изменяются постепенно и предсказуемым образом. На  основании этого утверждения М.Фридмен выступает за законодательное установление монетарного правила, согласно которому денежное предложение расширяется ежегодно темпами, соответствующими потенциальным темпам роста валового национального продукта.

Позитивным вкладом монетаризма в теорию рынка можно считать разработку механизма, показывающего взаимосвязь между денежной массой, находящейся в обращении, и важнейшими параметрами функционирования товарного, валютного рынков и рынка труда. Целью экономической политики монетаристы объявляют борьбу с инфляцией при отказе от кейнсианской политики полной занятости и обосновании необходимости минимального государственного вмешательства в хозяйственную жизнь.1 

Более конкретные монетаристские рекомендации связаны с разработкой механизма воздействия на величину денежной массы и соответствующего реформирования Федеральной резервной системы. В качестве ключевого звена рассматривается её деятельность как организатора и контролера денежного обращения, при этом число государственных регуляторов (прежде всего имеются фискальные методы) сокращается до минимума. Кейнсианские методы, направленные на создание “эффективного спроса” путём дефицитного бюджетного финансирования, приводят, по мнению монетаристов, к раздуванию инфляции при одновременном снижении темпов роста национального дохода.

В контексте борьбы с инфляцией рассматривают монетаристы и необходимость поддержания безработицы на “естественном уровне”, отвечающим конъюнктуре рынка труда. Кейнсианская политика, по их мнению, приводит не к реальному увеличению объёма национального производства, а к

1. .Л.Левина. Основы экономической теории и истории экономических учении.//     Российский экономический журнал, 1995 №4.  

разбуханию инфляционных процессов, вследствие чего после некоторого увеличения занятости экономика вновь приходит к её “естественному уровню”, но уже при более высоких ценах. (Введём определение естественной безработицы: в состоянии полной занятости всегда есть определённое число людей, находящихся в стадии выбора наилучшего места работы и подготовки к трудоустройству. Эти люди образуют естественную безработицу, которая является неизбежным следствием свободного выбора места и времени работы.) Автором теории “естественного уровня” безработицы является М.Фридмен. Он ввёл термин “естественная норма безработицы” для характеристики уровня безработицы в условиях долгосрочного равновесия. “Естественная норма безработицы..., -писал он, - это уровень безработицы, не учитываемой вальрасовской системой уравнений общего равновесия; она отражает реальную структуру рынков товаров и труда, их несовершенство, стохастические колебания спроса и предложения, затрат на сбор информации о вакантных рабочих местах и их доступности, по перемещению трудовых ресурсов и т.д.”. Таким образом, естественная безработица фактически поглотила те её типы, которые до 60-х годов называли фрикционной и структурной безработицей.

 М.Фридмен внёс определённые коррективы в так называемую ”кривую Филлипса”, впервые появившуюся в 1958 году, когда А.Филлипс вывел эмпирическую кривую на основе данных о количестве безработных и процентом изменения денежной заработной платы.

2.4. Кривая Филлипса и неэффективность стабилизационной политики в долговременном аспекте.

 Монетаристские утверждения, которые мы рассмотрим в этом параграфе гласят, что в долговременном аспекте даже изменения денежной массы или темпов ее роста не оказывают какого-либо воздействия на величину реального продукта или занятости рабочей силы, но влияют лишь на темпы инфляции. На протяжении длительных периодов даже деньги являются нейтральными. Более того, введение рациональных ожиданий может обусловить нейтральность денег и в краткосроч­ном периоде. Теперь же,  мы рассмотрим про­блему, может ли изменение денежной массы воздейство­вать на самый уровень занятости (и реального продукта).

Идея, что денежная (или фискальная) политика в долговременном аспекте не оказывает влияния на заня­тость и реальный продукт, вытекает из основополагаю­щих работ Фридмена и Фелпса относительно кривой Филлипса. Теория номинального дохода сама по себе не дает ответа на вопрос, как распределяется изменение минимального дохода между его составными компонен­тами- уровнем цен и реальным доходом . До публи­кации работ Фридмена и Фелпса существовало мнение, что кривая Филлипса дает нам общеприменимый аппарат для решения указанной проблемы. Кривая Филлипса, как она сформулирована в работах Филлипса ,  Самуэльсона и Солоу , в основе своей выражает взаимосвязь между темпом изменения номинальных ставок заработ­ной платы и уровнем безработицы. Эта мысль иллюстри­руется на рис.1.1

Рис. 1

Для наших целей здесь важно отметить два момента. Первый связан с теорией, которая лежит в основе кривой Филлипса. Она была сформулирована Филлипсом (и еще ранее с меньшим откликом- И.Фишером просто как наблюдаемое статистическое отно­шение без особого обоснования с какой-то теоретической подоплекой. Липси впоследствии дал объяснение кривой как результата поведения рынка рабочей силы в условиях неравновесия. Его теория заключалась в том, что избы­точный спрос на этом рынке ведет к росту номинальной заработной платы до равновесного уровня (и к снижению в результате избыточного предложения), что скорость корректировки, т.е. темп изменения номинальной за-

Рис. 2

1. Харрис Л. Денежная теория.- М.: Прогресс,1990.

работной платы (измеряемой по вертикальной оси на рис.1), связана с размерами избыточного спроса на рабочую силу и что величина избыточного спроса связана с нормой безработицы U (измеряемой по горизонтальной оси на рис.1). Эта теория стала объектом критики со стороны Фридмена и Фелпса, которые нанесли ей со­крушительный удар. Второй важный момент заключает­ся в том, что некоторые авторы по проблемам кривой Филлипса заменяют W. на вертикальной оси на р. , так что эта кривая выражает темпы ценовой инфляции как функции безработицы. Эта версия кривой Филлипса отображается на рис.2. Замена р. на W. является упрощением, которое можно разумно объяснить несколь­кими способами. Простейший из них состоит в допуще­нии, что цены определяются с помощью относительно стабильной накидки пропорционально издерж­кам по заработной плате на единицу продукции .1

Кривая Филлипса имеет отрицательный наклон, показывающий обратную связь между количеством безработных и процентом изменения денежной заработной платы. Существование объективно обусловленного состояния рынка труда “естественного уровня” безработицы выражается, по мнению Фридмена, в вертикальном характере кривой Филлипса. Повышение заработной платы  на этом участке кривой вызывает рост инфляции. При этом экономика неизменно возвращается к естественной норме безработицы.

2.5. Монетаризм и Россия: проблема совместимости.

Общепризнанно, что теоретической и идеологической основой "шоковых реформ" в России и в странах Восточной Европы служит современный монетаризм. Трудно, однако, представить, чтобы столь авторитетная, глубоко разработанная и широко принятая экономическая доктрина могла быть научной базой столь провальной хозяй­ственной политики. Возникает вопрос: являются ли сторонники методов шоковой терапии в России действительными представителями научного монетаризма или они - попросту самозванцы, местные и пришлые, которых всегда было немало на Руси в смутные времена?

Злоключения монетаризма в России.

Основное содержание монетаристской теории состоит в выяснении фактов, определяющих движение спроса на деньги. В России же за монетаризм

1. Харрис Л. Денежная теория.- М.: Прогресс,1990.

выдается некое теоретизирование по поводу предложения денег, хотя сама возможность существования такой экономической теории подлинным монетаризмом отрицается.

Подобная подтасовка, разумеется, не случайна, ибо вопрос о спросе на деньги - это вопрос о фундаментальных экзогенных факто­рах хозяйственной системы и ее институциональной структуре, целевой функции и функциональном механизме, словом, о природе системы. Задача "шокотерапевтов" заключалась в том, чтобы обойти эти осо­бенно сложные в условиях реформируемой России вопросы и свести проблему макроэкономической стабилизации к ограничению предло­жения денег и замедлению роста цен. В рамках нормального монета­ризма, основанного на анализе спроса, стабилизация цен означает и стабилизацию всей хозяйственной системы; рецепты же фальсифици­рованного монетаризма, игнорирующего анализ факторов спроса на деньги не могли не привести к общеэкономической дестабилизации.

Обратимся теперь к факторам, определяющим спрос на деньги в трансформируемой экономике вообще и в условиях России в частности, и постараемся показать, какой должна была бы быть постановка этого вопроса в рамках подлинного, а не фальсифицированного монетаризма.

Согласно Фридмену, спрос на деньги определяется действием трех основных факторов: общей суммой богатства, которым владеет обще­ство; издержками, с которыми связано получение дохода от денежной формы богатства по сравнению с издержками получения аналогичного дохода от других форм богатства; целями и предпочтениями собствен­ников богатства. Исходя из предпосылки, что действие перечисленных факторов в краткосрочном плане стабильно и способно изменяться лишь постепенно в течение очень продолжительного времени, Фридмен и сде­лал свой центральный вывод о том, что суммарный спрос на деньги относительно устойчив и не может служить причиной инфляции.1

Для стран Запада в последние 25 лет эта предпосылка оказалась в общем верной. Но верна ли она для современной России?

Начнем с первого фактора - общей суммы богатству. Если оцени­вать

1.Ольсевич. Монетаризм и Россия : проблемы совместимости.// Вопросы экономики., 1997 №8. 

национальное богатство как капитализированный доход (а именно таков подход Фридмена), то уже за два первых года шоковых реформ в России произошел катастрофический сдвиг в его суммарном объеме и структуре. (Скачкообразный переход к мировым ценам и стандартам конкурентоспособности резко обесценил и сократил в несколько раз объемы продукции и капитала в основной сфере хозяйственной дея­тельности - обрабатывающей промышленности. Обесценился и в значи­тельной мере разрушился человеческий капитал - главная форма богат­ства для подавляющей части населения. При этом, правда, возросла ценность продукции и капитала (несмотря на сокращение их физичес­кого объема) в добывающих отраслях и у "естественных монополий". Однако в целом капитал в России, оценённый как капитализированный доход, “сжался” за последнее пятилетие не менее чем в полтора-два раза. Следовательно, данный фактор действовал в направлении сокращения спроса на деньги в их реальном исчисления). Причем такое сжатие проходило не линейно, а подобно волнам землетрясений: с пере­дачей в ходе "обвальной" приватизации очередной "порции" националь­ного богатства из нерыночного в рыночный сектор, где оно начинало обращаться как товар, спрос на реальные деньги резко возрастал, но затем в ходе быстрого обесценения подавляющей части этого богатства по мере углубления кризиса он еще больше падал. Сокращение суммарного спроса на деньги не может служить причиной их нехватки; наоборот, оно способно вызвать их избыток и инфляцию даже без дополнительной эмиссии. Общий избыток денег сосуществует с острой нехваткой оборотных средств у значительной части или даже большинства фирм, порожденной их неконкуренто­способностью в условиях новой системы цен, падения уровня доходов, сжатия совокупного спроса.                             

Где же в таком случае концентрируется денежный капитал? Очевидно, там, где он способен принести наибольший доход с наи­меньшими издержками; здесь мы обращаемся ко второму (струк­турному) фактору, определяющему, по Фридмену, суммарный спрос на деньги: как влияет "трансформационный кризис" на соот­ношение по доходности и издержкам между денежными и не денежными формами богатства?

В условиях кризиса и фактической конвертируемости националь­ной валюты падение доходов от неденежного богатства и обесценение последнего (включая физические блага и человеческий капитал) озна­чают одновременно относительное возрастание доходности (денежной и неденежной) обладания денежной формой богатства и ее относительной ценности. Учитывая, что и соотношение издержек использования раз­личных форм богатства меняется в пользу денежной формы, легко по­нять, почему владельцы богатства стремятся значительно большей, чем в нормальных условиях, его части придать денежную форму.

Таким образом, в современной России наблюдаются две проти­воборствующие тенденции. Первая отражает сокращение суммарного спроса на реальный денежный капитал, а вторая - его увеличение.

 Наконец, третий фактор. Фридмен пишет: "Чтобы теория ста­ла эмпирически содержательной, необходимо предположить, что вкусы и предпочтения остаются постоянными на значительных временных интервалах, хотя в действительности они зависят от объективных обстоятельств и, разумеется, меняются. Например, когда люди путе­шествуют или ждут каких-то потрясений, изменений, они стремятся увеличить денежную форму своего богатства. Эту тенденцию мы ча­сто наблюдаем в периоды войн". Можно добавить: и в периоды гражданских экономических войн, когда одна часть населения, ис­пользуя силу, политический шантаж, обман и множество явно проти­возаконных способов, присваивает себе богатство и доходы, принад­лежащие другой части населения и всей нации в целом.

Непрерывное восьмилетнее падение производства в России, поли­тическая неустойчивость, незащищенность прав и самой жизни граждан ведут к деформации целей и предпочтений владельцев богатства в пользу денежной его формы. Явное "предпочтение ликвидности", неравномер­ный, но заметный рост спроса на деньги при общем падении доходов проявляются не только в увеличении реальной суммы банковских депо­зитов, продолжающейся "втихую" эмиссии, но и в "весомом, зримом" ввозе в страну десятков тонн бумажной валютной массы в обмен на миллионы тонн "физических благ". При этом человеческий капитал, создававшийся общенациональными усилиями, вывозится бесплатно.

 Итак, исходя из методологии самого Фридмена попытаемся от­ветить на центральный вопрос монетаристской теории применитель­но к современной России: можно ли считать спрос на деньги в ней устойчивым в длительном плане? Ответ очевиден: ни одной из основ­ных предпосылок такой устойчивости в стране пока не существует.1

"Чахлая и грубая карикатура" на монетаризм.

Это выражение принадлежит М. Фридмену. В карикатурном виде изображали количественную теорию денег кейнсианцы, правда, "иног­да с известным основанием"".

В российских условиях несостоятельны утверждения, будто рост цен, инфляция - всегда результат денежной эмиссии. Теперь, нако­нец, и российское псевдомонетаристское правительство признало, что взвинчивание цен "естественными монополиями" (причем они неред­ко превышают мировой уровень) и принудительное занижение цен на приобретаемые ими товары и услуги - одна из главных причин разо­рения целых отраслей экономики. Настоящие монетаристы способны лишь в недоумении остановиться перед "новыми воротами" двухсек­торной российской экономики, где один относительно небольшой сек­тор процветает за счет разрушения второго, в котором сосредоточено 4/5 занятых. И главными орудиями такого разрушения служат моно­польные цены, монопольные льготы, монопольный доступ к естествен­ным и бюджетным ресурсам и т.п.

Формально упоминая, что "важным фактором является также спрос на деньги", сторонники методов шоковой терапии настаивают на том, что "предложение денег играет центральную роль"". Отсюда делается вывод, будто сжатие денежной массы - главный путь макроэкономичес­кой стабилизации. "В принципе задачи и инструменты макроэкономи­ческой стабилизации в России те же, что и в других странах". Это и есть образец "чахлой и грубой карикатуры " на монетаризм.

Если задачи и инструменты "те же", то почему Запад официаль­но не признает до сих пор российскую экономику в качестве рыночной?

Подход подлинно научного монетаризма к проблемам макроэко­номической стабилизации в России состоял бы, очевидно, прежде всего в том, чтобы найти пути рыночной стабилизации спроса на деньги. Для этого потребовалось бы выполнить ряд минимальных условий, вытекающих из самих основ

1.Ольсевич. Монетаризм и Россия : проблемы совместимости.// Вопросы экономики., 1997 №8.  

монетаристской теории:

- большинству населения (а не его 10-15°о, как сейчас) следует обеспечить реальный выбор между различными формами богатства, включая денежную, и устойчивую его доходность;

- из предыдущего условия вытекает необходимость добиться как минимум стабильности производительности труда и эффектив­ности всего национального хозяйства в целом при высокой степени использования ресурсов (вместо их 55-процентного использования, как сейчас);

- требуется также свободная конкуренция, обеспечивающая гиб­кость цен и зарплат (вместо их современной жесткости, вызванной преобладанием монопольных цен, корпоративной природой одних зар­плат и превращением в социальное пособие других).

При отсутствии названных предпосылок стремление стабилизи­ровать цены путем сжатия денежной массы ведет к большей ут­рате богатства и потере доходов большинством населения, углубле­нию кризиса, укоренению компрадорского монополизма.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Путь анализа различий между двумя моделями заключается в акценте на вытекающих из них последствиях относительно политики. Этот аспект имеет наибольшее значение в жарких спорах между теми, кто поддерживает монетаристские модели, и теми, кто скло­няется к кейнсианским моделям. Монетаристы отстаива­ют один тип макроэкономической политики, кейнсианцы -другой.

Различия между двумя школами по вопросам поли­тики имеют двоякий характер. Во-первых, монетаристы настаивают на том, что если власти делают попытку воздействовать на совокупный спрос и объем производ­ства, то контроль над денежной массой представляет собой гораздо более важный инструмент, чем фискальная политика. Иначе говоря, «деньги имеют значение» а в некоторых версиях монетаризма утверждается, что «только деньги имеют значение». Напротив, кейнсианцы доказывают, что как изменения денежной массы, так и фискальная политика оказывают влияние на производ­ство.

Второе различие в области политики является еще более фундаментальным. Оно связано с вопросом, могут ли вообще любые виды стабилизационных мероприятий, даже те, которые основаны на контроле над денежной массой, воздействовать на реальное производство и за­нятость как в краткосрочном, так и в долговременном плане. Монетаристы, используя модель инфляции, в ко­торой проводится различие в формах связи между ин­фляцией и безработицей в долгосрочном и краткосроч­ном аспектах, утверждают, что в состоянии долговремен­ного равновесия, где ожидаемый темп инфляции равен фактическому темпу, даже денежно-кредитная политика не может повлиять на реальный объем производства или на безработицу, хотя в краткосрочном плане она может оказать какое-то влияние. Если ожидания имеют «рацио­нальную» основу, то, согласно монетаристским моделям, денежно-кредитная политика не оказывает влияния на реальные переменные даже в кратковременном периоде.                                                                                      

Споры между монетаристами и кейнсианцами по­родили много шума, но не всегда ясно, что эти споры касаются действительных различий в позициях. Подве­дем итоги и сделаем попытку выяснить, являются ли разногласия подлинными или лишь воображаемыми.

Первая область споров касается вопроса о том, слу­жит ли контроль над денежной массой более надежным средством контроля совокупного спора, чем фискальная политика, взятая сама по себе. С точки зрения теоретиче­ских моделей между монетаристами и кейнсианцами нет реальных различий по этому вопросу. Оба течения ис­пользуют для обоснования своих положений схему кри­вых IS/LM, хотя следует заметить, что такие последова­тели монетаризма, как Бруннер и Мельтцер, применив эту схему, подчеркивают, что она слишком проста, чтобы выразить монетаристские идеи. В свете спора об эффекте вытеснения позиции монетаристов и кейнсианцев различаются в том отноше­нии, что монетаристы принимают особые допущения, которые оказывают влияние на выводы, получаемые на основе модели IS/LM. Но этого, однако, еще недостаточно для утверждений, что между течениями существуют кардинальные теоретические различия. Действительно, в основополагающих аспектах эти школы сходны, так как обе сосредоточивают внимание на прави­тельственной политике, которая влияет на совокупный спрос в такой степени, что проблемы производства и совокупного предложения остаются за рамками анализа. Реальные различия между школами в той мере, в какой они исследуют проблему выбора между денежно-кредит­ной и фискальной политикой, вытекают из эмпирических наблюдений.

Вторая область полемики касается вопроса об эффек­тивности стабилизационной политики в тех случаях, ког­да она принимает форму контроля над денежной массой. Вывод монетари­стов говорит, что стабилизационные мероприятия не могут влиять на состояние безработицы или реального продук­та в долговременном или даже в краткосрочном периоде. Кейнсианцы говорят, что заработная плата и цены не являются совер­шенно гибкими. Действительно, это допущение об отно­сительной негибкости цен и заработной платы представ­ляет собой суть кейнсианской экономической теории. Учебная модель кейнсианской теории утверждает, что безработица выше нулевого уровня (или в современном контексте- выше естественной нормы) является результатом негибкости заработной платы или нормы процента, которые служат двумя специфическими примерами негибких относительных цен. Хотя современные интерпретации кейнсиан­ской модели не предполагают абсолютной негибкости, они исходят из того, что относительные цены, подобные ставкам заработной платы или процентным ставкам, относительно заторможены. Это допущение является для них критически важным.

Следовательно, в известном смысле спор монетаристов и кейнсианцев сводится к дискуссии о том, являются ли относительные цены в реальном хозяйстве абсолютно гибкими. Хотя сама по себе эта проблема вряд ли оправдывает то рвение, с которым ведется полемика.

В заключение хотелось бы сказать, что в государственной политике нельзя использовать какие-либо одни, определённые методы, будь то кейнсианские или монетаристские. Нужно их совмещать, выбирая наиболее эффективные. Ведь любая политика не идеальна, в каждой есть свои минусы и свои плюсы. Каждая школа в той или иной мере страдает односторонностью и преувеличениями, поскольку выступает с позиции определенной социальной группы и определённого периода. Следовательно, общество не должно оказываться в плену отдельных теории. Его развитие направляется общенациональными интересами, которые складываются в трудном поиске общественных  компромиссов.