Реферат: Коллоквиум

Заслуга Смита является в том, что он впервые определил двоякую задачу политической экономики как науки, в проведении абстрактного анализа объективной экономической реальности и на основании полученных  выводов – подготовке рекомендации для осуществления экономической политики фирмы, государства. Как теоретик и аналитик, Смит исследует внутреннюю связь физиологии буржуазного общества; как наблюдатель он просто фиксирует внешние формы и связи в том виде, как они проявляются на поверхности .

Смит считал, что заключенный в товарах труд является основой их меновой стоимости лишь «в раннем и примитивном состоянии общества», когда средства производства еще не принадлежали особому классу, не было продажи труда рабочими капиталистам. Смит не мог применить трудовую теорию стоимости к условиям развитого капиталистического

Производства, поскольку она не была в состоянии объяснить два важнейших факта капиталистической действительности: соблюдение эквивалентности обмена при купле-продаже труда и тенденцию к усреднению прибыли, т.е. к пропорциональности прибыли капиталу, применяемого для производства данного товара.

Смит выдвинул концепцию стоимости, определяемой покупаемым трудом, т.е. в сущности  заработной платой, а затем представление, что стоимость производимого товара  складывается из суммы получаемых от его реализации трех основных доходов – заработной платы, прибыли и земной ренты.  Эта концепция стоимости явилась исходной для апологитической  теории факторов производства.

Смит обрисовал классовую  структуру буржуазного общества, выделив три ее основных класса: землевладельческий, капиталистический, наемных рабочих и пытался объяснить законы, определяющие доходы этих классов, - земельную ренту, прибыль и заработную плату.

Отмечая, что величина заработной платы определяется стоимостью товаров, необходимых для поддержания жизни рабочего и его семьи, был близок к пониманию стоимости товара рабочей силы.

Ссудный процент Смит выводил из прибыли и трактовал его как часть прибыли. Ренту Смит связывал с частной собственностью на землю и определял ее как вычет в пользу землевладельца из полной стоимости продукта. В то же время трактовка стоимости как суммы доходов привела Смита к определению самих доходов, как естественного вознаграждения труда, капитала и земли за совместное участие в процессе производства.

В учении о капитале Смит рассматривал капитал как фактор, влекущий за собой вычет в виде прибыли из полной стоимости продукта. Смит видел в капитале силу, присваивающую себе часть продукта чужого труда. Вместе с тем, он считал капитал естественной и вечной категорией, понимая под ним любой запас материальных благ, независимо от общественных условий и отношений. У Смита не было ясного представления об обороте основного капитала как о процессе постепенного переноса стоимости на товар.

В теории воспроизводства общественного продукта Смит провел важное различие между валовым и чистым национальным доходом. Под валовым он понимал в сущности совокупный общественный продукт в стоимостной форме, под чистым -  либо фонд потребления, как таковой, либо фонд потребления вместе с накопляемой частью дохода.

6.Назовите основные труды Д.Рикардо - другого видного представителя английской классической школы. Раскройте основные положения экономической теории, разработанные Д.Рикардо.

            Давид Рикардо, один из известнейших английских экономистов XIX века, основоположников экономического учения, родился в 1772 г. в семье крупного биржевого дельца. Игра на бирже сделала его миллионером. Именно это послужило причиной того, что первые его экономические работы связаны с проблемой денежного обращения. Его фундаментальный труд "Начала политической экономии и налогового обложения" появился в 1817 г, за шесть лет до смерти Рикардо (умер он в 1823г.). Этот труд представлял собой вершину в развитии классической буржуазной политэкономии.

            Во многом роль Рикардо определена социально-экономическими изменениями, произошедшими в буржуазном обществе под воздействием промышленной революции конца XVIII - начала XIX века. Во всех своих работах, включая и последнюю, он защищал интересы буржуазии, поэтому его и относят к буржуазным политэкономистам.

В отличие от остальных буржуазных экономистов Рикардо придерживался своеобразной социальной позиции: он защищал производительные силы, и в то же время - производственные отношения, поскольку последние способствуют развитию производительных сил.

            Благодаря Рикардо научная буржуазная политэкономия достигла своего высшего предела, и научное понимание закономерностей капиталистического способа производства у Рикардо приблизилось к такому уровню, дальше которого оно не могло развиваться.

По мнению Рикардо "ничто не порождало так много ошибок и разногласий в экономической науке, как неопределенность понятий, которые связывались со словом «стоимость». В связи с этим он вступает в спор со Смитом, который, как он считает, непоследовательно подошел к определению источника меновой стоимости. Рикардо не соглашается с мнением Смита о том, что труд не изменяется в своей собственной стоимости и является мерилом стоимости произведенных товаров, он говорит, что стоимости товаров относительны, т.к. количество труда, заключенного в них, может колебаться. И только сравнение настоящей стоимости одного товара со всеми стоимостями других товаров может выявить изменения в его производстве.

             Рикардо делает оговорку, что, рассматривая труд как основу всякой стоимости, он не упускает из виду различия в качестве труда и сравнения труда одинаковой продолжительности в разных отраслях. Он говорит, что существует так называемая шкала стоимости труда, которая сложилась исторически.            Рикардо однозначно определяет зависимость между количеством труда, а также стоимостью средств производства и относительной стоимостью товара.

            Рикардо наряду с товарами, стоимости которых он сравнивает, вводит еще один товар - деньги, и пытается сравнить через их стоимость все остальные стоимости. Но он допускает и изменение относительной стоимости самих денег, так как считает золото (а именно оно служило в то время в роли денег) полноправным товаром, добываемым на рудниках.

Рикардо уделяет внимание долговечности машин, станков и инструментов, а также количеству труда, необходимому для их производства. Он оперирует такими понятиями, как основной и оборотный капитал и определяет между ними разницу. Как оказывается, эта разница оказывается несущественной, т.к. разграничивает он их только по признаку скорости износа и частоты воспроизводства.

            В связи с этим Рикардо выявляет причину несоответствия стоимости произведенных товаров и большего или меньшего количества труда, затраченного на их производство. Он приводит числовой пример, в котором показывает, как различаются стоимости товаров промышленника и фермера, несмотря на то, что они применяют одинаковое количество человеческого труда.

            Прибыль он определяет  как процент, который получает владелец капитала от вложения своего капитала в дело. В будущем этот капитал будет назван авансированным.

            Далее он рассматривает вопрос о том, что если разделить весь продукт земли между тремя классами - землевладельцев, капиталистов и наемных рабочих, то можно судить об изменении ренты, прибыли и заработной платы соответственно, в случае изменения стоимости конечного продукта. Он приводит пример, когда стоимость продукта остается прежней, тогда как соотношения между рентой, прибылью и зарплатой меняются. Рикардо вновь подчеркивает, что об изменении этих доходов можно судить по количеству труда, но ни по чему иному.

            Рикардо дает буквально следующее определение ренты: "Рента - это та доля продукта земли, которая уплачивается землевладельцу за пользование первоначальными и неразрушимыми силами почвы". Здесь он вновь критикует А.Смита за то, что тот приводит несколько размытое определение ренты, смешивая ее с прибылью от реализации продукции земельных угодий. Рикардо акцентирует внимание на том, что плата землевладельцу может носить смешанный характер ренты и прибыли, но это разные вещи.

            Рикардо раскрывает суть образования дифференциальной ренты, правда, не называя ее дифференциальной. Капитал, приложенный к земле, также доставит ренту - вот смысл его слов. Он замечает, что "приложение добавочного количества труда к земле дает пропорционально меньший доход", то есть, фактически, формулирует закон убывающей полезности (убывающего плодородия).

            Меновая стоимость товара по Рикардо определяется наибольшим количеством труда тех, кто работает при худших условиях, и продолжают работать лишь потому, что это приносит нормальную прибыль. Но на худших участках не образуется ренты - так утверждает он.

            Отождествляя труд с товаром, Рикардо говорит, что и он имеет свою естественную и свою рыночную цену. Под естественной он подразумевает ту, которая необходима, "чтобы рабочие имели возможность существовать и продолжать свой род без увеличения или уменьшения их числа". Причем эта возможность зависит не от заработной платы, а от "количества пищи, предметов жизненной необходимости и комфорта, ставшего насущным в силу привычки, которые можно купить за эти деньги". Тогда цена труда прямо пропорциональна цене вышеперечисленных благ.

            Из всего содержания труда Д.Рикардо следует, что он занял особенную позицию в определении предмета политэкономии, а именно предметом у него является изучение сферы распределения общественного продукта. Но при этом он не исключает из своего анализа сферу производства. Это явилось своеобразным шагом вперед в трактовке предмета политэкономии.

            Крупнейшим шагом в научной трактовке политэкономии явилось и то, что Рикардо была намечена попытка выделить производственные отношения людей в отличие от производительных сил общества и объявить эти отношения собственным предметом политэкономии. Но производственные отношения он отождествляет с отношениями распределения и этим ограничивает рамки предмета политэкономии. Он не раскрыл производственные отношения людей в качестве особого социального явления, не увидел зависимости системы производственных отношений от уровня развития производительных сил.

            Рикардо впервые в истории политэкономии в основу экономической теории сознательно положил теорию трудовой стоимости, отражающую товарные отношения. Такой подход позволил во многом преодолеть противоречия экономической теории Смита, не сумевшего правильно решить проблему исходного пункта политэкономии капитализма.

            Он сделал шаг в направлении к концепции двойственного характера труда, положил начало методу восхождения  от абстрактного к конкретному. Фактически Рикардо пришел к заключению о труде как единственном источнике стоимости. Он подошел к пониманию эксплуататорской природы капиталистической прибыли, рассматривая ее как результат труда рабочего, безвозмездно присвоенный капиталистом, но не открыл прибавочной стоимости.

7.Дайте краткую характеристику экономических взглядов Ж.Б.Сея - представителя экономической мысли начала XIX в. во Франции.

Жан Батист Сэй (1767-1832) родился во французском городе Лионе в семье купца. Одной из его ранних, но значимых работ под названием «Трак­тат политической экономии, или простое изложение способа, которым образуются, распределяются и потребляются богатства» (1803) была книга, лишь на первый взгляд повторявшая и интер­претировавшая идеи А.Смита. Как признанный ученый в 1816 г. в Атене Ж.Б.Сэй открыл курс лекций по политической экономии. В 1817 г. выпустил в свет свой «Катехизис политической экономии». За несколь­ко лет до своей смерти (1928-1929) Ж.Б.Сэй издал как бы итого­вую в своей жизни работу «Полный курс практической полити­ческой экономии». В ней он попытался отразить прежде всего прак­тическую значимость экономической теории, базирующейся на принципах экономического либерализма, невмешательства в эко­номику извне.

Оценивая творческое наследие Ж.Б.Сэя, следует отметить, что, по словам К.Маркса, он якобы не более чем вульгаризировал Смитовское учение и политическую экономию. Но если утопичес­кий социализм, а затем и марксизм «извлекли» из учения А.Смита прежде всего положение об эксплуатации рабочего класса ка­питалистами и землевладельцами (посредством вычета в свою пользу из полного продукта труда и его стоимости), то «школа Сэя» во Франции, также строившая свое «мышление» на трудах А.Смита, одним из главных извлечений сделала положение о вза­имосвязи и взаимообусловленности труда, капитала и земли как основных факторов общественного производства и создания сто­имости общественного продукта.

Необходимо отметить, что Ж.Б.Сэй аналогично другим клас­сикам объяснял конструирование политической экономии по образцу точных наук, таких, например, как физика. В методологическом плане это означает признание законов, категорий и теорий, имеющих универсальное и первостепенное значение. Но нельзя не сказать также о том, что, по Сэю, назначение политической экономии всего лишь теоретическое и описательное.

Ж.Б.Сэй снискал себе несомненный авторитет смитианца, безоговорочно приняв принципы свободы рынков, ценообразования, внутренней и внешней торговли (фритредерство), неограниченной свободной конкуренции предпринимателей н недопустимости никаких проявлений протекционизма и возведя эти принципы в ранг абсолюта. В случае их принятия он предвещал человечеству объективную невозможность ни перепроизводства, ни недопотребления общественного продукта, т.е. экономических кризисов. Положение Ж.Б.Сэя о реализации общественного продукта позже получило название «закона рынков» или просто «закона Сэя», и разделяли этот «закон» не только столпы классической политической экономии Д.Рикардо, Т.Мальтус и др., но и экономисты многих других школ экономической мысли вплоть до начала XX в.       Ж.Б.Сэй, задавшись целью популяризировать учение А.Смита, ввел в научный оборот так называемую теорию трех главных фак­торов производства, которая стала тем не менее одной из самых значимых теории классической политической экономии на всем протяжении XIX в. Суть этой теории состоит в том, что в обще­ственном производстве взаимодействуют три главных фактора - труд, капитал земля. Причем степень участия каждого из назван­ных факторов в создании стоимости

С появлением теории трех главных факторов производства Ж.Б.Сэя стало очевидным, что она стала по существу одним из полярных «извлечений», сделанных последователями творческого наследия А. Смит.

Однако что касается теории стоимости Ж.Б.Сэя, то к сказанному выше следует добавить, что у него на этот счет, как и у его учителя А.Смита, имели место несколько определений. Причем и здесь Ж.Б.Сэй не столько повторял своего кумира, сколько имп­ровизировал в поисках новых «открытий». Например, памятуя по­ложение А.Смита, что любой товар имеет два неразрывных свой­ства - меновую стоимость и потребительную стоимость, Ж.Б.Сэй оттенил особое значение взаимосвязи полезности и цен­ности предметов (товаров). В этой связи он писал, в частности, что «ценность есть мерило полезности предмета. Тем самым Ж. Б.Сэй допускал возможность измерения стоимости не только количеством затраченного труда, но и степенью полезности продукта труда.

У Ж.Б.Сэя отвергается всякая мысль о возмож­ности в условиях ничем не ограниченной свободной конкуренции предпринимателей эксплуатации факторов производства и клас­сов общества. Ж.Б.Сэй и его ученики, таким образом, пытались вывести весьма упрошенное положение о гармонии экономичес­ких интересов всех слоев общества, строя свои суждения на изве­стной идее А.Смита о том, что личный интерес «экономического человека», направляемый «невидимой рукой», обязательно совпа­дает с общественным.

Вопрос о пропорциях, в которых созданная главными факто­рами производства стоимость общественного продукта распреде­ляется на доходы владеющих этими факторами классов общества, по мнению Ж.Б.Сэя, самостоятельного значения не имеет.

Квинтэссенция «закона Сэя» состоит в том, что при достижении и соблюдении обществом всех принципов экономического либерализма производство (предложение) будет порождать, адекватное потребление (спрос), т.е. производство товаров и услуг в условиях смитовского «естественного порядка» обязательно по­рождает доходы, на которые эти товары и услуги свободно реали­зуются. Подобным образом «закон Сэя» воспринимался всеми сто­ронниками концепции экономического либерализма, полагавши­ми, что гибкое и свободное ценообразование на рынке будет приводить к почти мгновенной реакции на изменения в конъюнктуре хозяйства, являясь гарантией саморегулируемости экономики.

8.Дайте краткую характеристику экономических взглядов Т.Мальтуса - представителя экономической мысли начала XIX в. во Франции.

Томас Роберт Мальтус (1766-1834) – видный представитель классической политической экономии Англии. Творчество этого ученого формировалось в основном в первой четверти XIX в., но результаты его научных изысканий ценны и для современной экономической теории.

Родился Томас Мальтус в сельской местности вблизи Лондона в семье помещика. Его отец был человеком образованным, водил знакомство с философами и экономистами своего времени.

Т.Мальтус, как и другие классики, основную задачу политической экономии видел в приумножении, благодаря прежде всего развитию  сферы производства, материального богатства общества. Вместе с тем определенной особенностью его воззрений в этой связи явилась впервые принятая попытка увязать проблемы экономического роста народонаселения, ибо до него в экономической науке считалось как бы «бесспорным», что в условиях либеральной экономики,  чем больше численность населения и темпы его роста, тем якобы благотворнее это скажется на развитии национального хозяйства, и наоборот.

Своеобразие методологических принципов Т.Мальтуса очевидно из того, что он, безоговорочно принимая концепцию экономического либерализма, смог в то же время с научных позиций обосновать свое предвидение взаимосвязи темпов роста экономики и народонаселения. Ведь его теория народонаселения стала, как об этом признавали  они сами, неотъемлимой частью методологической базы и Ч.Дарвина, и Д.Рикардо, и многих других ученых с мировым именем. Причем с точки зрения новизны методологии ценность мальтусовской теории народонаселения состоит в том, что она позволяет изучить важные аналитические выводы для выработки соответствующей национальной экономической политики по преодолению причин бедности, обусловленных простым соотношением темпа прироста жизненных благ, определяемых так называемым прожиточным минимумом.

Теория народонаселения, изложенная Т.Мальтусом в книге «Опыт о законе народонаселения», из краткого памфлета в первом издании во всех остальных представляла емкое исследование. Как полагает А.Маршалл, в ее первых изданиях ход рассуждений Т.Мальтуса был направлен на доказательство того, что «все народы, об истории которых имеются достоверные данные, были столь плодовиты, что увеличение их

численности оказалось бы стремительным и непрерывным, если бы оно не задерживалось либо нехваткой средств существования, либо…болезнями, войнами, убийствами новорожденных или, наконец, добровольным воздержанием». Но уже во втором и последующих изданиях, уточняет он, «Мальтус строит свое исследование на таком большом количестве и на столь тщательном подборе фактов, что он может претендовать на место в ряду основателей историко-экономической науки.

В самом деле, центральная идея мальтусовской теории о влиянии численности и темпов прироста населения на благосостояние общества в принципе верна и актуальна.

Т.Мальтус определяет закон народонаселения как проявление во всех живых существах постоянного стремления «размножаться быстрее, чем это допускается находящимся в их распоряжении количеством пищи». И именно исследованию последствий этого «великого и тесно связанного с человеческой природой закона, действовавшего неизменно со времени происхождения обществ», Мальтус посвящает свой труд «Опыт о законе народонаселения».

По существу, сама теория состоит из трех положений: 1) биологическая способность человека к продолжению рода превосходит его физическую способность увеличить свои продовольственные ресурсы; 2) те или иные ограничения роста населения - принудительные или предупредительные - действуют всегда; 3) конечный предел воспроизводственной способности населения определяется ограничением по продовольственным ресурсам. Первое из этих положений - ключевая первичная аксиома; второе и третье - фактически выводятся из первого. Недостаток средств существования есть конечный ограничитель не в том смысле, что он действует после всех остальных, но в том, что остальные ограничители рассматриваются как проявление нехватки продовольствия. Это относится и к предупредительным факторам, так как Мальтус не сумел объяснить добровольное ограничение численности населения никакими иными мотивами, кроме страха перед голодом.

Отождествляя "средства существования" с пищевыми продуктами, он хотел показать согласно логике того времени, что быстро увеличивать производство продовольствия просто не представляется возможным, так как ресурсы земли ограниченны, а агрономические усовершенствования в сельском хозяйстве идут слишком медленно. Для подтверждения своей правоты у него была магическая формула: закон убывающего плодородия почвы. Но Мальтус не только утверждал, что приращение земельного фонда обходится все дороже, он еще полагал, что накопление капитала и изменения технологиях никогда не смогут компенсировать ограниченность природных ресурсов. Однако для технического прогресса не существует закона убывающей эффективности. В первом издании своего "Опыта" Мальтус не упоминал тенденцию убывающего плодородия почвы, а в шести последующих изданиях и даже в своей последней публикации на эту тему — "Общем взгляде на проблему народонаселения" — он показал, явно предпочитает обращаться напрямую к интуиции читателей вопреки строгой формулировке своего закона.

По существу, Мальтус противопоставил гипотетическую способность населения к росту в определенном темпе фактической невозможности увеличивать продовольственные ресурсы тем же темпом.

9.Дайте характеристику экономических взглядов С.Сисмонди - родоначальника экономического романтизма; Н.Ж.Прудона - идеолога мелкобуржуазной политической экономии.

Жан Шарль Леонард Сисмонди .

В центре экономического учения Сисмонд ставил распределение, от которого якобы зависятпотребление и производство. Он правильно фиксировал внимание на противоречии между потребительной стоимостью и стоимостью, но не понимал его основы. В отклонении цены от стоимости он видел нарушение закона стоимости и ратовал за пропорциональное распределение труда на основе частной собственности. Прибыль и ренту он рассматривал, как вычеты из продукта труда рабочего , заостряя внимание на «ограблении труда рабочего».

Сисмонди заявлял, что заработная плата должна быть равна всей стоимости продукта труда рабочего, капиталист должен иметь право на прибыль благодаря «первоначальному труду».

Он считал, что для накопления капитала необходимо наличие в качестве покупателей «третьих лиц», мелких производителей , которые вследствие их разорения внутри страны могут появиться лишь за счет внешней торговли, но только до тех пор, пока цивилизованный мир не  образует единого рынка. На основании этого Сисмонди утверждал, что капитализм нежелателен и невозможен. В своей «теории кризисов» Сисмонди отмечал, что кризисы должны были бы носить хронический характер и иметь место в докапиталистических классово-антагонистических формациях.  Он не понимал, что противоречия  капитализма толкают буржуазное общество вперед, с  развитием которого происходит созревание предпосылок пролетарской революции.

Практически пожелания Сисмонди сводились к тому, чтобы государство взяло под свою защиту мелких производителей , восстановило средневековые цехи , ограничило технический прогресс узкими рамками мелкого производства. В этом проявились черты экономического романтизма.

           ПРУДОН (Proudhon) Пьер Жозеф (15.1.1809— 19.1.1865), французский мелкобуржуазный социалист, теоретик анархизма. Родился в бедной крестьянской семье. Не имея возможности получить систематического образования, занялся самостоятельно изучением истории, политической экономии и философии.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6