Дипломная работа: Негативные социальные явления, связанные с преступностью

Надо полагать, что именно такая интерпретация общественного характера опасности преступления побудила разработчиков проекта нового УК говорить об идеологических штампах и желании подчеркнуть, что уголовное право призвано охранять как общественные, так и личные интересы. Между тем с методологической точки зрения основной недостаток советской уголовно-правовой науки заключался не столько в этом, сколько в другом: определяя понятие преступления, она видела в отношениях между людьми не то, что характеризует общественную сущность самого преступления, а то, что составляет его объект. Подобного рода смещение акцента вполне закономерно привело к соответствующим взглядам на характеристику направленности опасности совершаемых деяний, в том числе посягательств на жизнь, здоровье, честь или достоинство: в угоду декларируемому тезису, их опасность воспринималась как способность действия или бездействия причинять вред не самой личности, а опять же «совокупности общественных отношений». Думается, что, сохранив в определении понятия преступления признак его общественной опасности, ныне действующий УК дает основание утверждать: преступление есть такое отношение лица к личности, обществу или государству, которое выражается в совершении деяния, причиняющего или создающего угрозу причинения вреда именно им - личности, обществу или государству, - а не общественным отношениям.

Сформулированный вывод имеет важное значение для решения вопросов не только о том, в чем находит свое выражение общественная опасность преступления, но и о том, какие факторы ее обусловливают. Разделяя положение, согласно которому она не зависит от воли и сознания законодателя, который в состоянии лишь более или менее верно познавать и оценивать данное свойство преступления, уголовно-правовая наука вместе с тем не смогла выработать единого взгляда, в частности, на ту роль, которую в этой связи играют признаки субъективной стороны (вина, мотив, цель).

С некоторой долей условности можно выделить две основные точки зрения. Сторонники одной из них характеризовали общественную опасность в качестве свойства, зависящего исключительно от специфики объекта посягательства, а также размера, способа, места, времени и обстановки причинения вреда. Представители другого подхода основывались на посылке, согласно которой общественная опасность есть свойство, присущее преступлению в целом и определяемое не только его вышеназванными, объективными, но и субъективными признаками (виной, мотивом, целью). Заметим, что в рамках такого взгляда было высказано немало идей, в частности, о понимании общественной опасности в философском и уголовно-правовом аспекте; рассмотрении ее не столько в качестве свойства (материального, объективного и т. п.), сколько в качестве «особого антисоциального состава преступления»; ведущей и определяющей в ней роли объективных признаков деяния, а среди них - объекта и последствий преступления либо, напротив, субъективной стороны; выраженности характера общественной опасности преступления в его объекте, а ее степени - в вине; делении общественной опасности на объективную и субъективную; характеристике общественной опасности как некоторого рода «структуры» («состава», «системы» и т. п.), предполагающей какую-то совокупность элементов (общественную опасность самого действия или бездействия, общественную опасность последствий, общественную опасность личности и т. д.).

Последняя позиция, наиболее распространенная в настоящее время, примечательна тем, что ее сторонники не отрицают возможности возникновения опасности в результате невиновных действий индивида, но подчеркивают отсутствие в ней общественного характера, поскольку они «не посягают на общественные отношения», «не включены в систему общественных отношений», «не относятся к сфере отношений между людьми», «не выражают ни положительного, ни отрицательного отношения к ним» и т. п. Если иметь в виду вышесказанное о роли общественных отношений в определении понятия преступления, то, называя вещи своими именами, нужно уточнить: при невиновном причинении вреда речь должна идти не о том, посягает или не посягает лицо на общественные отношения, причиняет им вред или не причиняет, но именно о том, имеется или не имеется в данном случае отношение индивида к людям, носит ли оно общественный характер. При такой постановке вопроса необходимость в отрицательном его решении более чем очевидна. Однако одно дело, когда мы говорим об общественном характере преступлений как таковых, и другое - об общественном характере опасности, порождаемой деянием. Может ли общественная опасность ставиться в зависимость от того, способен человек осознавать вредоносность своего деяния или не способен, осознавал он ее или должен был и мог осознавать? Если учесть, что отражаемое всегда существует вне и независимо от отображаемого, нужно признать: от сознания и воли индивида зависит, какому варианту поведения будет отдано предпочтение в каждой конкретной ситуации, однако свойства избранного варианта поведения от лица не зависят.

Поскольку иное решение вопроса противоречит не только теории отражения, но и представлениям об общественной опасности как свойстве определенного деяния причинять вред или создавать угрозу его причинения, нужно согласиться с утверждением, что с точки зрения непосредственных социальных потерь не имеет значения, умышленно ли был убит, например, некто А. или по неосторожности, либо вообще пал жертвой несчастного случая.

Настаивая на тезисе об обусловленности общественной опасности преступления его объективными и субъективными признаками, некоторые ученые пошли еще дальше, относя к числу факторов, влияющих на нее, обстоятельства, непосредственно касающиеся личности виновного (неоднократность, рецидив и т. п.). В обоснование этого обычно ссылаются на разную степень тяжести санкций статей Особенной части УК, предусматривающих более тяжелую ответственность за неоднократно совершенное преступное посягательство (аналогичный довод часто используется, кстати, и в подтверждение идеи повышенной общественной опасности умышленного преступления по сравнению с неосторожным). Такая аргументация вызывает большие сомнения, но не потому, что она искажает позицию законодателя (в ряде случаев, например, при выделении категорий преступлений он действительно дает повод для подобного толкования природы общественной опасности), а потому, что базируется на представлениях о тождественности факторов, влияющих на общественную опасность преступления, обстоятельствам, учитывавшимся при конструировании уголовно-правовых санкций.

Являясь результатом так называемой «юридизации» (выведения за пределы юридической категории всего того, что не имеет уголовно-правового значения, и одновременно включение в нее того, что так или иначе связано с ним), данный подход неизбежно порождает гипертрофирование роли общественной опасности, причем не только при построении санкций уголовного закона (когда она рассматривается в качестве единственного критерия установления степени их тяжести), но и при определении понятия преступления. Стоит ли удивляться тому, что все ранее дававшиеся в советском законодательстве и юридической литературе определения преступления по своей сути сводились в основном к характеристике его общественной опасности, в рамках которой решались все иные вопросы.

Впервые закрепив виновность в качестве самостоятельного признака понятия преступления, ныне действующий УК тем самым дал основание полагать, что объективный характер общественной опасности нужно усматривать в ее независимости как от воли и сознания законодателя, так и от лица, совершившего деяния. Если иметь в виду, что общественная опасность есть свойство, характеризующее способность деяний служить источником вредоносности и выражающееся в реально причиненном вреде или угрозе его причинения личности, обществу или государству, то нужно сделать вывод, что не только само наличие этого свойства, но и его величина (мера, уровень и т. п.) обусловливается обстоятельствами, касающимися специфики объекта и внешней стороны посягательства, включая место, время, способ, обстановку совершения деяния.

В этой связи вряд ли логичны попытки некоторых авторов создать своего рода «компромиссный» вариант решения вопроса, при котором не отрицается сам факт существования общественной опасности вне зависимости от того, виновно или невиновно лицом был причинен вред, и вместе с тем утверждается, что в аспекте вида и тяжести ответственности, т. е. в рамках правового регулирования, формы вины оказывают влияние не на само наличие общественной опасности, а на ее конкретную величину, меру.

Отсутствие необходимой ясности в вопросе о том, в чем именно находит свое выражение общественная опасность и какова природа факторов, ее обусловливающих, есть основная причина сложностей, возникающих при отграничении преступлений от иных видов правонарушений. В настоящее время бесспорно одно: определяющую роль в этом отграничении должна играть общественная опасность содеянного. Но присуща она только преступлению или всякому правонарушению?

Отечественное уголовное законодательство издавна склонно было рассматривать ее именно как признак преступления. Не случайно еще в УК РСФСР 1926 г. не признавалось преступлением лишь такое предусмотренное в законе деяние, которое вообще лишено общественно опасного характера, причем в силу двух обстоятельств: явной малозначительности и отсутствия вредных последствий. Аналогичная формулировка воспроизводилась также в УК РСФСР 1960 г. с той лишь разницей, что из числа преступлений здесь исключалось действие или бездействие, формально предусмотренное Особенной частью, но не представляющее общественной опасности в силу малозначительности деяния (указания на признаки «явной» малозначительности и «отсутствия вредных последствий» были исключены).

Ныне действующий УК РФ в первоначальной редакции провозгласил, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, «т. е. не причинившее и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству». Федеральным законом, принятым Государственной Думой 20 мая 1998 г., данное дополнение исключено, и тем самым по сути дела восстановлена редакция УК РСФСР 1960 г.

Иная точка зрения господствует в научной литературе. В результате прошедшей дискуссии большинство авторов склонилось к мнению о том, что общественная опасность - признак, свойственный понятию не только преступления, но и правонарушения и, стало быть, различие между ними нужно искать лишь в ее степени (уровне, величине и т. п.). Выступая за необходимость внесения соответствующего уточнения в ранее действующий УК РСФСР 1960 г., разработчики теоретической модели Общей части уголовного закона предложили в разделе обстоятельств, исключающих преступность деяния, сформулировать положение: не является преступлением действие или бездействие, подпадающие под признаки деяния, предусмотренного в законе в качестве преступления, но в силу малозначительности не обладающее общественной опасностью, присущей преступлению.

Нет нужды гадать, какие соображения не позволили законодателю концептуально принять такую новеллу и что именно побудило его в последующем исключить из ч. 2 ст. 14 УК слова т.е. не причинившее и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству». Важнее обратить внимание на другое. Как уже отмечалось, общественная опасность есть свойство деяния, характеризующее его способность причинять вред или создавать угрозу его причинения. Следуя этому пониманию, логично заключить, что не представляющим общественной опасности должно рассматриваться деяние в силу не его малозначительности, а отсутствия реального или угрожаемого вреда. Не иначе как парадоксальным нужно назвать подход, при котором общественная опасность деяния ставится в зависимость от его малозначительности, а не наоборот: малозначительность от общественной опасности.

1.2 Сущность и виды негативных социальных явлений, связанных с преступностью

Пьянство, как негативное социальное явление, связанное с преступностью. Народная мудрость давно подметила, что «вино вину творит». Пьянство и его крайнее проявление алкоголизм постепенно приобретает в России характер национального бедствия, которое самым тесным образом и по многим направлениям связано с преступностью. Особенно злокачественна применительно к преступлениям детерминирующая, генетическая роль пьянства и алкоголизма. Хотя между ними существует и своеобразная обратная связь, где причина порой меняется местами со следствием.

Из предыдущего изложения видно, что пьянство способствует совершению самых различных преступлений: умышленных и неосторожных, первичных и рецидивных, насильственных и корыстных и т.д.

Криминогенная роль пьянства обусловлена, прежде всего, прямым и довольно сильным воздействием алкоголя на психику, интеллект, эмоции, волю, мотивацию поведения людей - все то, что при отрицательных значениях составляет субъективные, внутренние причины и условия преступного поведения. Нередко случается так, что один и тот же человек в пьяном и трезвом виде по своим поведенческим характеристикам как бы раздваивается, ведет себя диаметрально противоположно. Под воздействием алкоголя нарушается нормальная деятельность мозга, всей нервной системы, расстраивается сознание, дезорганизуются важнейшие для детерминации поведения процессы торможения и возбуждения (с резким ослаблением первых и усилением вторых). Пьяный теряет способность к адекватному восприятию внешней среды, людей, их поступков, утрачивает самоконтроль, становится невыдержанным, развязным и грубым. В мотивации его поведения на первый план выходят эгоцентрические побуждения, низменные влечения и инстинкты, аморальные и антисоциальные наклонности, которые в трезвом виде подавляются, сдерживаются позитивными взглядами, отношениями и привычками. По справедливому замечанию А. Б. Сахарова, «пьянство есть самоподстрекательство к преступлению».

Систематическое пьянство способствует неблагоприятному нравственному формированию личности, существенно деформирует процесс социализации личности, ослабляет или подрывает социально полезные связи в различных типах микросреды, а также способствует созданию конкретных жизненных ситуаций криминогенного характера.

Влияя на механизм индивидуального преступного поведения, пьянство способствует усилению циничности, дерзости, жестокости, злостности и других наиболее негативных характеристик противоправных действий, совокупно повышающих их общественную опасность, обусловливающих наступление особо вредных последствий. Под воздействием алкоголя часто совершаются самые бессмысленные преступления, при которых, например, величайшее благо - человеческая жизнь - оценивается в стоимость бутылки водки или того меньше.

Пьянство открывает простор для действия не только агрессивно-насильственных, анархо-индивидуалистических, но и корыстных, а также других мотивов преступного поведения. Многие кражи, иные имущественные преступления совершаются с единственной целью - добыть деньги на водку. Приверженность людей к «зеленому змию» активно эксплуатируется подпольным алкогольным бизнесом, с которым связано совершение ряда экономических и других преступлений: незаконного предпринимательства, контрабанды, незаконного использования товарных знаков, уклонения от уплаты налогов, выпуска или продажи товаров, не отвечающих требованиям безопасности, и т.д.

Употребление алкоголя существенно снижает ориентацию в обстановке, пороги внимания, быстроту реакции и тем самым влияет на совершение неосторожных преступлений.

Наконец, связь пьянства с преступностью проявляется в том, что оно способствует виктимизации людей, которые становятся (или могут стать) жертвами противоправных посягательств.

Динамика выявленных лиц, совершивших зарегистрированные преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является плавной, она подвержена довольно резким колебаниям. В 1992 -1994 гг. наблюдалось значительное увеличение числа таких лиц. Помимо усиления негативного действия глобальных процессов и явлений, связанных с ростом социальной дезорганизации после перехода к «шоковой терапии», этому способствовало массовое освобождение из ликвидированных лечебно-трудовых профилакториев множества лиц, больных алкоголизмом. В дальнейшем, по данным уголовной статистики, число лиц, совершивших преступления в пьяном виде, пошло на спад. В 2005 г. оно составило 296,6 тыс. человек. Удельный вес таких лиц в общем числе выявленных преступников - 24%.

Вряд ли статистические данные о снижении «пьяной» преступности дают основания для оптимистических выводов в части констатации того, что удалось продвинуться вперед в решении этой сложной криминологической проблемы. Применительно к ней так же, как и к криминальной ситуации в целом, следует учитывать «лукавство» уголовной статистики, делать довольно существенные поправки на латентность. Безусловно, сказалось изменение характера преступности, в которой стали преобладать предумышленные, тщательно спланированные, основательно подготовленные преступления, совершаемые обычно «на трезвую голову», а также снижение общего числа выявленных лиц, совершавших преступления, что отнюдь не свидетельствует о реальных успехах, достигнутых в борьбе с преступностью. Но дело не только в этом. Суть проблемы в том, что общество, по многим данным, подошло к некоему предельному (если не запредельному) уровню влияния пьянства на преступность и другие проявления социальной патологии. При анализе приведенных статистических данных необходимо учесть еще одно немаловажное обстоятельство. Снижение удельного веса лиц, совершающих преступления в нетрезвом виде, происходит на фоне резкого обострения наркоситуации в стране: увеличивается незаконный оборот наркотиков, число лиц, совершающих преступления в состоянии наркотического возбуждения и т.д. А это значит, что один дурман (алкоголь) просто нередко заменяется другим (наркотиками), от чего общество несет еще большие потери. Для криминологического анализа проблемы гораздо важнее не подобные, в общем-то, незначительные колебания цифр статистики (к тому же, возможно, случайные), а такие, например, непреложные и достаточно выразительные факты: ежегодно в стране в мирное время из-за пьянства гибнут десятки тысяч людей или, скажем, «преступная активность лиц, больных алкоголизмом, превышает преступную активность лиц, умеренно потребляющих спиртные напитки, примерно в 100 раз».

Многими специалистами (не только юристами, криминологами, но и социологами, медиками и др.) отмечается, что в начале 1990-х годов в России стала складываться новая алкогольная ситуация, отягощенная рядом негативных признаков и тенденций. Наиболее рьяные критики реформ утверждают, что новая власть сознательно и планомерно спаивает народ с тем, чтобы отвлечь людей от социальных бедствий и тягот, «выпустить пар» социального напряжения 'через горлышко водочной бутылки и т.д. При этом приводятся соответствующие доводы: то, что цена на водку за годы реформ возросла в несравненно меньшей степени, чем на основные продукты питания и промтовары, что алкоголь стал везде, всегда и всем легко доступен и т.д. Возможно, в этих суждениях проявляется накал политической борьбы, наличествуют эмоциональные перехлесты. Но не подлежит сомнению тот факт, что российское государство фактически отказалось от проведения какой бы то ни было антиалкогольной политики. Особенно на старте реформ. Более того, как отмечается специалистами, в стране с 1991 г. усилилась государственная политика алкогольного попустительства, в результате которой «народам России без преувеличения грозит вымирание и вырождение». Среднедушевое потребление достигло 16 литров абсолютного алкоголя в год, что в 4 раза превышает уровень 1913 г. и в 2 раза - предельно критическое значение данного показателя в мировой практике.

Прогнозируемые в таких случаях последствия в виде социально-нравственной и физической деградации населения локально - в отдельных регионах России - уже стали реальностью. Неблагоприятные тенденции обнаруживает за последние годы женское пьянство и алкоголизм, растет потребление спиртных напитков среди несовершеннолетних и молодежи.

Ухудшение алкогольной ситуации в стране имеет глубокие социально-экономические корни. Отказ государства от «винной монополии» (на производство алкоголя, торговлю им) способствовал разрастанию стихии едва ли не самого дикого рынка в данной сфере. Поставленное на индустриальную основу подпольное изготовление спиртных напитков, их масштабная контрабанда из-за рубежа; порой свободная до полной вседозволенности, никем не контролируемая торговля спиртным; появление на алкогольном рынке огромного количества фальсифицированной продукции (вплоть до смертельно опасной) - все это позволило сколотить на алкобизнесе огромные состояния, за что общество вынуждено расплачиваться очень дорогой ценой (увеличением отравлений, смертей из-за употребления токсичных напитков, ростом самоубийств, преступлений на бытовой почве и т.п.).

Разумеется, продолжают действовать, а в чем-то усугубляются такие социокультурные и социально-психологические факторы долговременной алкоголизации населения, как глубоко укоренившаяся «питейная традиция», низкий уровень культуры быта, плохая организация досуга, духовная ограниченность и моральная распущенность части граждан. Но наряду с этим за годы реформ усилилось негативное влияние на алкогольную ситуацию и некоторых более глубинных обстоятельств коренного свойства, связанных, например, с обнищанием, люмпенизацией все большего числа людей, ростом безработицы, бездомности. Соответственно, акцент борьбы с пьянством и алкоголизмом нужно перенести в экономическую и социальную плоскости.

Интересы предупреждения криминальных и других социально негативных последствий пьянства и алкоголизма настоятельно требуют разработки и планомерной реализации комплексной, всесторонне взвешенной, хорошо просчитанной антиалкогольной политики. Следует особо отметить, что крайности, своего рода полюса в данном сложном деле российским обществом уже пройдены: с одной стороны, это неуемное запретительство, нажимные методы, волюнтаризм, характерные для антиалкогольной кампании 1985-1987 гг.; и безбрежная свобода, полная утрата государством контроля над ситуацией в начале 1990-х годов - с другой. Пьянство, алкоголизм имеют глубокие исторические, экономические, социально-психологические и иные корни. Проблема настолько сложна и многолика, что она не может быть решена наскоком, кавалерийской атакой. Требуется кропотливая, хорошо спланированная, рассчитанная на перспективу, основанная на системном подходе работа множества государственных органов, общественных объединений и движений с вовлечением в нее на сугубо добровольной основе как можно большего числа граждан. В то же время нельзя отрицать возможностей и значения запретительных, принудительных мер противодействия распространению пьянству и алкоголизму. Даже при неумеренном их применении в ходе антиалкогольной кампании 1985- 1987 гг. они сыграли определенную позитивную роль. Статистически зафиксированным фактом остается то, что в эти годы количество зарегистрированных умышленных убийств снизилось на 4219, тяжких телесных повреждений - на 12 663, а фактов злостного и особо злостного хулиганства (преступления практически со стопроцентной пьяной мотивацией) - на 52 607. С 1988 г. (а хулиганство с 1989 г.) число регистрируемых преступлений названных видов стало увеличиваться. С учетом этого, по меньшей мере, надуманными являются утверждения, что истинной (хотя и нереальной) целью антиалкогольной кампании 1985-1987 гг. была не деалкоголизация жизни населения, а «нагнетание политической и экономической напряженности в стране. Противоборствующие в руководстве КПСС группы Горбачева и Лигачева сознательно шли на обострение обстановки в стране с целью вырвать в момент максимальной напряженности власть у другой стороны».

Дело было, конечно, не в кознях противоборствующих политических группировок, а в том, что кампания проводилась поспешно, неумело, в худших традициях административно-командной системы, по традиционному правилу, которое было четко сформулировано несколько позже: «Хотели как лучше, а получилось как всегда».

Государство должно тщательно контролировать алкогольную ситуацию в стране, прибегая при необходимости к введению, а также усилению соответствующих запретов и ограничений, в том числе, в зависимости от обстановки, локальных. Это могут быть меры, направленные на ограничение доступности и крепости спиртного (по времени и месту его продажи, возрасту покупателей и др.), на подрыв материальной заинтересованности содержателей питейных заведений в увеличении реализации водки, на пресечение подпольного алкогольного бизнеса и нелегального ввоза спиртных напитков из-за рубежа, на усиление ответственности за нарушения антиалкогольного законодательства в сферах производства, оборота и потребления спиртного, и т.д.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7