Реферат: Россия и современная цивилизация

В западном обществознании принято концептуальное положение (идущее от классических трудов Н.Элиаса), согласно которому цивилизационные черты социально активных групп Западной Европы (способы передачи нормативов поведения от поколения к поколению, принципы и законы межличностных отношений, мировоззренческие горизонты, наконец) претерпевали глубокие изменения в период с XIV по конец XVIII в. Таким образом, к началу XIX в. сформировался новоевропейский человек., обладавший современными («индустриальными») качествами и характеристиками.

В отличие от Запада траектория развития гражданского общества в России имеет свои особенности: здесь оно обретает социальные и культурные основания в процессе «догоняющей» модернизации, которая стала ответом властвующей элиты на качественные экономические и политические трансформации в Европе, потенциально таившие в себе угрозы геостратегического характера.                                                  

У «догоняющего» развития имелся свой исторический императив: для преодоления политической незрелости народа была необходима основательная система интеллектуального и гражданского воспитания. Приобретая собственную логику и инерцию социального движения, процесс модернизации выводил на авансцену отечественной истории личности незаурядные, которых явно стеснял консерватизм российского общества.

Уже П.Я.Чаадаев негодовал по поводу отсутствия в России элементарных идей о долге, справедливости, праве, порядке и пенял на несформированность «определенной сферы существования», т.е., по-видимому, гражданского общества. Модель идеального общества, в представлении философа, должна покоиться на трех основаниях: разумности бытия (включая «цивильные» привычки и правила); высоком уровне просвещения и культуры; отлаженных юридических отношениях и развитом правосознании. Спустя несколько десятилетий о своем общественном идеале заявил М.Е.Салтыков-Щедрин. Предложенная им формула движения вперед, вобравшая в себя триединство руководящих принципов – свободы, развития, справедливости, –  рассчитана была на новый уровень самосознания общества. Свобода понималась как стихия, в которой предстояло воспитываться человеку. Развитие представлялось главным условием жизнеспособности общества. Справедливость рассматривалась как базовая единица измерения межличностных отношений.

В обществах «позднего старта», где фактически отсутствовали независимые от политической власти носители модернизации, государство принимает на себя основную ответственность за адаптацию их хозяйственных систем к инновационным тенденциям в «центрах» мирового хозяйства. И чем ниже «точка старта», тем насущнее необходимость политики государственного интервенционизма.

Историческое содержание российского императива модернизации я бы сформулировал как нарушение равновесия между экономическими, социально-институциональными и политическими подсистемами жизнедеятельности общества при возникновении новых эффективных стимулов к его развитию, с одной стороны; с другой – сознательные усилия по осовремениванию патримониального государства, пытающегося осуществлять такую «стратегию» преобразований, которая сохранила бы права и привилегии монополизировавших власть групп традиционалистского типа (сначала самодержавия, а затем партийно-государственной номенклатуры).

Преобразование патримониального государства в государство интервенционистское – процесс, «синтезирующий» демократизацию социальных отношений с качественными изменениями природы государства, включая диверсификацию его институтов и рационализацию их функций. Создание нового государство неотделимо от человеческого измерения: в историческом плане – «административной революции». Речь идет о появлении массового слоя людей с общими культурными ориентациями и современным профессиональным образованием, способных творчески распоряжаться полученными знаниями в интересах модернизации общества.

Как показывает опыт Запада, цель модернизации – общество, системообразующими компонентами которого являются: завершенный общенациональный цикл воспроизводства; структурно и функционально развитая система политического представительства; реальный политический субъект (как индивидуальный, так и коллективный), способный самостоятельно мыслить и действовать в соответствии с императивами постоянно меняющегося социума.

В качестве главных ориентиров российской политики при таком подходе можно назвать: концептуальное решение проблем усиливающейся поляризации общества. Имеется в виду сокращение разрыва между «элитными» группами, определяемыми по величине их дохода, и массовыми слоями населения, расширение доступа последних к социальной инфраструктуре (образование, здравоохранение, социальное обеспечение). В улучшении социальных условий воспроизводства в России должен быть заинтересован весь ее политический класс, поскольку от развития интеллектуального и «биологического» потенциала общества будет в конечном счете зависеть положение нашей страны в мировой геополитической системе в начале третьего тысячелетия.

Одна из трудностей анализа современной российской политической реальности кроется, очевидно, в том, что на жизненную активность гражданского общества влияют не только долговременные факторы, но и (в не меньшей степени) противоречия, возникающие в процессе государственного управления в условиях затяжного структурного кризиса.

Модернизацию системы политического представительства уже сейчас подспудно стимулирует начавшийся снизу процесс перегруппировки сил, поощряемый массами. Очевидно, следствием нынешних социально-политических сдвигов станет кардинальное обновление «постсоветской элиты», значительная часть которой не в состоянии управлять сложными общественными процессами в России.

Опыт Западной Европы недвусмысленно показывает: высшая государственная бюрократия эффективна в той мере, в какой она в своей деятельности опирается на новейшие знания об обществе и его законах и сохраняет статус специфической общности, относительно самостоятельной от основных социально-политических сил. Вместе с тем современная западноевропейская политическая элита способна в существенной мере контролировать исполнение высшим эшелоном государственного административного аппарата главных социальных функций.

Для сегодняшней России смена модели политического развития означает возникновение нескольких принципиально новых явлений.

1. Наблюдается «наложение» друг на друга двух процессов: ускорения массовой политической социализации и усложнения всего комплекса проблем, обусловленных необходимостью форсированного преодоления дуализма социально-экономической структуры общества и создания концепции развития на начало XXI в. Кумулятивный эффект от вышеобозначенных процессов – появление в массовом сознании представления о быстрой «архаизации» политической элиты и ее интеллектуальном несоответствии масштабам структурных проблем, стоящих перед страной. Разрешение кризиса управления обществом большинство россиян связывают не с приходом к власти «твердой руки», а с качественным обновлением политического истеблишмента и существенным повышением его этических и интеллектуально-профессиональных мерок.

2. По сей день сохраняется избыточная идеологизация политического процесса, когда противостоящие стороны предпочитают обсуждать не конкретные подходы к модернизации общества, а сопоставлять те или иные. идеологические установки. Россия же нуждается в «секуляризации» политики; рядовые граждане (хотя бы подсознательно) чувствуют, что их разграничение на «западников» и «почвенников» сегодня лишено смысла (потому что всякая публичная политика, не имеющая ясных целей, внутренне ослабляет общество, мешает сосредоточиться на реальных проблемах развития страны). Конечно, любая политика в «открытом» обществе предполагает наличие культурно-этических ориентиров.

3. В России еще социально не оформилась сила, способная самостоятельно возглавить процесс модернизации. Нынешняя предпринимательская прослойка – это по большей части буржуазия в первом поколении, со многими признаками, характерными для периода становления российского капитализма в конце XIX в., – довольно низким культурно-образовательным уровнем, отсутствием видения исторической перспективы (т.е. понимания особенностей своего положения в обществе и вытекающих из него ограничений и обязанностей), хищническим характером потребления материальных благ и использования ресурсов, нежеланием подчиняться традиционным культурным нормам. Своим поведением капитализирующаяся прослойка дискредитирует саму идею экономических реформ и косвенно поддерживает в обществе влияние политических сил, выступающих с позиций негативного популизма.

Выше уже отмечалось, что российское общество не испытало таких фундаментальных духовно-интеллектуальных переворотов, каковыми на Западе были Ренессанс, Реформация, а также движение за права человека, заложившие основы рационалистических форм хозяйственной деятельности и современной системы политического представительства. Помимо этого, некоторые сегменты социальной структуры постсоветской России (особенно в бывших национальных автономиях) обладают специфическими чертами, возникшими в результате сложнейшего взаимодействия историко-психологических, этнических, демографических и культурно-религиозных факторов.

Базовым для гражданского общества является принцип множественности интересов. Всеобщее его признание свойственно и Западу, и теперь, вероятно, России. Основные различия между данными социумами, на мой взгляд, обусловлены особенностями соподчинения экономических и неэкономических факторов (и интересов) внутри каждой из названных цивилизационных моделей развития. Сказанное позволяет развести такие этимологически родственные понятия, как общество плюралистическое и общество плюральное. Различия между двумя типами обществ в конечном счете определяются степенью зрелости (институциональной оформленности) их социальной структуры.

В России интеграционные процессы пока не сформировали однородное экономическое и социально-политическое пространство, а ускоренная массовая политизация привела к значительному увеличению нагрузки на институты власти, так что от правящих групп требуется истинная виртуозность при проведении давно назревших структурных преобразований.

Неспособность нынешнего политического класса (и власти, и оппозиции) вывести Россию на устойчивую траекторию модернизации ставит наше общество перед необходимостью поисков парадигмы, включающей в себя стратегию экономического и политического развития.

Опыт Запада показал: основной итог модернизации – осовременивания до- и раннеиндустриальной социально-экономической структуры, лишение ее «традиционных» элементов способности к регенерации и саморазвитию. Политическая сторона модернизации в Западной Европе – усвоение массовым сознанием норм демократии, развитие секулярных элементов в культуре, нарастающие процессы восходящей социальной мобильности. Все это некогда расширило социальную опору государственной власти, повысило маневроспособность, гибкость политической системы.

В сфере социально-гуманитарной теории и ее практического применения модернизация предполагает переход от идеологически замкнутых концепций экономического роста, выражающихся в противостоянии вульгарного либерализма и вульгарного этатизма, к новой модели развития. Имеется в виду модель, в рамках которой возможны системное обновление социально-экономических условий и политических институтов, качественные изменения технологии производств, осовременивание структуры занятости населения и «облагораживание» характера внешнеэкономической деятельности. Разумеется, решение столь масштабных задач логично связать с кардинальным обновлением управленческой элиты России – с «административной революцией».

Преодоление цивилизационного разлома

Перед Россией стоит историческая задача: сточить грани своего квадраты колеса и перейти к органичному развитию. Очевидно, что модель этого развития не будет в полной мере ни западной, либеральной, ни восточной, корпоративно-патерналистской. В то же время она будет отчасти и той, и другой. Другими словами, она будет евроазиатской, синтетической и разносторонней. Однако при этом хорошо бы все же представить себе, пусть в самых общих чертах, каковы могут и должны быть ориентиры такой модернизации.

Не будет особым открытием сказать, что в развитых странах ныне складывается постиндустриальное общество, хотя сей факт не осознается ни политиками, ни «властителями дум» в России, где в соответствии с технократической традицией 20-30-х гг. принято считать, что постиндустриализация – это широкая автоматизация производства, применение роботов и ЭВМ, наукоемкие технологии. Но на самом деле это лишь внешние, хотя и важные формы проявления постиндустриализации.

Постиндустриализация связана с индивидуализацией процесса труда и превращением его, во всяком случае, для заметной части общества, в средство самореализации, а также – с гуманизацией и демократизацией, пусть и противоречивой и неравномерной, всех сторон общественной жизни. В то же время постиндустриальное общество – это общество постэкономическое: в нем преодолевается господство экономики (производства материальных благ) и людьми, а главным в жизни общества становится развитие человеческих сил способностей, совершенствование личностных качеств человека, подлинная «человеческая революция».

В складывающемся сейчас постиндустриальном обществе формируется двухэтажная экономика. Ее первый этаж – сфера производства материальных благ и услуг, которая в целом регулируется рынком. Второй этаж – сфера производства человека, где осуществляется накопление «человеческого капитала» и фактически не остается места рыночным отношениям. Причем от развития второго этажа все больше зависит состояние дел на первом этаже и положение страны на мировых рынках товаров и услуг: чем больше внимания и средств уделяется производству человека в той или иной стране, тем успешнее она конкурирует на этих рынках по части материально осязаемых благ. Учитывая это, можно заключить, что нынешние квазилиберальные экономические реформы не выводят Россию на «дорогу общецивилизационного развития», а наоборот, уводят ее в сторону от этой дороги, в чащу отсталости и нищеты.

Сама по себе постановка вопроса о модернизации России в эпоху постиндустриализации, когда «модернити» по меньшей мере включается в более сложную и широкую систему ценностей, становится в лучшем случае лишь одним из аспектов новой (ново-старой?) культуры общества, невольно предполагает «закладывание отставания» России от высокоразвитых стран. Она тоже несет в себе противоречие: попытки вывести Россию на уровень этих стран, хотя бы чисто умозрительные, в действительности должны одновременно представлять собой отрицание «модернити» и модернизации, но в то же время вряд ли можно приступить к постиндустриализации России, не пройдя стадии позднеиндустриальной модернизации, которая объективно создает для нее необходимые предпосылки, в первую очередь формирует новый тип работника.

Выход из создавшегося положения представляется в сочетании широкой масштабной позднеиндустриальной модернизации и анклавной постиндустриализации в России. Разумеется, при этом необходимо осуществить ряд общих условий научно-технической революции:

- изменить структуру экономики в пользу современных, наукоемких отраслей, а также тех, которые непосредственно удовлетворяют потребности людей, том числе – социально-экономической инфраструктуры и сферы обслуживания;

- создать конкурентную среду в экономике, которая бы побуждала предприятия гоняться за новинками научно-технической мысли, стараться внедрить их в производство и получить прибыль за счет роста эффективности, а не монопольного увеличения цен и раскручивания инфляции;

- сформировать модель личного и общественного потребления, способствующую развитию человека с современными потребностями, которые были мощным стимулом для производства;

- повернуть все общество и государство лицом в сторону культуры, образования, переобучения людей новым профессиям;

- способствовать развитию личной и коллективной инициативы, становлению типа работника, способного к самоорганизации, самодисциплине, изменению типа мышления, если не у всех, то, по крайней мере, наиболее активных людей.

Главная трудность преобразования российского общества состоит, однако том, что в России практически отсутствует социальный субъект постиндустриализации. Те сравнительно небольшие социальные группы, которые являют таковым субъектом потенциально (часть научно-технической и гуманитарной интеллигенции, особенно занятая в фундаментальной науке, высококвалифицированные рабочие и технократы из того сектора ВПК, который способен интегрироваться в мировой рынок, предприниматели, вышедшие преимущественно из рядов научно-технической интеллигенции («предприниматели-доценты»), часть офицерского корпуса, особенно тех родов войск, где используется новейшая техника и ощущается нехватка квалифицированных специалистов), к сожалению, поныне не осознали ни перспектив, ни тенденций мирового развития, ни возможного места России в будущем постиндустриальном миропорядке. Между тем уже давно назрела необходимость в формировании социальной базы постиндустриализации и позднеиндустриальной модернизации России. Далеко не последнюю роль в этом деле может и должно сыграть государство – несмотря на отсутствие у российских политиков серьезной модернизаторской стратегии и политической воли к конструктивным действиям.

Очагами постиндустриализации (постмодернизации) России надлежит стать технокультурополисам. Уже сейчас есть предпосылки для того, чтобы развивать такие технокультурополисы в основных культурных и научно-индустриальных центрах страны: Москве и Московской области, Санкт-Петербурге, Новосибирске, Екатеринбурге, Челябинске, Самаре, Нижнем Новгороде, Саратове, Томске, Красноярске и т.п. городах, а также там, где сосредоточено высокотехнологичное, наукоемкое производство ВПК (подмосковные Калининград/Болшево и Зеленоград, Арзамас-16, Челябинск-70 и др.), где сложились научные центры (Красная Пахра/Троицк, Дубна. Черноголовка). В перспективе, вероятно, следовало бы подумать и о создании технокультурополисов на новом месте, в частности, в свободных экономических зонах.

Необходимо говорить о техпокультурополисах как едином целом, ибо в эпоху постиндустрнализации наука, технология и культура неотделимы друг от друга. Помимо высокотехнологичных производств в технокультурополисах должны быть сосредоточены лучшие вузы, музеи, концертные залы и театры. Безусловно, сама по себе практика создания технокультурополисов в известном смысле продолжает традицию неорганичного развития России. Но в сложившейся ситуации необходимо как раз обратить эту неорганичность на цели перехода к органичному развитию. При условии расширения «зон влияния» и числа технокультурополисов и проведения последовательной стратегии позднеиндустриальной модернизации за их пределами они могли бы придать колоссальные импульсы всему развитию страны.

Создавая технокультурополисы, следует одновременно формировать и техно-культурократию, обеспечивая ей достойное материальное и социальное положение. Вместе с тем настоятельно требуется переориентация всей социально-экономической политики в сторону тех социальных слоев, которые потенциально являются субъектами модернизации и постиндустриализации – пока что российские реформаторы, по сути дела, ориентируются на общественные силы вчерашнего дня: рабочих и руководителей предприятий сильно монополизированных отраслей народного хозяйства, чиновников, контролирующих перемещение ресурсов, многочисленных посредников и представителей «полутеневой» экономики.

Обеспечить «равенство шансов», как и благоприятные условия для формирования технокультурократии, – непосредственная задача государства, и реально, кроме него, в обозримом будущем никто не сможет это сделать в России. Пока что приходится признать: за годы горбачевской «катастройки» неравенство шансов на карьеру у разных людей и социально-демографических групп стало куда более заметным, чем оно было к концу застойных лет. Необходимо переломить такую тенденцию.

Об отрицательных, с точки зрения модернизации, параметрах российского общества и общественного сознания за последние годы сказано и написан немало. Это и отсутствие устойчивой традиции «рационалистического мышления» (в специфически западном смысле данного понятия), и тяга к уравнительности (нередко преувеличенная), и безынициативность, и многое другое. Однако было бы полезно выявить и те черты этого сознания и ценностные ориентации, которые соответствуют задаче обновления страны, в частности постмодернизации. Таковыми представляются выдвинутая русской философии на рубеже XIX-XX вв. идея космичности человеческого бытия, гармонии природы, человека и социума. Следует отметить и сохраняющуюся в массовом сознании готовность к «инвестициям в детей», фиксируемое социологическими исследованиями на протяжении уже многих лет предпочтение даже среди лиц с не очень высоким уровнем образования, выполнять не столько высокооплачиваемую, сколько содержательную и общественно значимую работу, стремление в первую очередь к самореализации в процессе работы или предпринимательства (66 % опрошенных) и лишь во вторую – к высоким доходам (23 %).

Заключение

Насколько удастся реализовать заложенные в толщах российского общества интенции к постиндустриализации, зависит, разумеется, от многих факторов, прежде всего от стабилизации общества, а также от политической воли лидеров партий и руководителей государства. Как известно, возможность еще не есть действительность. И, тем не менее, необходимо иметь в виду, что и в России существуют условия, не только препятствующие ее обновлению, но и способные содействовать ее переходу к постиндустриальному обществу, т.е. реальному выходу на дорогу общемирового развития. Видимо, детальное изучение этих положительных условий и социальных механизмов их реализации должно составить неотъемлемую часть общей стратегии обновления страны. Время одной лишь негативной критики и констатации безрадостных реалий подходит  концу, наступает время созидания и выдвижения положительных альтернатив.

Литература

1.    Володин А.Г. Гражданское общество и модернизация в России (истоки и современная проблематика) // Полис. 2000. №3.

2.    Красильщиков В.А. Модернизация и Россия на пороге XXI века // Вопросы философии. 1993. №7.

3.    Мохначева М. Место России в Европе // Отечественная история. 2000. №5.

4.    Пантин В.И., Лапкин В.В. Волны политической модернизации в истории России // Полис. 1998. №2.

5.    Пляйс Я.А. Россия и Европа: зачем мы нужны друг другу (о преодолении цивилизационного разлома) // Полис. 2000. №6