Реферат: Аграрный вопрос в программах политических партий начала 20 века

Если же решительная победа современной революции в России обеспечит полностью самодержавие народа, т.е. создаст республику и вполне демократический строй, то партия будет добиваться отмены частной собственности на землю и передачи всей земли в общую собственность всего народа". [21]

Имеется в этом проекте и вариант А:"...то партия будет поддержи­вать стремление революционного крестьянства к отмене частной собственности на землю и добиваться передачи всей земли в собственность государства".[22]

Наличие двух вариантов текста проекта программы (а вариант А, как это видно, более радикальный) говорит о некоторой неуверенности Ле­нина относительно того, как воспримется его идея о национализации земли, неуверенности вполне оправданной, ибо действительно идея о национализации не нашла нужного количества сторонников и не вошла в принятую на четвертом съезде РСДРП программу.

Итак, посмотрим на  расстановку сил перед четвертым съездом РСДРП:

В.И.Ленин стоит за конфискацию помещичьих земель и национализацию. Он показал, что национализация земли как буржуазная мера сама по себе не в состоянии уничтожить эксплуатацию, в то время как при наличии помещичьей власти в руках пролетариата эта мера становится сильным орудием в деле уничтожения эксплуатации и эксплуатато­ров, первым шагом  на пути к социалистическому строю, ибо глав­ный результат национализации - ликвидация частной собственности на землю. "Она имела бы, во  всяком случае, гигантское значение,- пишет В.И.Ленин,- и материальное, и моральное. Материальное - в том отно­шении, что ничто не в состоянии так полно смести остатки средневе­ковья в России, так полно обновить полусгнившую деревню, так быстро двинуть вперед агрикультурный прогресс, как национализация. Моральное значение  национализации  в  революционную  эпоху  состоит   в том, что пролетариат  помогает  нанести  удар  "одной форме частной собственности", отзвуки которого неизбежны во всем мире".[23]

Ленинской программе национализации противостояли меньшевики, в своем новом аграрном проекте отказавшиеся выдвинуть требования конфискации помещичьих земель, заменив его требованием отчуждения этих земель. Исключалось также требование создания крестьянских комитетов, вместо них предлагалось учредить общедемократические орга­ны самоуправления - муниципалитеты - которые должны были объеди­нить все сословия, без различия классовой принадлежности. Под конт­роль таких органов и должна были перейти все отчужденные земли. Меньшевики утверждали, что проект В.И.Ленина о национализации предполагает завоевание власти, что возможно лишь при социалисти­ческой революции, по сколько же русская революция является буржуазно демократической, то о захвате пролетариатом власти не может быть  и речи. Отвергая возможность захвата рабочими власти, меньшевики от­вергали и проект национализации. В полемике с меньшевиками Ленин говорил: "Ссылка на отсутствие гарантий от реставрации есть идея чисто кадетская, есть политическое оружие буржуазии против пролета­риата...Обострение политических противоречий и политической борьбы ведет к реакции, поучает рабочих буржуа,- значит нужно притуплять эти противоречия. Чем рисковать реакцией после победы, лучше не драться за победу, а войти в сделку с реакцией".[24]

Огромная часть большевистских делегатов четвертого съезда  РСДРП стояла за раздел помещичьей земли в собственность крестьян­ства. Еще до съезда "Разделисты" выработали на этот счет специаль­ную программу. Проект раздела включает в себя такие требования как экспроприация крупных земельных собственников путем конфискации их земель и создания революционных крестьянских комитетов. Центральный пункт программы   гласил:"...партия   ,поддерживая   революционное стремление крестьянства вплоть до земельных захватов, будет доби­ваться учреждения крестьянских комитетов как организационной формы крестьянского движения для немедленного уничтожения всех следов помещичьей привилегий и для фактического распоряжения захваченными землями, впредь до установления всенародным учредительным собранием нового учредительного устройства...".Сторонники раздела так же, как и меньшевики выступали против национализации, т.к. по их мнению, крестьяне не одобрили бы эту меру: помещичьи земли они хо­тели бы получить себе в собственность, а не видеть собственностью государства, что касается их собственных земель, то национализацию они будут расценивать как прямое на них посягательство. Кроме того считали "разделисты", по сколько после победы революции Россия будет страной буржуазной, а не социалистической, концентрация огромного земельного фонда в руках такого государства лишь усилит буржуазию и ослабит пролетариат.

Однако, несмотря на то, что и меньшевики и "разделисты" были противниками Ленинского проекта, будущий вождь мирового пролетариата по-разному оценивал эти течения внутри РСДРП. Он писал: "...Муниципализация ошибочна и вредна, раздел, как программа, ошибочен, но не вреден... Раздел не может быть вреден, ибо на него согласятся крестьяне это-раз; его не надо оговаривать последовательным переус­тройством государства это-два. Почему он ошибочен: потому, что он од­носторонне рассматривает крестьянское движение только с точки зре­ния прошлого и настоящего, не привлекая во внимание точку зрения будущего”.  В.И.Ленин в принципе не отвергал раздела, но и не счи­тал возможным, чтобы разделу предшествовала национализация земли, которая наилучшим образом способствовала бы дальнейшему разви­тию и углублению революции.

Возникает вопрос: как же В.И.Ленин обосновал необходимость национализации, чем он ответил на взгляды "разделистов", считавших ее в данных условиях невозможной?

Во-первых, вождь революции был уверен (и крестьянские требования были тому подтверждением), что сами крестьяне хотят общей земли. Ведь их лозунги "Земля ничья, она Божья",- не представляют ли они собой еще не осознанное требование национализации земли? Разделисты считали, что, говоря о "Божьей земле" крестьяне все равно хотят частной собственности, а эти слова - "лишь идеологическое облачение желания   взять   землю  у  помещика"[25].  Ленин  соглашается  с этим, однако считал, что "разделисты"  все  равно  не  правы. Почему?

"Сторонники раздела,- писал Ленин,- правильно понимают крестьянс­кие слова о национализации, правильно объясняют их, но - в этом вся суть - но не умеют это правильное объяснение сделать рычагом изменения мира, орудием дальнейшего движения вперед. Не о том идет речь, чтобы навязать крестьянам национализацию вместо разде­ла... Речь идет о том, что социалист, беспощадно разоблачал мелкобуржуазные иллюзии крестьянина насчет "Божьей земли" должны уметь по­казать крестьянину путь вперед"[26]. Пусть крестьяне сейчас не понима­ют национализации - при постоянном растолковывании ее большевиками через какое-то время они сами к ней присоединятся .А что же делать с мнением "разделистов" о том, что передача всех земель в руки бур­жуазного государства лишь ослабит позиции пролетариата?  И на  это Ленин отвечает. Он  говорит  так: "Национализация  земли  возможна в буржуазном обществе, она  содействует  его  экономическому   развитию, облегчает конкуренцию  и прилив капитала в земледелие, понижает цену на хлеб, и т.д. Мы ни в коем случае не  можем, следовательно, в эпоху настоящей  крестьянской революции при довольно высоко разви­том капитализме относится с голым и общим отрицанием к  национали­зации".[27]

Признавая таким образом, ошибочность некоторых взглядов "разделистов", В.И.Ленин, тем не менее, относился к их программе лучше, чем меньшевистской. "...Я, конечно, ближе к разделу и готов вотировать за Борисова против Маслова"[28],- говорил Ленин в своем докладе об объ­единительном съезде РСДРП. Со своей стороны, "разделисты" также гораздо лучше относились к идеям Ленина, чем к проектам меньшеви­ков, и, отвергая проект Маслова - Плеханова, "разделист" Борисов не возражал против того, чтобы ленинское требование национализации бы­ло включено в качестве поправки к "разделу", с условием, чтобы это включение было рассчитано на будущее.

Аграрный вопрос стал центральным пунктом  внутрипартийной  борьбы на четвертом съезде РСДРП. Новая аграрная программа, принятая с су­щественными изменениями на четвертом съезде, выдвигала следующие требования:

1.   Отмена всех сословных стеснений личности и собственности крестьян.

2.   Отмена всех платежей и повинностей, связанных с сословной обо­собленностью крестьян и уничтожения кабальных долговых обязатель­ств.

3.   Конфискация церковных, монастырских, удельных земель и передача их (вместе с казенными землями) крупным органом местного самоуправления, объединяющим городские и сельские округа.

4.   Конфискация частновладельческих земель, кроме мелкого землевладения, и передача их в распоряжение крупным органов местного само­управления.

Таким образом, была принята меньшевистская программа муниципализа­ции. Оценивая ее В. И. Ленин говорил: "На съезде наша партийная прог­рамма останется программой сделки с реакцией. Это не социал-де­мократическая, а кадетская программа, если брать ее реальное полити­ческое значение в обстановке современной России..."[29]

 Однако программа не была поддержана широкими слоями, она даже не привлекла внимания при обсуждении аграрного вопроса в Думе. "О ней стыдились упоминать даже меньшевистские депутаты" .В послереволю­ционной период обстоятельства сложились таким образом, что социал-демократия вновь осталась по существу без аграрной программы.

На примере РСДРП мы довольно подробно рассмотрели аграрную программу большевиков и меньшевиков, а также развитие этой программы. Но в то время существовала не только данная партия. Рассмотрим программы других партий, но не так подробно.    

Партия Социалистов-революционеров.

  Партия социалистов-революционеров занимала одно из ведущих мест в системе российских политических партий. Она была наиболее многочисленной и самой влиятельной немарксистской социалистической партией.

  Крестьянство являлось предметом особого внимания эсеровской теории и практики, так как по своей численности и экономическому значению оно было, по мнению эсеров, «немного не всем», в то время как по своему правовому и политическому положению — «чистым ничем». «Все его отношения с внешним миром,— считал Чернов,— были окрашены в один цвет — данничества». [30] Впрочем, положение крестьянства было действительно настолько тяжелым, что признавалось всеми. Эсеровская оригинальность заключалась не в оценке положения крестьянства, а прежде всего в том, что эсеры в отличие от марксистов не признавали крестьянские трудовые хозяйства мелкобуржуазными; эсеры не разделяли догму, что крестьянство может прийти к социализму только через чистилище капитализма, через дифференциацию на буржуазию и пролетариаты. Эсеры унаследовали в своей теории положения классиков народнической экономической теории об устойчивости крестьянских хозяйств, об их способности противостоять конкуренции со стороны крупных хозяйств. Эти постулаты и являлись исходными в эсеровской теории некапиталистической эволюции трудового крестьянства к социализму.

  Какова же была эсеровская модель социализма? Центральное место в программе ПСР занимал аграрный вопрос.  Эсеры считали, что социализм в России должен начать произрастать раньше всего в деревне. Почвой для него, его предварительной стадией, должна была стать социализация земли.

 Эсеры провозглашали требование «социализации» земли,  т. е. изъятие ее из товарного обращения и превращение в общенародное достояние. Правом распоряжаться землей наделялись  крестьянские общины, которые должны были разделить землю  между всеми, «кто ее обрабатывает», по трудовой или потребительской норме (по количеству рабочих рук в семье или едоков).

 Социализация земли означала, во-первых, отмену частной собственности на землю, вместе с тем не превращение ее в государственную собственность, не ее национализацию, а превращение в общенародное достояние без права купли-продажи. Во-вторых, переход всей земли в заведование центральных и местных органов народного самоуправления, начиная от демократически организованных сельских и городских общин и кончая областными и центральными учреждениями. В-третьих, пользование землей должно было быть уравнительно-трудовым т. е. обеспечивать потребительную норму на основании приложения собственного труда, единоличного или в товариществе. Социализация земли, обобществляя землю и ставя в равные условия по отношению к ней все трудовое население, создавала необходимые предпосылки для завершающей фазы процесса социализации земледелия — обобществления земледельческого производства с помощью различных форм коопераций.

  Эсеры признавали, что «общинно-кооперативный мир деревни вырабатывал в ней своеобразное трудовое правосознание, легко смыкающееся с идущей от передовой интеллигенции проповедью аграрного социализма».[31] На этом представлении основывался пункт эсеровской программы о необходимости пропаганды социализма не только среди пролетариата, но и крестьянства.

 В вопросах переустройства поземельных отношений партия заявляла о своем стремлении опираться, в интересах социализма и борьбы против буржуазно-собственнических начал, на традиции и формы жизни русского крестьянства, его общинные и трудовые воззрения, в особенности на распространенное среди него убеждение, что земля ничья и что право на пользование ею дает лишь труд. При социализации обращение земли в общенародное достояние должно было произойти без выкупа. Пострадавшим в грядущем имущественном перевороте обещалось право на о6щественную поддержку на то время, которое необходимо для приспособления к новым условиям личного существования.

Главный импульс революции эсеры видели не в «напоре развивающегося капитализма», а в «кризисе продовольственного хозяйства», т. е. земледелия, корни которого уходили в реформу 1861 г., когда освобожденным крестьянам не были созданы необходимые условия для улучшения земледельческой культуры. Все вышеназванное, по мнению эсеров, объясняло «огромную революционную роль крестьянства». К движущим силам революции они относили также пролетариат и интеллигенцию, отождествляющую свои интересы с интересами трудовой массы. Союз этих трех социальных сил, оформленным выражением которого должна была стать единая социалистическая партия, рассматривался ими как залог успеха революции.

 Предметом особого внимания эсеров была работа в деревне. В целях активизации и расширения партийной работы в деревне в 1902 г. был образован Крестьянский союз партии социалистов-революционеров. В мае 1903 г. было заявлено о создании «Союза народных учителей», в 1903—1904 гг. при ряде комитетов стали возникать «Рабочие союзы», которые объединяли членов комитета и примыкавших к нему лиц, занимавшихся революционной работой среди рабочих.

Позже вместо незаметно почившего, в значительной мере декоративного, дореволюционного «Крестьянского союза» партии летом 1905 г. был создан новый. Значительным был вклад эсеров в организацию крестьянских представителей в I Думе. В период революции эсерами было создано, по весьма приблизительным подсчетам, более полутора тысяч так называемых крестьянских братств. Влияние и организационная сеть, созданная эсерами в деревне, были весьма впечатляющими, но в целом они далеко не определяли поведение многомиллионного российского крестьянства. Эсерам удалось вызвать не одно крестьянское выступление, но они носили локальный характер и, как правило, были непродолжительными. Малорезультативными оказались попытки эсеров организовать широкие выступления крестьян летом 1905 г., а также после разгона правительством 1 и II Государственных дум.

 Большое внимание эсеровское руководство уделяло столыпинской аграрной реформе. В специальной прокламации «Что делать крестьянам? По поводу указа 9 ноября 1906 г.», положившего начало новой земельной политике царизма, ЦК партии эсеров призвал крестьян к бойкоту: «не идти в землеустроительные комиссии, не покупать никаких земель, не закладывать земель, не выделяться из общества», поступать «как с изменниками» с теми крестьянами, которые попадутся на политику правительства. Бойкот новой земельной политики правительства был одним из основных лозунгов эсеров еще во II Думе. Отмена всех внедумских правительственных указов о земле и пользовании ею, приостановка деятельности Крестьянского и Дворянского банков, землеустроительных органов, купли-продажи и дарения земли — все это было названо в думском аграрном проекте эсеров первоочередными мерами, регулирующими земельные отношения впредь до введения этого законопроекта в жизнь.

 В резолюции «О борьбе с земельным законодательством», принятой на Лондонской конференции эсеров, отмечалось, что своим земельным законодательством правительство надеется успокоить крестьянство мелкими подачками, стремится внести в него разлад, поощряя расхищение общинных земель, распылить его усиленным насаждением личной земельной собственности и хуторского хозяйства, что всякий успех правительства в этом направлении создает препятствия для проведения в жизнь аграрной политики партии. Деревня в связи с этим объявлялась наиболее горячим пунктом социально-политической борьбы, исход которой надолго определит историю страны. В качестве конкретных мер эсеровская резолюция предлагала: углубить социалистическую пропаганду в деревне, укреплять там партийное организации, сплачивать вокруг них трудовое крестьянство на почве борьбы с земельным законодательством правительства, с землевладелицами из-за аренды земли и найма на работы и с Крестьянским банком. Для борьбы с выделами из общины предлагались следующие меры:

1.   совершенствование общинных распорядков в целях большей их справедливости и согласованности с требованиями хозяйственного прогресса (переделы, правильная разверстка платежей, уменьшение чересполосицы и т. п.);

2.   пресечение выделов путем общественных приговоров;

3.   бойкот кулаков, стремившихся выделиться из общины;

4.   соглашения с переселенцами и пролетаризированными элементами деревни, желавшими расстаться с надельной землей на условиях выдачи им пособий и т. п.

 Против тактики аграрного террора как по отношению к помещикам, так и по отношению к состоятельным крестьянам, высказался 4-й Совет партии, считая, что в первом случае подобная политика приведет к тому, что помещики продадут свою землю крестьянам, число собственников среди которых возрастет, процесс расслоения деревни ускорится. Таким образом, в деревне возникнет жесточайшая междоусобная война, которая отодвинет на второй план всякую систематическую борьбу, как за социализацию земли, так и за политическое освобождение.

Однако эсеры были бессильны организовать сколько-нибудь серьезное сопротивление новой аграрной политике правительства. Накануне войны в своем докладе Венскому конгрессу II Интернационала эсеры признавали, что столыпинская политика «имела внешний успех», который сеял сумятицу и разногласия среди эсеров. В их рядах выявились в это время два течения — оптимистическое и пессимистическое. Оптимистический характер имело заявление Лондонской конференции о том, что независимо от того, как сложится судьба общины, оснований для пересмотра партийной программы нет, ибо она покоится не на самом факте общинного землевладения, а на том комплексе идей, чувств и навыков, на той психологии, которые воспитаны в крестьянстве всей предыдущей историей и всей практикой общинного землевладения. Сторонники этого течения ссылались и на то, что идея социализации земли основывается и на констатации живучести мелкого хозяйства в земледелии. Представители другого, пессимистического, течения заявляли: «Рушится община — рушится и социализация земли как требование нашей минимальной программы». Они не верили, что с разложением общины в крестьянстве сохранятся общинные и трудовые воззрения и традиции, взгляд на землю, как на общее достояние. Оптимистов они упрекали в том, что их позиция встраивает на бездеятельность в то время, когда требуется напрячь усилия, чтобы парализовать правительственное покушение на общину.

 Чем больше столыпинская реформа подрывала общину, тем пристальнее взоры эсеров обращались на кооперацию. Трудовая кооперация, уверяли они, не уведет крестьян от демократии, не столкнет и с рабочими, но отвратит их от стихийных неорганизованных выступлений, будет способствовать их организации и накоплению сил. Не отрицая того, что кооперация может смягчить недовольство в деревне, они в то же время подчеркивали, что она своей повседневной практикой будет давать крестьянству достаточно поводов не забывать о коренном противоречии крестьянства с господствующими классами, так как сам рост кооперации «состоит в непрерывной борьбе с эксплуатацией».

 Эсеровская программа отводила большое место кооперации только после «земельного переворота» и явно недооценила ее бурного роста до этого момента, тем более в условиях политической реакции.

Конституционно-демократическая партия.

  Конституционно – демократическая партия не была  социалистической, как две выше представленные партии. И в её составе было больше интеллигенции и либерально настроенных помещиков, нежели рабочих и крестьян.   Хотя крестьяне составляли в кадетской партии не более 20%. Тем не менее аграрный вопрос занимал не последнею роль в их программе. 

 Из разделов о аграрном законодательстве (составил бывший министр земледелия Н.Н. Кутлер) видно, что одним из главных направлений деятельности партии было улучшение жизни крестьянства. Примером тому является пункт № 31 об отмене выкупных платежей и пункт № 36, говорящий о необходимости «увеличения площади землепользования населения, обрабатывающего землю личным трудом, как-то:  безземельных крестьян, а также и других разрядов мелких хозяев-земледельцев, государственными, удельными, кабинетными и монастырскими землями, а также путем отчуждения для этой цели за счет государства в потребных размерах частновладельческих земель с вознаграждением нынешних владельцев по справедливой, нерыночной оценке». Пункт № 38 призывает к «широкой организации государственной помощи для переселения, расселения и устройства хозяйственного быта крестьян».

  Проблема аграрного развития страны стала коренной для всех четырех

четырех Дум.  На выборах в первую Государственную думу победили кадеты (члены партии конституционных демократов, председатель С.А. Муромцев – кадет), которые имели 179 мест, или 37,4% (на июль 1906 г.). Большинство крестьянских депутатов вошли в группу трудовиков, которая от крестьян получила  более 400 наказов к началу заседания Думы.  Центральным вопросом работы первой Государственной думы стал аграрный вопрос. На обсуждение Думы представили свои законопроекты кадеты, трудовики и эсеры.

Ниже представлен проект кадетов, так называем проект 42-х, который предусматривал:

Ø ограничение помещичьего землевладения; в собственности помещиков оставались только «образцовые хозяйства»;

Ø передачу государственных, удельных и части помещичьих земель крестьянам в частную собственность за выкуп (операция должна была совершаться через Крестьянский поземельный банк);

Ø ликвидацию общинных структур как сковывающих крестьянскую инициативу;

Ø участие специальных земельных комитетов в передаче земли крестьянам;[32]

 Государственной Думе прения по аграрному вопросу разворачивались в основном между  кадетами  и трудовиками  с  одной стороны и царским правительством с другой.

 Кадеты внесли на рассмотрение в I Думе свой законопроект, где речь шла о принудительном отчуждении "за справедливое вознаграждение" той части помещичьих земель, которые обрабатывались на основе полукрепостнической отработочной системы или сдавались крестьянам в кабальную аренду. Вся земля переходит в государственный земельный фонд, из которого крестьяне будут наделяться ею на правах частной собственности. Глава правительства выступил с декларацией, в которой в резкой и оскорбительной форме отказал Думе в праве подобным образом разрешать аграрный вопрос. Дума негодовала и выразила правительству недоверие.

 Правительство доказывало, что проекты кадетов и трудовиков дают крестьянам лишь небольшую привеску земли, но неизбежное при этом разрушение помещичьих хозяйств причинит большие убытки экономике. В июне 1906 года правительство обратилось к населению с сообщением по аграрному вопросу, в котором отвергался принцип принудительного отчуждения. Дума, со своей стороны, заявила, что она не отступит от этого принципа, требовала отставки правительства. Данный аграрный проект не мог устроить правительство, так как он затрагивал интересы помещиков. И поэтому 9 июня 1906 года первая Государственная дума была распущенна.

  В выборах во II Государственную думу также приняли участие основные политические партии. Вновь, как и на первых выборах, лидирующее место заняли кадеты  (председатель Ф.А. Головин).  Вторая Дума, которая была еще более левая, чем первая, предложила три законопроекта, суть которых сводилась к развитию свободного фермерского хозяйства на свободной земле.

Левые фракции Думы, отражая интересы крестьянских масс, потребовали полной и безвозмездной конфискации помещичьей земли и превращения всего земельного фонда страны в общенародную собственность. Поэтому и Думу ожидала та же участь, что и первую Думу.

Подводя итог, стоит отметить, что на протяжении всей истории, партия Кадетов была наименее экстремистской, старалась любыми средствами не допустить кровопролития и действовать на благо России, часто жертвуя при этом своей политической репутацией.

Заключение

Таким образом, к началу первой русской революции в стране были созданы или находились в процессе формирования политические партии, представлявшие интересы различных слоев общества. Особенности политических партий России в начале XX века были следующие:

o  ни помещики, ни деловая торгово-промышленная буржуазия, ни крестьянство не имели в то время «своих», адекватно выражавших их интересы партий; 

o  ни одна российская политическая партия до февраля 1917 года не прошла испытания властью;

o  слабым местом политической системы России начала XX века был механизм функционирования многих партий (нелегальный или полулегальный);

o  в Государственной Думе были представлены далеко не все партии, особенно национальные;

o  крестьянская Россия, российская “глубинка” была слабо охвачена процессом партийно – политического строительства, который шел в основном в административных и промышленных центрах страны. 

Все эти особенности мешали нормальному функционированию партий, а следовательно аграрные программы в большей своей части оставались лишь программами.

 Кроме того, сама историческая обстановка расширяла плацдарм для борьбы за кардинальные преобразования. Так как столыпиская реформа не могла разрешить аграрный вопрос, хотя все же дала толчок развитию хозяйства страны.  Россию не устраивал ни помещичий вариант реформы (освободить крестьян без земли) ни крестьянский вариант реформы (освободить, отдав крестьянам всю землю).

 Сейчас трудно сказать какая из предложенных аграрных программ решила бы этот вопрос подходящим и наилучшем образом. Хотя мое мнение, что не было такой программы, которая удовлетворила бы и крестьянство и помещиков.  А существовавшие программы не были полностью реализованы. В то трудное для России  время нужно было уделить этому вопросу большее внимание, нежели было сделано. Потому что на тот момент крестьянство было преобладающим классом, а  нерешенный аграрный вопрос тормозил развитие страны в целом.

 Поддержав крестьянство, можно было претендовать на власть в России. Крестьянское движение накладывало существенный отпечаток на исход событий в начале XX века, включая революции и гражданскую войну.

Список литературы

1.   Абросимова Т.А. Интеллигенция и политические партии в начале ХХ в. // Интеллигенция и российское общество в начале ХХ века. СПб., 1996.

2.    Аврех А.Я. П.А.Столыпин и судьбы реформ в России. -М.: Политиздат,  1991.

3.   Деревянко А.П. Шабельникова Н.А. История России с древнейших времен до конца XX века. КноРус., 2001

4.   История политических партий России. Под ред. Зевелева.М.,1994

5.   Краткое пособие по истории /под ред. Корелин А.П.- Москва.: Высшая школа, 1992.

6.   Курков П.Т. Гибель императорской России .- М.: Современник , 1992

7.   Ленин В.И. Избранные произведения: в двух томах. Т. 1. М., 1935. С. У1

8.   С.П.Трапезников "Ленинизм и аграрно-крестьянский воп­рос"(Москва 1983г).

[1] Г.В.Плеханов Собрание сочинений  т.2 с.362

[2] там же с.438

[3] там же

[4] там же с.403

[5] там же

[6] там же

[7] Г.В.Плеханов соч. т.3 с.438.

[8] Ленин В.И. Собр.соч.т.13.с.231

[9] там же

[10] Плеханов Г.В. соч.т.3 с.412.

[11] Ленин В.И. Собр.соч.т.13.с.351.

[12] Ленин Собр.Соч. т.2 стр.86

[13] Ленин Собр.Соч. т.4 стр.434

[14] Ленин Собр.Соч. т.4 стр.435

[15] Ленин В.И. Собр.соч.т.9 с.357

[16] там же с.358

[17] Ленин В.И. Собр. соч.т. 12 с. 47

[18] там же

[19] Ленин. В.И. Собр.соч.т. 10 с 156

[20] Ленин. В.И. Собр.соч.т. 10 с 154

[21] Ленин В.И. Собр.соч.т. 10 с 172

[22] Ленин В.И. Собр.соч.т. 10 с 154

[23] Ленин В.И. Собр.соч.т. 16 с 304.

[24] Ленин В.И. Собр.соч.т. 13 с 22.

[25] Ленин В.И. Собр.соч.т. 10 с 315.

[26] Ленин В.И. Собр.соч.т. 10 с 316.

[27] Там же

[28] Ленин В.И. Собр.соч.т. 10 с 315

[29] Ленин В.И. Собр.соч.т. 13 с 20.

[30] История политических партий России. Под ред. Зевелева

[31] История политических партий России. Под ред. Зевелева c.56

[32] Деревянко А.П. История России с древнейших времен до конца XX века с.321