Реферат: Проблемы государственного регулирования страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в РФ

1. В ст. 1 "Основные понятия". Во-первых, их дано мало. Среди них нет таких необходимых для этого закона терминов, как страхователь", "страховой взнос"  (страховая премия, страховой платеж), "третье лицо", "страховой случай", "лицензия", "страховой полис", "выплата страхового обеспечения и страхового возмещения", "объект страхования", субъекты страхования", "потерпевший", "выгодоприобретатель", "страховая франшиза". Во-вторых, термин "компенсационные выплаты" относится почему-то только к платежам (точнее надо  выплатам) из средств Гарантийного агентства (Агентства) — см. стр. 2, абз. 5. Здесь же неверно утверждается, что страховая выплата потерпевшему не может быть произведена", если владелец автомобиля не имел полиса страхования, страховщик обанкротился или когда причинитель вреда скрылся. Компенсационные выплаты — это всё выплаты по возмещению вреда, а не только за счет средств Агентства. Само слово "компенсация" говорит в пользу именно такого толкования этого термина. Кроме того, здесь нет ничего о выплатах за поврежденное или уничтоженное имущество третьих лиц.

2. В ст. 2. "Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" говорится о законах субъектов Российской Федерации, но нет упоминания о Конституции РФ.

3. Содержание ст. 3 "Основные принципы обязательного страхования" не соответствует ее названию. Основными принципами любого вида страхования, проводимого как в обязательной, так и в добровольной форме, как известно, являются: наступление события, ходящего в объем ответственности страховщика, оно должно быть возможным, должно носить случайный характер; опасность должна быть доступна статистическому учету и, наконец, она не должна зависеть от воли страхователя или другого заинтересованного лица. Это можно найти в любом учебнике по страхованию. А то, что излагается в ст. 3 проекта закона следует отнести к особенностям этого вида обязательного страхования или его положительным сторонам.

4. В п. 1 ст. 4 "Владельцы транспортных средств, обязанные страховать риск своей гражданской ответственности "разработчики проекта закона вместо термина "третьих лиц" (как это применяется в ГК РФ) используют слова "других лиц". Далее  в п. 2 этой статьи утверждается, что обязательное страхование не распространяется на владельцев "транспортных средств, принадлежащих Российской Федерации, субъектам РФ или муниципальным образованиям". То есть принадлежащих государству. Вряд ли с этим можно согласиться, тем более что ГК РФ относит автомобиль и другие средства транспорта  “к источникам повышенной опасности” независимо от того, кому эти средства транспорта принадлежат.

5. Вызывает замечания название ст. 6 проекта закона "Минимальные размеры страховых сумм". Дело в том, что в страховании ответственности нет и не может быть термина "страховая сумма". Поскольку здесь страхуется не конкретное лицо (как это имеет место в личном страховании) и не конкретное имущество (что характерно для отрасли имущественного страхования), а заранее неизвестный ни по объему, ни по характеру имущественный интерес потенциального причинителя вреда, а иначе — страхуется гражданская ответственность владельца (страхователя) транспортных средств. Причем ответственность по закону. При этом для каждого владельца средств транспорта эта ответственность носит абстрактный характер до момента наступления страхового случая, тогда она приобретает вполне конкретное материальное содержание, выражающееся как в характере причиненного вреда, так и в сумме ущерба. Поэтому в обязательном страховании автогражданской ответственности следует говорить, как это принято в мировой практике,  лимите ответственности страховщика", который в определенной мере заменяет в данном случае понятие "страховая сумма". Но это далеко не одно и то же.

6. По этой же причине в том виде страхования правильнее говорить не о размере тарифных ставок (см. ст.7 Страховые тарифы") которые, как известно, используются для определения страхового платежа путем умножения ставки с единицы страховой суммы (100руб.) на саму страховую сумму, а о размере страхового взноса (страховой премии, страхового платежа) с единицы транспортного средства.

7. Большие сомнения вызывает запись в п. 1 ст. 7 о ежегодном утверждении страховых тарифов федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью по представлению Агентства. Во-первых, это просто не реально, во-вторых, очень накладно. Потребует много сил и времени. Здесь следует предоставить правительству право по мере необходимости изменять размер тарифных ставок (точнее —размер страховых взносов) по мере фактического прохождения этого страхования. Надо читывать размеры России, где насчитывается 89 субъектов Федерации.

8. Требует серьезного уточнения редакция п. 1 ст. 6, где говорится о лимитах ответственности страховщика (предельных суммах выплат потерпевшим в ДТП). Здесь не следует устанавливать нескольких лимитов ответственности в случаях причинения вреда жизни и здоровью, а установить два лимита: 1) на случай причинения вреда личности и 2) на случай причинения ущерба имуществу (см. ГК РФ, ст. 1079, 1082).

9. Принципиальным является следующее замечание, касающееся "ежемесячных выплат по возмещению вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего" (см. п/п а) п. 1 ст. 6). Основным принципом возмещения вреда личности, причиненного источником повышенной опасности, предусмотренным в ГК РФ, является возмещение потерпевшему фактически утраченного заработка (дохода). А авторы законопроекта хотят заменить этот важнейший принцип своим — предельные величины ежемесячных выплат потерпевшим установить "в пределах однократного размера среднемесячной заработной платы в стране, применяемых для исчисления государственных пенсий" (1175 руб.). Ясно, что при принятии такого предложения большинство потерпевших не получат возмещения фактически утраченного заработка. Приведем пример. В результате ДТП потерпевший стал инвалидом I группы. Его месячный заработок до несчастного случая составлял 5000 руб. Потеря трудоспособности 100%. Пенсия по инвалидности — 900 руб. Реальный вред, подлежащий возмещению, оставляет (5000 руб. — 900руб.) 4100 руб. Эта сумма должна ежемесячно выплачиваться пострадавшему. А по проекту Закона он должен получать только по 1175 руб.

10. Нельзя согласиться и с редакцией п. 2 ст. 6, где субъектам РФ разрешается по своему усмотрению водить повышающие и понижающие коэффициенты к установленным федеральным законом лимитам ответственности.

11. В соответствии с п. 2 ст. 8 "Порядок осуществления обязательного страхования" страховщик вручает страхователю вместе со страховым полисом специальный знак государственного образца для размещения на транспортном средстве. Возникает вопрос: как установить такой знак на мотоцикле или мотороллере?

12. Из ст. 9 "Срок действия договора обязательного страхования" не ясно, в каких случаях страхователь может расторгнуть договор.

13. Требует уточнения название ст. 10 "Выплата страхового возмещения". В соответствии с законом "О страховании" (с последующими изменениями) выплаты по личному страхованию, а также по страхованию гражданской ответственности, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, относятся к страховому обеспечению". В то же время выплаты в возмещение вреда, причиненного имуществу физических и юридических лиц к "страховому возмещению". Поэтому название ст. 10 не соответствует принятой законодательно терминологии, так же как и содержание п. 1 той статьи, а также ряда других статей данного проекта Закона.

14. Возражение вызывает содержание ст. 11 "Суброгация". В ней, в частности, предусматривается право требования, которое переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в случаях, когда вред был причинен страхователем "под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание". В подобных ситуациях это право следует использовать исключительных случаях, предусмотренных судебной практикой. Иначе обязательное страхование гражданской ответственности для многих владельцев транспортных средств потеряет свое назначение.

15. Название главы 3 "Компенсационные выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью потерпевших" следует дополнить: "а также причиненного имуществу третьих лиц". Иначе граждане и организации, имуществу которых причинен вред, не смогут получить за это компенсацию. О толковании термина компенсационные выплаты" сказано в связи с анализом ст. 1 проекта закона. Наряду с отмеченным, из п/п в) п. 1 ст. 13 "Право на получение компенсационных выплат" следует убрать фразу, в которой говорится, что "выплаты в счет возмещения вреда... не осуществляются, если виновником его является государство или муниципальные образования".

16. Нечетко прописана редакция п. 2 ст. 16 "Страховщики". Трудно огласиться также с решением авторов законопроекта о допуске к проведению обязательного страхования только тех страховщиков, которые уже не менее двух лет поводят добровольное страхование гражданской ответственности. Принятие такого решения закроет возможность получения лицензии для большинства российских страховщиков.

17. Из п. 3 т. "Замена страховщика" не ясно, в каких случаях страхователь — владелец средств транспорта может "отказаться от продления договора".

18. Ст. 28 "Полномочия субъектов РФ по изменению минимальных размеров страховых сумм по обязательному страхованию" главы  следует убрать из текста проекта закона.

19. Принципиальные замечания вызывает ст. 30 проекта закона "Контроль за осуществлением обязательного страхования". Здесь говорится, что контроль за использованием владельцами транспортных средств установленной обязанности по страхованию своей гражданской ответственности осуществляется органами внутренних дел РФ. Но этого мало. Взаимоотношения сторон, участвующих в страховании, должны строиться на экономической основе. Размер отчислений за работу сотрудников ГИБДД по контролю за нормальным прохождением обязательного страхования должен быть установлен в конкретном проценте, однако не превышающем3—5% от собранной премии. то должно быть четко записано в законопроекте. В данном случае ГИБДД будет принадлежать основная роль в обеспечении поступления платежей в общий страховой фонд. опыт проведения этого страхования в Молдавии и Украине, а также международная страховая практика говорят об этом.

20. Как отмечается в Пояснительной записке к проекту федерального закона, "мерой, направленной, в том числе и на снижение размера страхового взноса по обязательному страхованию, является поэтапное введение закона в действие". В первые три года предлагается осуществление обязательного страхования только в отношении причинения вреда жизни и здоровью потерпевших, а затем — и имуществу. Обоснование такого варианта, кроме снижения взноса, еще и необходимостью сбора статистических данных "по имущественному вреду" вряд ли можно принять во внимание, коль скоро расчет тарифных ставок за вред, причиненный личности, более сложен, чем за вред имуществу. Как известно, при ДТП повреждения получают прежде всего транспортные средства. Поэтому для большинства пострадавших предлагаемый вариант страхования потеряет смысл. При том, что страховые взносы они будут обязаны платить ежегодно.

21. Необходимо отметить, что из рассматриваемого проекта Федерального закона его авторы исключили ряд наиболее острых вопросов. Это предполагаемый размер страховых тарифов, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти по надзору за Страховой деятельностью по представлению Агентства; порядок замены страховщика по инициативе агентства и др. Между тем, например, размер страховых тарифов является ключевым моментом или фактором, определяющим все основные условия страхования автогражданской ответственности. Поэтому очень важно, чтобы размер базовых тарифных ставок (иначе размер платежей с владельцев различных средств транспорта) был четко указан в самом Федеральном законе. Ясно, что позиция разработчиков позволяет им уйти от возможной критики в свой адрес и, в общем-то, удлинить срок введения в действие рассматриваемого Федерального закона. В связи с этим нельзя не заметить, что куда менее важным вопросам в проекте закона уделено значительно большее внимание. Так, вопросам, освещающим деятельность Агентства (полностью — Федеральное автотранспортное гарантийное агентство), посвящено 13 страниц проекта (из 37), или более 0%. Причем разработчики проекта сочли нужным включить в текст Федерального закона, такие, например, записи: "На заседании правления Агентства ведется протокол" (ст. 22, п. ). далее: "Протокол заседания... подписывается председательствующим..." (п. 3 и п. 6 ст. 22).22. При введении обязательного страхования автогражданской ответственности резко возрастет число ДТП, фиксируемых органами ГИБДД. Среди них значительное число будут оставлять мелкие ущербы. Чтобы отсечь мелкие убытки, не представляющие существенной доли для потерпевших, стоило бы внести в условия проведения страхования франшизу, кажем, в размере 250—500 руб. Это позволило бы страховщикам не распыляться на мелочи,  больше внимания уделять качественному и своевременному проведению всех работ, связанных с возмещением вреда потерпевшим.

2. Предложения по совершенствованию системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Обязательное страхование автогражданской ответственности является очень многогранным механизмом, затрагивающим интересы большого числа сторон. Во-первых, это потенциальные пострадавшие в ДТП. Сейчас они не имеют никаких гарантий возмещения причиненного вреда. Судебные процедуры очень длительно трудны, а исполнение судебных решений зачастую становится неразрешимой проблемой. Эта группа лиц наиболее заинтересована во введении обязательного страхования, и она не гак мала, как может показаться на первый  взгляд. Ежегодно на дорогах России гибнет порядка 33 тысяч человек, а более 200 тысяч получают в результате  ДТП повреждения здоровья разной тяжести. Ежегодный имущественный ущерб от ДТП составляет порядка 150 млрд. руб. (по данным за 1999 год.). Потенциально к данной  группе может быть отнесен каждый гражданин. Вторую группу заинтересованных составляют сами владельцы автотранспорта. В отличие от большинства стран наличие автотранспорта в России еще не свидетельствует о принадлежности владельца к обеспеченным слоям общества. В том числе и поэтому страхование автогражданской ответственности в качестве услуги не имеет значительного спроса. Данный факт, совмещенный с отсутствием страховой культуры, позволяет сделать вывод, что подавляющим числом автовладельцев обязательное страхование будет восприниматься как еще один "побор". Штрафы и иные санкции при отсутствии обязательного страхования усилят негативное отношение к нему со стороны рассматриваемой группы лиц. Значительный интерес в вопросах обязательного страхования автогражданской ответственности принадлежит государству Не имея возможности обеспечить в полной мере исполнение судебных решений по возмещению вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам в ДТП, оно заинтересовано во введении такого обязательного страхования. Такая мера снизит давление и на систему социального обеспечения, уменьшит расходы о ряду бюджетных статей. С другой стороны, принимая во внимание тяжелое материальное положение большей части населения и предприятий, введение дополнительного обязательного платежа является явно не популярной мерой. К сожалению, до настоящего времени в понимании государственной власти дополнительные обременения, связанные с обязательным страхованием, перевешивают его положительный социальный эффект. Безусловно. для преодоления этого заблуждений требуется проведение серьезной разъяснительной работы с самых разных слоях общества

Но не менее важно сформулировать модель обязательного о страхования, наиболее полно учитывающую объективную ситуацию в экономике России. Некоторые принципы такой модели приведены ниже.

Обязательное страхование автогражданской  ответственности как элемент государственной социальной политики

Обязательное страхование автогражданской ответственности во всем мире является одним из самых, "социально нагруженных" законов. Наличие страхования такого рода в большинстве стран является обязательным условием эксплуатации транспортного средства. С юридической точки зрения, страхование автогражданской ответственности является условием осуществления собственником или иным законным владельцем своего права пользования транспортным средством и закономерно следует из понимания транспортного средства как источника повышенной опасности. Такая точка зрения полностью соответствует законодательству Российской Федерации (см. , например, ст. 1079 ГК) в отношении ответственности лиц, использующих источники повышенной опасности). При  том режим ответственности владельцев источников повышенной опасности более строгий, чем в общем случае Российское законодательство признает повышенную опасность объективным свойством самого транспортного средства. Это, тем не менее, не только не влечет уменьшения ответственности  владельца, а напротив ужесточает ее. Автовладелец несет ответственность в общем случае независимо от своей вины. Последовательная реализация законодательной логики, безусловно, требует от автовладельца адекватных гарантий возмещения причиненного при эксплуатации транспортного средства вреда

Социальное или частное страхование?

Хотелось бы прокомментировать точку зрения, которая высказывается в последнее время. Предлагается организовать защиту имущественных  интересов пострадавших в ДТП на основах социального страхования, а не в порядке гражданско-правового (частного) страхования. То есть учреждается дополнительный социальный налог с владельцев автотранспорта, уплачиваемый в один из существующих фондов (ФСС) либо в специально создаваемый государственный внебюджетный фонд. Этот фонд производит выплаты пострадавшим. Социальное страхование предусматривает дифференцирование страховых взносов по социальном принципам, а не зависимости от степени страхового риска.

Такая модель в корне противоречит основным правого режима использования источников повышенной опасности, так как по своей сути перекладывают ответственность одного автовладельца (пусть даже и низкообеспеченного) на плечи других. Введение социального страхования такого рода приведет к исчезновению одного их существенных стимулов про обеспечению безопасности дорожного движения, в то время как частное обязательное страхование, при втором размер страхового взноса прямо завесит от степени страхового риска, играет роль экономического стимула повышения безопасности на дорогах.

Где границы "социальной заботы" государства"

Последовательное рассмотрение обязательного автогражданского страхования как элемента государственной социальной политики требует уяснения границ "социальной заботы" государства. Очевидно, что чем выше объем страховых выплат по обязательному страхованию, тем выше его стоимость. Имея в виду задачу построения оптимальной модели закона, необходимо найти баланс между стоимостью страхования, то есть финансовой нагрузкой на автовладельцев, и покрытием, то есть непосредственным социальным эффектом. Минимизация стоимости обязательного страхования в сегодняшних экономических условиях является одним из определяющих критериев. Поэтому все больше сторонников имеет поэтапная модель введения, обязательного страхования автогражданской ответственности в России. Первый этап, введение которого реально уже сейчас предусматривает обязательное страхование в отношении вреда жизни и здоровью граждан, причиненного в ДТП (вреда личности). На этом этапе страхование ответственности за имущественный ущерб не является обязательным, хотя и может производиться в качестве дополнительного. Такой подход позволит значительно снизить стоимость страхования. Безусловно, первый этап должен рассматриваться как переходный к полноценному страхованию. Социальная нагрузка обязательного страхования связана с проблемой минимальных страховых сумм. В законопроекте, который в настоящее время внесен в Госдуму, предусматривается  возмещение вреда личности в пределах 240 МРОТ (240 тыс. руб. или 7 тыс. долларов США) в случае, если пострадало несколько лиц. Если пострадало только одно лицо, минимальная сумма установлена в размере 400 МРОТ (400 тыс. руб., приблизительно 12000 долларов США). Данный объем страхового покрытия является низким даже на первом этапе. Он не предоставляет реальной страховой защиты и дискредитирует идею страхования в целом. Исходя из данных судебной практики по делам о возмещении вреда жизни и здоровью граждан, причиненного в результате ДТП, представляется целесообразным установить минимальную страховую сумму в размере не ниже 2500-3000 МРОТ. Этот размер позволит обеспечить защиту имущественных интересов пострадавших в ДТП и их семей, исходя из предусмотренных законодательством случаев возмещения вреда жизни или здоровью, в том числе с учетом средних сроков осуществления выплат по потере трудоспособности и потере кормильца. Но даже эта сумма потребует дополнительного регулирования размеров ежемесячных выплат по потере кормильца и по трате трудоспособности, предусмотренных параграфом 2 главы 59 ГК. Предлагаемого лимита явно недостаточно для уверенного гарантирования полного возмещения вреда. С точки зрения социальной функции обязательного страхования, ежемесячный размер выплат должен в любом случае обеспечивать минимально необходимый уровень жизни, если размера страховой выплаты не хватает для полного возмещения причиненного вреда, то даже и в этом случае минимальная страховая сумма должна поэтапно повышаться с тем, чтобы в идеале обеспечить посредством страхования полное покрытие во всех случаях. Идея поэтапности призвана также отразить современное состояние рынка автострахования в России. Введение обязательного страхования как в отношении ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, так и за причинение вреда имуществу повлечет возникновение целого ряда новых проблем для страховщиков (резкий рост объемов работ по ликвидации ущербов, страховое, мошенничество и т.п.). На этапе становления такая система обязательного страхования может оказать дестабилизирующее влияние на российский страховой рынок в целом.

К вопросу о поэтэпности по регионам. Представляется необходимым прокомментировать идею поэтапного введения обязательного страхования по регионам. С подобными инициативами же выступили ряд субъектов Российской Федерации, а в некоторых (например, в Татарстане) даже приняты соответствующие законодательные акты. Прежде всего в соответствии со статьями 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательное страхование может быть введено только федеральным законом. ведение обязательного страхования на региональном уровне противоречит законодательству. Что касается существа дела, то такие инициативы также не выдерживают критики. Социальная ценность обязательного страхования автогражданской ответственности заключается в построении механизма, обеспечивающего возмещение всем пострадавшим причиненного им вреда. Именно всеобщность страхования, дополненная необходимыми гарантийными инструментами, о чем речь будет идти ниже. является принципиальным положением. Очевидно, вводя обязательное страхование в отдельном субъекте Российской Федерации, потребуется обеспечить страхование всего транспорта, въезжающего из других регионов либо следующего транзитом. Не меньшую проблему оставляет и организация контроля, учета и статистики в этом случае. Реализация соответствующего режима потребует больших бюджетных затрат и на практике вряд ли состоится, зато весьма вероятно вырождение обязательного страхования в дополнительный "побор" с автовладельцев.

Некоторые принципы обязательного страхования Из социальной обусловленности обязательного страхования следуют некоторые важные принципы, на которых должны основываться условия и порядок его осуществления. Всеобщность Достижение социального эффекта — гарантированности возмещения вреда пострадавшим в ДТП — невозможно без обеспечения всеобщности страхования. Исключения для автотранспорта каких-либо категорий хотя и могут иметь место, но должны быть обусловлены незначительным размером опасности для иных лиц при эксплуатации соответствующего транспортного средства (ТС). Так, вполне допустимо освобождение от страхования специальных сельхозмашин с максимальной скоростью движения не более 10 км/ч, мотоциклов и мотороллеров с рабочим объемом двигателя до 50 куб. см и максимальной конструктивной скоростью не более 40 км/ч и т.п. Страхование может не поводиться, если ТС не используется на дорогах общего пользования (используется на внутренних производственных территориях). Вместе с тем необоснованны исключения в зависимости от владельца ТС (например, для государственного транспорта).Практика зарубежных стран показывает: несмотря на все законодательные требования и активность контролирующих органов, определенный процент автотранспорта все же используется без страхования. Низкий процент незастрахованных в Германии, Италии. Финляндии-1 - 2%. До 10 % - в 43 странах мира. В Бразилии - 30%,Аргентине - 40 %, Гватемале и Йемене - 90 %.Очевидно, что такого же режима контроля, как это предусмотрено в отношении прохождения технического осмотра, недостаточно. Этот режим не сможет обеспечить выполнения требования всеобщности. О некоторых вопросах контроля и учета будет упомянуто ниже. Гарантированность возмещения всем пострадавшим через систему гарантийного фонда. Как уже упоминалось выше, несмотря на введение обязательного страхования автогражданской ответственности, предполагается наличие определенного процента незастрахованных автовладельцев. Кроме того, виновник может скрыться с места ДТП, а страховая организация — обанкротиться.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10