Реферат: Основные направления научных исследований в России и за рубежом

В Концепции реформирования российской науки на период 1998-2000 гг. определены основные проблемы активизации государствен­ной научно-технической политики, реструктуризации сети научных организаций, кадрового обеспечения и социальной политики в научной сфере, улучшения финансового положения и рационализации исполь­зования ресурсов, укрепления научно-технического потенциала регио­нов, повышения инвестиционной активности, развития международно­го научно-технического сотрудничества и совершенствования норма­тивно-правовой базы. Вместе с тем необходимо отметить следующее.

При рассмотрении проблем реформирования отечественной на­уки должны учитываться долгосрочные тенденции сокращения научного потенциала, которые, к сожалению, практически остались вне поля зрения разработчиков упомянутой Концепции. Как показывают результаты моделирования, приведенные выше, этот процесс окончит­ся, по-видимому, даже при достаточно оптимистических оценках не ранее чем через 5-7 лет. Таким образом, необходимы разработка долгосрочной концепции развития российской науки на период до 2015-2020 гг., а также подготовка и реализация федеральной целевой программы "Сохранение и стимулирование развития науки России" с выделением в ее составе важнейшей подпрограммы "Обеспечение преемственности в российской науке" [4].

Решение проблемы преемственности научных знаний должно осуществляться путем как стимулирования притока молодежи, так и предоставления возможности для плодотворной работы ученым и специалистам старших возрастных групп без ограничений по возрасту с установлением ежемесячной надбавки за выслугу лет к должностному окладу в зависимости от стажа работы. Необходимы расширение системы грантов для поддержки не только молодых, но и ученых старшего возраста - кандидатов и докторов наук, высоко­квалифицированных специалистов, не имеющих ученой степени, в том числе без высшего образования (на опытных производствах), а также целевое выделение ассигнований на оформление патентов, ар­хивирование и пропаганду научно-технических разработок и ре­зультатов, полученных учеными старших поколений. Следует освободить от призыва на военную службу выпускников вузов, поступа­ющих в НИИ и КБ, где ведутся работы по приоритетным направле­ниям развития науки и техники, при обязательном соблюдении всех пунктов заключаемого с ними контракта. Надо стимулировать интеграцию высшей школы и академического сектора науки, в том числе путем создания новых либо филиалов существующих вузов, подготавливающих магистров и аспирантов при ведущих научно-исследовательских организациях.

Требуется переработка проекта Налогового кодекса с целью со­хранения всех существующих Направлений государственной поддер­жки науки (отмена действующих льгот означает для науки, потери, сопоставимые с объемом средств, выделяемых в бюджете по статье "фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу" и составлявших в 1997 г. 9,4 млрд. руб.).

Государство должно осуществлять соответствующий мониторинг и контролировать важнейшие нормативы. В их числе в первую оче­редь необходимо выделить следующие:

- доля общих затрат на науку относительно ВВП должна быть не ниже 1,5% (по нашим оценкам, это примерно соответствует 4% расходов федерального бюджета, которые должны выделяться на фундаментальную науку и научно-технический прогресс в соответ­ствии с законом РФ о науке);

- соотношение заработной платы занятых в науке и научном об­служивании и в экономике в целом должно быть не ниже 120-125%;

- долю занятых исследованиями и разработками относитель­но численности населения нужно в ближайшие 3-5 лет поддержи­вать на уровне 0,6-0,65% и в середине следующего десятилетия - не ниже 0,55-0,60%.

Важнейшая проблема - определение приоритетов развития науки. Принципы их выбора и реализации в условиях экономического спада, снижения спроса на результаты НИОКР и сокращения финансирова­ния должны коренным образом отличаться от тех, которые использу­ются при стабильном развитии экономики, и исходить из долгосроч­ных целей социально-экономического развития страны, оборонитель­ной доктрины и научно-технической политики. Управление сферой НИОКР должно основываться на изменении не абсолютных объемов, а удельных весов выделяемых финансовых ресурсов в зависимости от степени приоритетности направлений с тем, чтобы по крайней мере частично сберечь научный потенциал на неприоритетных направлени­ях, необходимых для сохранения научной среды в стране (огромные ее размеры, большая численность населения, значительные масштабы экономики, высокий уровень научно-технического потенциала России и ее геополитическое положение требуют проведения научных иссле­дований по широкому спектру направлений).

Для стимулирования развития сферы НИОКР в период пере­хода к новой экономической системе нужно поддержание максималь­но возможного спроса на научную продукцию со стороны государ­ства путем соблюдения законодательно установленного уровня бюд­жетных ассигнований на финансирование научных исследований и экспериментальных разработок гражданского назначения, а также увеличения доли НИОКР в ассигнованиях, выделяемых на цели обороны (с учетом инфляции). Только при этом условии можно будет перейти к решению проблем реформирования науки, совер­шенствования системы ее финансирования. Кроме того, при разра­ботке предложений по реформированию науки следует учитывать, что малый бизнес является лишь дополнительным источником спроса на научные достижения. Основная составляющая спроса зависит от крупных предприятий, главным образом наукоемкого сектора экономики, который обеспечивает, по оценке автора, около 75% совокупного спроса на достижения науки [6].

В переходный период будут необходимы еще в течение по крайней мере 5-7 лет немалые государственные ассигнования в отраслевую науку при сохранении государственной поддержки фундаментальных исследований, поскольку перевод отраслевой науки на самофинансирование при практически полном сокращении бюджетных ассигнований ведет к разрушению большинства отраслевых научно-исследовательских организаций. Анализ показывает, что реализация предложений о многозвенном финансировании науки не только за счет государственного бюджета, но и из других источников, включая внебюджетные фонды, при крайне низком общем уровне государственного финансирования российской науки, скорее всего, приведет к снижению  управляемости сферой НИОКР, распылению средств и ухудшению контроля за их расходованием.

В результате работы проведенной Миннауки России привлечением ведущих министерств и ведомств, крупнейших центров науки и технологий на федеральном уровне были определены приоритетные направления развития науки и техники, составлен перечень критических технологий общероссийской значимости.

К числу самых приоритетных на­правлений развития науки и техни­ки (далее - ПН), утвержденных Пра­вительственной комиссией по научно-технической политике Россий­ской Федерации 21 июля 1996 г., наряду с фундаментальными иссле­дованиями были отнесены семь на­правлений, в целом соответствую­щих мировым тенденциям: инфор­мационные технологии и электро­ника; производственные техноло­гии; новые материалы и химичес­кие продукты; технологии живых систем; транспорт; топливо и энер­гетика; экология и рациональное природопользование.

Первые четыре направления но­сят глобальный характер, а послед­ние три в большей степени отража­ют российские особенности (разви­тую топливно-энергетическую базу, огромные, но крайне неэффектив­но используемые природные ре­сурсы, большую территорию).

Вместе с ПН утвержден пере­чень из 70 критических технологий федерального уровня (далее - КТФУ). К их числу отнесены "локо­мотивные" технологии, имеющие межотраслевой характер.

Принятие концепции критичес­ких технологий сыграло положи­тельную роль в формировании на­циональной     научно-технической политики в России. Соответствие перечню КТФУ было одним из условий включения научно-технических проектов в состав Федеральной научно- технической программы на 1996-2000гг. «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники гражданского назначения».

Теперь при существенно изменившихся внешних и внутренних экономических факторах назрела необходимость в уточнении приоритетных  направлений и соответ­ствующего перечня критических технологий. Стала еще более оче­видной необходимость жесткой концентрации крайне ограничен­ных бюджетных средств, выделяе­мых на науку и технику, на ключе­вых направлениях их развития.

В 1998 г. Миннауки России ини­циировало проведение цикла работ по уточнению перечней приоритет­ных направлений научно-техничес­кого развития и критических техно­логий федерального уровня. Эта работа была выполнена Центром исследований и статистики науки Миннауки России и РАН. В ее осно­ву легло проведение широкомас­штабной экспертизы с участием бо­лее 800 ведущих ученых, организа­торов науки и специалистов.

2.1 Экспертиза критических технологий.

В число основных задач экспер­тизы входили:

оценка актуальности каждой технологии с точки зрения эконо­мического прогресса (повышения эффективности экономики, созда­ния конкурентоспособных на внеш­нем рынке видов продукции и ус­луг), социального развития (влия­ния на повышение уровня и качества жизни населения), обеспечения обороноспособности страны, улучшения экологической обстановки; оценка практической значимости конечных результатов по каждой технологии с точки зрения возможностей выхода на мировой рынок и развития внутреннего рынка.

Для проведения более качественной экспертизы исходный перечень из 70 критических технологий федерального уровня был детализирован, таким образом, что каждая КТФУ была разбита на три пять технологий, раскрывающих в совокупности ее содержание. Всего в детализиро­ванном перечне - 258 технологий. Он подробно обсуждался и был согла­сован с соответствующими управле­ниями Миннауки России, координи­рующими различные направления развития науки и техники [7].

В процессе экспертизы оценива­лись технологии детализированно­го перечня, а затем рассчитывались интегральные характеристики КТФУ. Это дало возможность не просто оценить и сравнить состоя­ние отдельных критических техно­логий, но и выявить сильные и сла­бые стороны каждой из них.

По технологиям рассчитывались как балльные оценки, так и показа­тели доли экспертов (в %), выбрав­ших тот или иной вариант ответа.

2.2 Результаты экспертных оценок.

Оценки оказались весьма неод­нородными. Для экономического развития наиболее актуальны ин­формационные технологии и био­технологии, для социального раз­вития - экологические и медицин­ские, для повышения обороноспо­собности - информационные тех­нологии и электроника, авиакосмические и навигационные систе­мы, для улучшения экологической обстановки - природоохранные технологии и повышение безопасности атомной энергетики.

Из действующего перечня КТФУ, Россия по мнению экспертов, имеет «сильные» позиции по 19 технологиям, по 2 лидирует, а по 17 не уступает лучшим зарубежным разработкам.

Однако «сильные» технологические позиции страны далеко не всегда преобразуются в конкурентные преимущества на стадии промышленного применения  технологий. Лишь по 10 из 70 критических технологий более 40% экспертов отметили потенциальные возможности выхода России на мировой рынок.

Результаты исследований показали слабую корреляционную связь между уровнем отечественных разработок отдельных технологий, их актуальностью и практической значимостью.

Эксперты, отметившие высокую актуальность критической технологии «иформационно-телекоммуникационные системы» (высшие рейтинги по актуальности с точки зрения экономического прогресса, социального развития и обороноспособности), отводят ей место в 3-4 десятке по перспективам выхода на мировой рынок из-за отставания от зарубежных аналогов. В то же время такие технологии, «Технологии электронного переноса энергии», «Нетрадиционные технологии добычи и переработки твердых видов топлива и урана» и «Трубопроводный транспорт угольной суспензии», несмотря на лидирующие позиции Российских разработчиков, имеют низкие показатели перспектив выхода на мировой рынок и средней по актуальности практической значимости. Из этого примера ясно, перед какой дилеммой стоит руководство российской науки: поддержать в первую очередь те области, где Россия является мировым лидером или те, где мы пока отстаем, но которые жизненно необходимы для отечественной экономики. Чтобы ее решить, нужен серьезный экономический анализ и социально-политический прогноз [3].

По восьми ТКФУ более 40% экспертов считают целесообразным отказаться от их дальнейшей разработки, перейти на использование подобных или замещающихся технологий либо переориентироваться на импорт готовой продукции. Причины предлагаемого отказа от дальнейшей разработки технологий различны. Так, в направлениях «Информационные технологии и электроника», «Технологии живых систем», «Топливо и энергетика», «Экология и рациональное природопользование» чаще всего отмечается наличие подобных и замещающих технологий за рубежом; в направлениях «Производственные технологии» и «Новые материалы и химические продукты» - низкий технический уровень производства и отсутствие необходимых производственных мощностей, а в направлении «Транспорт» низкая конкурентоспособность потенциальных результатов. Все это свидетельствует о том, что в отдельных областях отставание России от западных стран может стать непреодолимым.

Отвечая на вопрос о том, какие первоочередные меры потребуются для ускорения научных разработок и их реализации, от 80-90% экспортёров указали на необходимость увеличения финансирования; 70% экспортёров отметили важность доведения разработок до состояния инвестиционных проектов. Особо подчёркивалась острота проблемы ускорения кадров и необходимости привлечения молодёжи в первую очередь в сферу информационных технологий и электроники, производственных технологий, экологии.

   Развитие науки и технологии на протяжении трех минувших веков происходило под бэконовским афористичным девизом «Знание — сила». В этот период наука Европы как часть европейской культуры (с ее еще в ан­тичности сформировавшимся пониманием исследования как объективного процесса, основанного на логических рассуждениях и измерениях) не име­ла равных в мире и триумфально преумножала свои достижения как в ес­тествознании, так и в технических и социальных дисциплинах: «Историчес­ки сама идея прогресса, которая не старше Фрэнсиса Бэкона и Рене Де­карта, родилась как идея научного прогресса».

Однако в XX веке ситуация кардинально изменилась. Уже к 1930-м, еще до массовой эмиграции европейских ученых в США, начала заявлять о себе в мировом масштабе американская наука, хотя первоначально и преимущественно как промышленная наука. Взаимодействие европейской и американской науки имеет сегодня не только прагматический, но и в значительной степени символический смысл: США давно стали бесспор­ным мировым лидером постиндустриальной, технологической науки; носи­телем же традиций фундаментального теоретического знания по-прежне­му остается Западная Европа. В культурологическом плане евро-аме­риканское сотрудничество предстает как взаимодействие «науки — твор­чества» и «науки — массового производства». Похоже, именно этим взаимо­действием и будут определяться основные параметры науки наступившего столетия [2].

В последней четверти XX века европейская наука оказалась втянутой в соревнование как с американской, так и с японской наукой, а затем и с исследовательской практикой «азиатских тигров» Индии и Китая. Резуль­таты этого соперничества измеряются не только количественными парамет­рами (по данным на 2000 год 38,4 процента научных исследований сегодня проводится в Северной Америке. 35.4 — в Европе, а 19 — в Японии и «новых индустриальных странах» Азии), но и эффективностью взаимодействия науки с культурой конкретного региона, с идеями «просвещения» в  их классически европейском и постмодернистском вариантах.

3.1 Исследовательские позиции Европы

При всей очевидности успехов соперников из Нового Света исследовательские позиции Европы по-прежнему сильны: даже без учета стран Центральной и Восточной Европы и России. Европа Западная, Север­ная и Южная производит около 34 процентов, мировой печатной исследова­тельской продукции — масштаб, вполне сопоставимый с вкладом США в мировую науку. Ныне Европа создает свыше 50 процентов мировой науч­ной продукции в физике и химии, более 40 — в биомедицинских иссле­дованиях, клинической медицине, математике, науках о Земле и космосе.

Ученым Европы принадлежат многие из научных достижений, став­ших символами мирового развития последней четверти XX века. Так, томограф — прибор, совершивший революцию в медицине и ознаменовавший новый этап в развитии мировой науки в целом (в центре научных изыска­ний оказался человек, а физика уступила место биологии), был создан в 1971 году в Великобритании; ей же принадлежит наиболее громкое дости­жение конца века — удачный эксперимент по клонированию млекопитаю­щих. Технологию Интернета изобрел в 1989 году Т. Бернерс-Ли, специалист по компьютерам из Оксфорда, работавший в Европейском центре ядерных исследований (ЦЕРН) в Швейцарии. Европейским лидером конца столетия вновь оказалась Великобритания.

Тем не менее перспективы науки как института отнюдь не безоблачны. За последние 40 лет отношение к ней сменилось с восторженного на сдер­жанное. Во всем мире сократились бюджетные ассигнования на науку, а после завершения «холодной войны» во всемирном масштабе стала сокра­щаться и оборонная наука [1].

Практически повсеместно происходит подчинение познания требова­ниям эффективности и быстрой востребованности на рынке. Система безус­ловных научных приоритетов фактически свелась к двум: медицине и фар­макологии.

В промышленно развитых странах постепенно утрачивает значимость тезис о самодостаточности фундаментальных исследований. Наука становит­ся «слишком прикладной» и с технологической точки зрения все более при­ближается к производственному процессу. Что это сулит науке? Чем заме­нят европейцы порожденный ими в Новое время идеал прогресса как прогресса науки?

В целом европейскую науку характеризуют сегодня как более сдержан­ный темп исследовательской активности (о причинах этого мы еще скажем), так и более критическое отношение массового сознания к ее достижениям.

3.2 Ведущие научные державы

В первую десятку ведущих научных держав по количеству пуб­ликаций к концу 1990-х входили США, Великобритания, Япония, ФРГ, Франция, Италия и Нидерланды: во вторую десятку вошли такие запад­ноевропейские страны, как Испания, Швеция, Швейцария, Бельгия и Дания. Каждая из стран, принадлежащих к пятерке лидеров, производит более 5 процентов мировой научной продукции. Первая десятка объединяет страны, производящие более чем по 2 процента мировых научных публи­каций; более 1 процента дает каждая из стран второй десятки. Свыше половины мест в третьей десятке также принадлежит европейским странам: Финляндии, Австралии, Норвегии, Греции;  в четвертой десятке — Ирлан­дия и Португалия, в пятой (42-е место) — Исландия.

По проценту цитирования лидирует Швеция; за ней следует Дания, Швейцария, Нидерланды, Финляндия, Исландия и США. Таким образом, европейская наука остается в мире наиболее цитируемой. Во вторую де­сятку по цитируемости  входят Великобритания, Норвегия, Бельгия, ФРГ, Италия и Франция; весьма высоки рейтинги Исландии и Ирландии (соот­ветственно 8-е и 25-е места).

Наука Великобритании занимает 7-е место по количеству исследова­телей на 10 тысяч жителей и 2-е — по научной продуктивности. Соответ­ствующие показатели для других стран таковы: ФРГ —  5 и 4, Франция — 5 и  Нидерланды — 8 и 10, Италия — 12 и 8. На противоположном полюсе по этим параметрам оказываются наука Норвегии (3-е место по количе­ству исследователей и 25-е — по публикациям) и Исландии (6-е и 42-е ме­ста), однако сам по себе рост числа ученых на душу населения составляет пусть и недостаточное, но необходимое условие увеличения национальной научной продуктивности. Стратегия усиленного внимания к национальной науке в предшествующие десятилетия (1950 — 1970 годы) уже принесла ожидавшиеся позитивные результаты в Италии, Испании, Греции отчас­ти и в Португалии [5].

В целом в координатах таких «классических» индикаторов, как количе­ство публикаций и индекс цитирования, параметры развития европейской науки выглядят так:

Распределение стран по количеству публикаций и их цитированию 2000 г.

Таблица 3

Не менее показательно распределение отдельных научных  центров  Европы по их научной продуктивности.

Страницы: 1, 2, 3