Реферат: Противоречия глобализации

Как отражаются представления об управлении обществом в идеологических системах, в социальном мировоззрении людей? Они выражаются в представлениях о справедливом общественном устройстве и системе общественных отношений, закреплённых в религиозных догмах и идеологических установках. Их совершенство для практического применения, внутренняя непротиворечивость, оцениваются по критериям единства и целостности системы взглядов.

Для того, чтобы построить единую и непротиворечивую систему взглядов на мир в целом, на природу и общество, требуется исходить из единого начала. В религиозной форме единое начало выражается в единобожии. В светской науке единое начало выражается в мировоззренческом представлении о единстве науки, о формировании знания на основе единого высшего обобщения. Сейчас таковым признаётся разрешение основного вопроса философии.

Главные идеологические позиции, существующие на основе единого начала (единобожия или единой науки), соответствуют фундаментальным способам управления, которые обеспечивают самоорганизацию общества для движения к определённой цели. Они лежат в основе социального мировоззрения. Существует три таких способа:

– прямое формальное управление – за счёт формально установленных системой государственного устройства органов управления;

– прямое неформальное управление – за счёт самодеятельно сформировавшихся органов управления, не установленных в формальной государственной системе управления;

– косвенное управление – за счёт влияния на состояние элементов социальной системы (граждан, их социальных групп), а через это – на мотивацию действий всех органов управления и объектов социального управления.

Впервые последовательные сторонники каждого из указанных способов управления объединились в трёх древнееврейских сектах, возникших около 150 лет до нашей эры. Это стало естественным следствием принятия единобожия, утверждения единого начала в системе воззрений на мир. Формирование единых представлений об управлении обществом в целом закономерно привело к выделению фундаментальных способов этого в достаточно чистом виде. Соответственно порядку перечисленных способов управления, их сторонники носили название саддукеев, фарисеев и ессеев.

В обществе всегда существует управление каждым из этих способов. В мировой истории можно найти множество примеров их комбинированного применения в теории и практике государственного строительства. Однако во всех случаях это происходило за счёт придания приоритета одному из способов, распространения его в том числе и на те сферы, где он неэффективен. Это отражало интересы отдельных социальных групп, классов, порождало дисгармонию общественных отношений и социальные конфликты. Гармоничное сочетание, непротиворечивое взаимодополнение этих способов управления соответствует цельной Идее, цельной духовности. Но пока ещё человечество не овладело цельной духовностью, и не было ещё государства, в котором бы она торжествовала. В движении к этому состоит сущность крупного этапа развития человеческого общества, сущность нашей эры.

Охарактеризуем вышеуказанные три фундаментальные позиции социального мировоззрения:

1. Саддукейская позиция – мировоззрение административного всевластия, всевластия официальных государственных органов. Это -приоритет прямого управления официальными, по закону утверждёнными руководителями всем обществом. Именно они обладают главной инициативой в определении целей управления и способов достижения этих целей. Это мировоззрение в различной форме и в различной степени отражено в католических, конфуцианских, фашистских, абсолютистских, автократических, христианско-социалистических взглядах, идеологии цезаризма, в любых других формах административно-номенклатурной идеологии, в раннем масонстве.

Эти взгляды предполагают коллективизм, обеспечение общих интересов, поскольку без существования государства, объединяющего действия народа в интересах выживания, не может существовать и административная система, административная элита. Но административная элита, при такой системе взглядов, является безусловно господствующей, занимающей особое положение социальной группой. Поэтому у неё существуют и частные, элитарные интересы, соответствующие им взгляды. Приоритеты общих и частных интересов соседствуют здесь в сложном переплетении.

2. Фарисейская позиция – мировоззрение всевластия неформальных («теневых», клановых) лидеров и самодеятельно возникших органов управления. Главной инициативой в определении целей управления и способов их достижения обладают клановые руководители. Это те, кто сосредоточил в своих руках наиболее эффективные средства воздействий на общество и его официальных руководителей. Это – прямое управление. Самодеятельно возникшие структуры – это финансово-политические группировки, партии, союзы, кланы и тайные общества, иные общественные объединения. Фарисейское мировоззрение отражено в иудейских, протестантских, сионистских, либерально-демократических и христианско-демократических взглядах, в троцкистской идеологии, в клановой, в том числе – криминально-клановой, мафиозной идеологии, а также в идеологии большей части современного масонства. Здесь утвердилась идея незыблемости основного механизма неформальной, «теневой» власти в обществе – власти денег, приоритета экономического способа управления обществом, торжества коррупции. А отсюда – незыблемость права частной собственности на средства производства и финансовые средства, права их передачи на родовой основе, по наследству.

Здесь отдаётся приоритет частным интересам над общими, индивидуализму.

3. Ессейская позиция – мировоззрение приоритета всенародного косвенного управления всеми формальными и неформальными структурами прямого управления. Выбор целей общественного управления подчинён общенародным, а не отдельным, социально-групповым интересам. Этому подчиняется деятельность всех формальных (официальных, государственных) и неформальных («теневых», самодеятельных) органов управления. Данное мировоззрение отражено в ортодоксально-христианских и православных взглядах, в мусульманских взглядах, в ессейско-гностических взглядах, ставших предтечей православно-коммунистических (в отличие от троцкистско-коммунистических) взглядов. Здесь утверждается право обретения функций управления для любого представителя народа лишь на основе твёрдости ессейских убеждений и нравственных качеств (обобщённо отражённых в 10 заповедях Закона Божьего, и сходно по содержанию – в коммунистическом Моральном кодексе), таланта и знаний, жизненного опыта и личных достижений, трудолюбия и мужества в борьбе.

Здесь существует приоритет общих интересов над частными, коллективизм.

***

На перечисленных духовных основаниях постепенно формировались крупнейшие социальные общности людей, вплоть до цивилизаций, оказавшихся в геополитическом противостоянии по биполярной схеме. Охарактеризуем взаимосвязь геополитического и духовного противостояния.

Постепенно развивалась взаимосвязанность мира, в том числе товарообмен, производственная кооперация, транспорт, средства связи и многое другое. Причины противостояния людей в процессе этого объединения мира многочисленными связями поднимались от простых, от частных к всё более крупным, сложным, общим. В конце концов, в центре противоречий оказались самые главные проблемы, отражающие сущность функционирования общества в целом. С точки зрения практики осуществления жизненных функций общества, таким основным противоречием является противоречие между системой производства и системой распределения всего произведённого3.

Указанное противоречие нашло своё выражение на глобальном уровне. Высший, всеобщий характер противоречия и глобальность процессов его разрешения, в наступившей острой фазе, определяют тотальность влияния этого на все стороны повседневной жизни людей.

Суть различий морской и континентальной цивилизаций достаточно проста. В морской цивилизации господствуют те, кто находится в сфере распределения товаров, сырья, знаний и достижений науки, культурных и иных ценностей, те, кто ими торгует. В торгашеской цивилизации главное – деньги, это есть власть капитала, власть «золотого тельца». Отсюда и их духовность, и их мораль, и общество, где всё продаётся и покупается, без совести и чести.

Господствующие в таком обществе сами ничего не производят, а господство даёт бесконтрольность. Поэтому существование этой цивилизации неразрывно связано с внутренним и международным грабежом, когда есть бессовестно ограбляемые граждане, социальные группы и слои, целые народы, а с другой стороны – мастера «отъёма денег». Своё название морская цивилизация получила потому, что в своё время морской транспорт был главным в обеспечении глобального обмена, в формировании глобальных путей распределения товаров и достижений в разных сферах, многого из произведённого всем человечеством. Контроль над морем означал контроль над международным распределением. Поэтому точнее было бы назвать морскую цивилизацию «цивилизацией распределения», но на деле сложилось иначе.

Если морская цивилизация есть цивилизация распределения, то континентальная – это цивилизация созидания. Созидательные процессы в разных сферах – в промышленном и сельскохозяйственном производстве, в науке, культуре и так далее – в основном сосредоточены на суше. Отсюда исторически произошло название континентальной цивилизации. Любой созидательный процесс требует объединения людей в коллективы, действующие винтересах достижения общих целей. И чем выше развитие общества, тем более высокий, разносторонний коллективизм ему необходим.

Подчеркнём, что в любой цивилизации существует производство и распределение. Речь здесь идёт лишь о приоритетах, о том, что является главным, что создаёт основу существования цивилизации, что порождает систему отношений в ней.

Центром морской цивилизации являются США. Центром континентальной цивилизации является Россия. По многим причинам, обстоятельно исследованным учёными-геополитиками, она никому не может передать эту свою роль. Победа или поражение здесь будет иметь определяющее значение для судеб всех народов мира, поскольку это определит систему общественных отношений, которые будут существовать на планете. Это определит, на какой духовной основе – индивидуализма или коллективизма – будут строиться общественные отношения.

Приведённые исходные представления признаются практически всеми учёными-геополитиками, в том числе в России и на Западе. Признаётся также и то, что разрешение межцивилизационного противоборства произойдёт через разрушение одной из цивилизаций и через поглощение её остатков другой. Противоречия между ними неустранимы, и никакой «консенсус» здесь невозможен, Речь идёт лишь о возможных сценариях глобализации, об её исходе, а не о предотвращении её самой.

Международные, а в конце концов и глобальные потоки товаров, сырья, интеллектуальной и культурной продукции появились достаточно давно. Они породили международную и глобальную систему распределения. Международная производственная кооперация в этом смысле всегда отставала, поскольку она требует гораздо более обширных, надёжных и оперативных взаимосвязей между их участниками, нежели товарообмен. Этим объясняется определённая историческая инициатива морской цивилизации. На уровне глобальной силы она всегда развивалась с некоторым опережением континентальных сил. Это важно помнить тем, кто удивляется, почему Россия всегда страдала, всегда отвоёвывала в тяжёлой борьбе свои права, которые морская цивилизация присваивала себе сравнительно легко. Запад совсем не более совершенен по своему общественному устройству, чем Россия (Российская Империя, СССР), хотя в выигрышном положении он оказывался во многие времена. Просто он по своему географическому положению, климатическим условиям находится в преимущественном положении, и это способствует, в частности, его господству в сфере распределения. Запад по вполне объективным причинам получает плоды развития даже менее совершенных и менее справедливых общественных отношений с историческим опережением.

Собственные интересы системы распределения способствуют формированию приоритета частного над общим. А потому морской цивилизации свойственна фарисейская духовность, индивидуализм. Основой системы государственного строительства у них является демократия.

Континентальной цивилизации свойственен приоритет общего над частным, общих интересов, коллективизм. В России традиционные духовные ценности формировались главным образом на базе взглядов православных, мусульман и коммунистов. В основе представлений о строительстве справедливого общества у них лежит коллективизм. Община у православных, умма у мусульман, коммуна у коммунистов – эти слова означают одно и то же на разных языках. Особенности того, кому и как удалось реализовать принципы общинности в государственном строительстве – это уже второй вопрос, более частный, не затрагивающий цивилизационной основы мировоззрения.

Приоритет общего и приоритет частного, коллективизм и индивидуализм, системы возникающих на их основе нравственных норм и взглядов на принципы общественного устройства взаимно исключают друг друга как противоположности. Их невозможно совместить, они непримиримы. А значит непримирима духовная борьба соответствующих идейно-религиозных сил.

* * *

Обзор основных противоречий, свойственных процессу глобализации, позволяет сделать общие выводы относительно тенденций в её развитии.

Первая тенденция будет порождаться деятельностью ФЦ.

Характерными чертами этой тенденции станут стремление определённых сил к резкому сокращению населения, уровня его потребления и производства в глобальных масштабах.4 Это может выражаться:

– в провоцировании множества кровопролитных локальных конфликтов в различных регионах мира, преимущественно на межнациональной и межгосударственной почве;

– в создании условий и проведении провокационных или диверсионных действий для возникновения социальных и техногенных катастроф, нарушающих важные механизмы жизнеобеспечения населения и влекущих нарушение работы государственной инфраструктуры, сопровождающихся нарушением продовольственного обеспечения, эпидемиями, массовыми социальными столкновениями и другими подобными последствиями;

– в создании финансовых кризисов, парализующих производственную кооперацию и нарушающую устойчивость платёжеспособного спроса, которые разрушают промышленный капитал, либо его воспроизводство в катастрофических ситуациях;

– в насаждении полной безыдейности, бездуховности, отсутствия веры в способность эффективной организации масс населения для позитивного, созидательного социального действия в реальных условиях существования общества. Идеология «внешнего потребления» (либеральная демократия, троцкизм, протестантизм, социал-демократия и пр.), останется «погремушкой на колпаках записных дураков». На остальные идеологии будет, с использованием мощных средств информационно-психологического воздействия, навешиваться ярлык «предрассудков тёмных предков». Ещё более жёстко будет охраняться доступ к элитарной идеологии ФЦ, а тем более – пресекаться её критика. Безыдейность будет сочетаться с жесточайшей цензурой на идейность, на любое серьёзное проявление интеллектуального начала или глубокой веры в традиционные ценности;

– в провоцировании национализма и любых форм межнациональных столкновений. Это должно не только обеспечить кровопролитные столкновения, но и частичное снятие вины с ФЦ, исповедывающего национально-клановую идею, нацизм.

Превращение этой тенденции в господствующую означает вступление человечества в тупиковую ветвь своего развития, его самоуничтожение. «Успех» на этом пути приведёт не только к уничтожению наиболее духовно здоровой его части. Он приведёт к духовному вырождению всех оставшихся, а в конечном итоге – к их самоуничтожению.

Вторая тенденция будет порождаться деятельностью остатков государственных элит бывших геополитических центров силы, а также их союзников.

Характерными чертами этой тенденции будут попытки сопротивления формированию «мирового государства» в русле предложенного ФЦ сценария, с целью сохранения основной дееспособной части бывших государственных элит (высшего гражданского и военного чиновничества, хозяйственных руководителей в государственной и негосударственной сферах, приближенных к ним ведущих специалистов в разных сферах). По своей сути – это ответная реакция тех, кто был уверен в надёжности своего положения в роли привилегированной социальной группы, которая удерживает в руках социальную инициативу и обеспечивает тем самым своё положение, но оказался в условиях крушения принятой стратегии. Точнее – это слой «преданных своими идейными вождями», слой выполнивших много решительных действий в интересах воспользовавшейся ими для своих целей силы, слой «полевых командиров» глобальной борьбы, у которых «украли победу» и перевели в разряд «побеждённых» их идейные вдохновители и стратегические руководители.

Положение этой социальной группы человечества крайне сложно и противоречиво. Это будет отражаться в непоследовательности их деятельности. Прежде всего, здесь будет сказываться наличие значительных подконтрольных ресурсов для ведения борьбы, а также организационного потенциала, одновременно с отсутствием состоятельной идеологии своей борьбы (до этого они пользовались чужой идеологией, той «идеологией внешнего потребления», которую им подбрасывал ФЦ). А это лишает возможности обоснованно определить долгосрочные цели и стратегию их достижения. В то же время, необходимость немедленного действия, под угрозой скорого уничтожения их потенциала со стороны ФЦ, лишает их времени для научной разработки и согласования (в масштабах своей неоднородной международной социальной группы) идеологического обоснования исторически перспективных целей и стратегии их достижения.

Тем не менее, можно прогнозировать некоторые проявления порождаемой данной силой тенденции в общей картине глобальной борьбы, например:

– попытками реального укрепления государственности в отдельных странах (прежде всего – в США и России), которые будут важны как акты противостояния в процессе формирования «мирового государства». Внешнее проявление этих попыток будет стремление усилить административное могущество государственных структур, которое при отсутствии состоятельной идеологии неминуемо примет «коричневые» оттенки;5

– стремлением решить проблему перенаселения, соответственно – «перепотребления» и вызываемого им ресурсно и экологически неприемлемого уровня производства, за счёт стран, в первую очередь, «третьего мира». Численность населения ведущих стран мира оправдывает численность их собственной элиты, которая организует общественную жизнь в хозяйственной, социальной и других сферах. Поэтому попытки глобально сократить числопотребителей будут находиться в определённом соответствии с численностью и дееспособностью элитарных групп конкретных стран и регионов мира. В этом смысле, найти «слабые звенья» в «третьем мире» существенно легче;

– идеологическими «метаниями из стороны в сторону», вызванными противоречиями между наличием средств ведения борьбы, механизма управления (власти) силами ведения борьбы, а с другой стороны -отсутствием идеологии, обосновывающей историческую перспективность её ведения. Внутренняя противоречивость «коричневых» сил не позволит им создать научно обоснованное идеологическое учение. Противоречие состоит в том, что мощная административная система может существовать только в общенародных интересах, а этому противостоит частный, элитарный интерес. В прошлые века элитарный интерес административной верхушки признавался обществом. Он опирался на монополию на знания в сфере государственного управления. Недаром эти знания передавались как исключительно закрытое, на родовой основе, только «приобщённым». В католичестве, которое было выражением саддукей-ских начал, идейным оплотом административной элиты, аристократии, даже чтение Библии было закрыто для простолюдин, дабы не вскрывались идейные основы представлений об управлении обществом. В новых условиях «джин знаний вырвался из бутылки». Научно-технический прогресс исключает возможность обеспечения качественного превосходства в знаниях по вопросам управления у административной элиты над огромной массой людей, занятых в производственной деятельности. Это разграничение людей в принадлежности к административной элите или к остальному населению перестало быть абсолютным. Поэтому уже в XX веке его активно пытались комбинировать, дополнительно подтверждать материальным цензом, наличием капитала. Но по этому основанию «коричневым» силам невозможно разграничить себя с силами ФЦ, а значит – противостоять им. Невозможность создать научное обоснование своей деятельности приведёт, скорее всего, к «метаниям» между мистикой и прагматизмом в разнообразных комбинациях;

– неустойчивостью союзнических отношений элитарных группировок с социальными партнёрами (групповыми и индивидуальными), что приведёт к регулярному обращению инструментов политических репрессий не только в отношении настоящих противников, но и на регулярно выявляемых «внутренних врагов и изменников».

Превращение этой тенденции в господствующую возможно только на исторически короткий срок, поскольку идеологией для обоснования долгосрочных целей она не может быть обеспечена. Противоречия между индивидуализмом и коллективизмом в саддукействе неустранимы. Вероятнее всего, здесь сформируется два основных социальных течения. Это определяется тем, что идеологическое противопоставление саддукейской позиции национально-клановым позициям ФЦ возможно только по двум линиям:

– по линии национализма;

– по линии противопоставления индивидуализму (в частности, национальной клановости, как формы его проявления) коллективизма.

Силы первого из них попытаются «облегчить себе жизнь», использовав подготовленную структурами ФЦ базу межнациональной вражды. Однако национализм для любой нации противопоставит их остальным нациям в условиях формирования многонациональных сил глобального противостояния. Поэтому существование такого рода сил будет бесперспективным и непродолжительным, но это может повлечь крупномасштабные репрессии и кровопролития в локальных зонах мира.

Второе течение будет опираться на составную часть коллективизма, заложенного в саддукейской позиции. Здесь оно получит значительную поддержку со стороны масс населения и потенциал для крупных и успешных действий в, борьбе. Однако логика социальных процессов заставит их разрешать противоречие между коллективизмом и индивидуализмом в своей собственной позиции.

На начальном этапе этот вопрос не будет стоять слишком остро. Положение административной элиты как социальной группы будет оправдано её ролью руководителей и организаторов борьбы, предоставивших, к тому же, лично контролируемые средства и организационные возможности для её ведения. Однако потребности коллективизации социальной жизни для решения острых вопросов выживания в условиях недостатка ресурсов, а тем более – первая же смена поколений, приведут к уходу этого фактора на второй план. Для административной элиты возникнет дилемма:

– отказаться от остатков индивидуализма, прежде всего, от приоритета частной собственности на средства производства, закрепить своё социальное положение системой особых, исключительных социальных привилегий и гарантий, обоснованных её ролью в предыстории борьбы. Это будет означать постепенное «мутирование» «коричневой» системы общественных отношений в сторону «красной»;

– бороться за сохранение гарантий своего социального положения с опорой на частную собственность, поскольку иные основания их устойчивого выделения как социальной группы будут постепенно ослабевать. Но при этом нарастание остроты проблем, требующих коллективистских решений, а также исторически «свежий» опыт масс населения по организации и ведению’тяжёлой и бескомпромиссной борьбы, поставит их перед угрозой одномоментного крушения под давлением «снизу».

Историческую перспективу получат только те силы, которые выберут первый путь.

Третья тенденция будет порождаться деятельностью выдвинутых из массы самоорганизующегося населения планеты духовных лидеров, утверждающих идеи коллективизма.

Характерные черты этой тенденции будут происходить из стремления разрешить глобальный кризис развития человечества в интересах его абсолютного большинства, а соответственно – на основах коллективизма. При этом проявится тот факт, что ныне существующие организационные структуры-носители коллективистской идеологии оказались в кризисе и неспособны выполнить свою роль. Поэтому попытки создать на их основе объединительные, координирующие структуры, духовно возглавляющие массовое движение коллективизма, будут происходить регулярно, но также регулярно они будут терпеть провал. Для этого существует объективная основа.

Фундаментальная причина кризиса существующих структур-носителей коллективистской идеологии состоит в их интеллектуальном отставании от достигнутого уровня развития человеческого знания. Это касается как церковных организаций, так и светских(партий, движений). Такое положение сложилось достаточно давно (для разных организаций – по-разному), оно стало привычным, закреплено традициями взаимоотношений людей в сфере деятельности идеологических структур.

Первыми в этот кризис вошли церковные организации. Роль монастырей как хранителей знаний, роль служителей церкви как главных просветителей населения во всех отношениях, стала утрачиваться давно. Расширяющееся человеческое знание требовало своего коллективного носителя, «ядра», которое хранит и развивает его высшие достижения. Для этого нужны университеты, исследовательские и образовательные учреждения разного уровня. Материальное и другое обеспечение науки и образования постепенно стало непосильным для церковных организаций и перешло на попечение государства. За религиозными организациями сохранилось, в основном, нравственное воспитание, которое только в единстве с интеллектуальным формированием людей обеспечивает духовность в целом. Вместе с этим изменилось и качество знаний служителей церкви, их способность определять пути решения государственных и социальных проблем. Это означало утрату существенных функций и кризис духовной власти в целом, которая формально ещё долго продолжала признаваться за церковными организациями разных стран и вероисповеданий. Духовная власть перестала определять решение важнейших социальных, государственных вопросов, контролировать развитие системы общественных отношений в целом.

Светские идеологические движения и организации возникли позднее, в основном как следствие этого уже сформировавшегося кризиса. Церковные организации «освободили для них место» в общественном сознании, перестав решать вопросы, требовавшие решения. Возникали идеологические системы взглядов, формировавшиеся ведущими учёными, мыслителями. Из них наиболее интересные для общества превращались в течения общественной мысли, попытки реализовать которые в общественной практике порождали социально-политические организации (партии, союзы и прочее). Но именно на переходе состояния из фазы течения общественной мысли в общественно-политическое движение была «заложена мина замедленного действия». При этом лидирующие функции переходили от ведущих мыслителей и учёных к ведущим политикам. А это, за редким исключением, несовпадающие категории. Ведущие политики, даже если они хорошо исполняли функции носителей нравственности (носителей интересов борьбы за народное благосостояние, за справедливость общественных отношений), оказывались лишь потребителями высших достижений человеческого знания. И, как потребители, они формировали спрос на научные знания: они требовали от учёных то, что им казалось полезней с точки зрения социально-групповых интересов, что удобней для использования при конкретных ситуациях и возможностях,

Политикам, пришедшим во власть или двигавшимся к ней, требовались учёные. Но среди последних выбирались те, которые могли хорошо обосновать интересы политиков, «удобные» мыслители, готовые проявить «гибкость» под давлением запросов начальства. Среди «советников вождей» появлялись в большом числе «дутые авторитеты». Это было закономерно, поскольку политической элите было невозможно достичь таких высот в науке, чтобы самостоятельно оценивать научный уровень и состоятельность новых научных разработок. Её представители ориентируются на проявления атрибутики общественного признания научного авторитета конкретных людей. А здесь «соискатели лавров на ниве науки», как правило, успешно обходят самозабвенно занимающихся наукой людей. Есть здесь и другой психологический момент. Неспособность объективно оценить потенциал учёного и исчерпывающе понять теоретическую основу его выводов рождает у представителей политической власти неспособность доверять ему до конца, а следовательно -добровольно подчиняться в процессе формирования решений. Политическим лидерам не нужны «научные руководители», им нужны «научные подчинённые». В связи с этим, разрыв между общественно-политической элитой и реальной интеллектуальной элитой стал нарастать по мере развития науки, её усложнения в структуре организации знаний.

К концу XX века этот процесс кризиса светских общественно-политических организаций привёл к той же ситуации, которая когда-то возникла в связи с кризисом в выполнении социальных функций церковными организациями. Ярким проявлением этого является то, что в политической жизни общества господствует «пиар», а не поиск истины. Этот кризис усиливается не только стихийными процессами, но и целенаправленно формируемыми. Поддержание противостоящих общественно-политических сил в духовно угнетённом, дезориентированном состоянии является постоянно действующей составляющей в обеспечении стратегии борьбы ФЦ за тотальное разрушение духовности и своё господство. Поэтому руководство религиозных и светских идеологических движений основательно «начинено» агентурой влияния, парализующей, в первую очередь, их целесообразную самоорганизацию и поиск реальных путей выхода из внутреннего кризиса, возникновение реального духовного лидерства в общественной жизни.

Попытки обрести духовную власть, которая открывает возможность подчинить единой воле, единому замыслу и плану действия огромных масс людей, продолжаются. Но появление в центре общественного внимания самостоятельных духовных лидеров надёжно блокировано общественно-политической элитой всех без исключения идейных ориентации. А «приручённые и назначенные» на выполнение этой роли – просто несостоятельны. Поэтому стала традиционной ситуация, когда политические руководители публично утверждают нравственные ценности коллективизма, общенародные интересы, идеалы справедливости, но при переходе к интеллектуальной части оказываются несостоятельны. Стратегию борьбы, которая бы надёжно приводила к успеху, не может предложить никто из них.

Таким образом, проявление третьей тенденции в общей картине глобальной борьбы будет непосредственно связано с ситуацией разрешения духовного кризиса человечества в поисках более совершенного понимания коллективизма. В частности, можно прогнозировать:

– наиболее активные процессы в указанной сфере будут происходить в странах и слоях населения, традиционно ориентировавшихся на коллективистские ценности, придерживавшихся идейно-религиозных взглядов ессейского толка;

– безуспешные попытки добиться эффективной координации действий различных движений с религиознымии светскими идейными основами приведут к ожиданию выхода духовного лидера «снизу», что создаст благоприятные условия для этого с точки зрения концентрации общественного внимания в правильном направлении;

– поиски компромисса, возможностей немедленно организовать действия заинтересованных социальных слоев, будут создавать почву для широкой общественной поддержки крупных и дееспособных общественных структур, действующих хотя бы в каких-то важных аспектах в направлении укрепления коллективизма, государственности. А без мощной идейной базы такие структуры могут возникать лишь за счёт наличия крупных организационных и материально-технических ресурсов. Этим располагают, в основном, силы саддукейской ориентации. Одновременно с этим будет нарастать массовое понимание бессмысленности компромиссов в духовной сфере;

– разрешение духовного кризиса будет связано не с конкуренцией общественно-политических лидеров, а с конкуренцией свободных от административного давления научных школ. Прорыв в фундаментальном обосновании и развитии теории коллективизма станет базой для выдвижения духовных лидеров. Однако для того, чтобы идея была признана обществом истинной, она должна очевидно превосходить существующее на нынешнем уровне знаний. Поэтому здесь требуется не только более обстоятельная проработка существующей научной базы для «улучшенного» изложения сути социальных проблем. Требуется прорыв в знании на мировоззренческом уровне;

– появление реальных духовных лидеров приведёт к стремительной организации идеологизированных общественных структур на международном, глобальном уровне. Условия обстановки приведут к возникновению единства управления социальной борьбой в глобальных масштабах: с использованием ресурсов, сил и средств ведения борьбы по единому замыслу и плану на стратегическом и оперативном уровнях. По сравнению с этим, опыт создания и реорганизаций Коминтерна будет выглядеть лишь «пробой пера».

* * *

Противоречивая общая картина процесса глобализации будет складываться в переплетении указанных главных тенденций её развития. Основная борьба будет происходить вокруг выбора пути глобализации, а не против неё как таковой. Духовная сущность движущих сил этой борьбы проявится в полной мере:

– фарисейская идея приоритета частного над общим, приоритета индивидуализма, направит своих адептов в битву за абсолютизирование индивидуалистическое направление глобализации. Это борьба за сохранение жизни на планете для единственной национально-клановой структуры, которая превратится в группу единственно имеющих право на полноценную жизнь, держащую при себе в социально бесправном состоянии группу необходимой им прислуги. Это будет крайняя форма проявления индивидуализма, пренебрежения общими интересами большинства людей, доходящего до пренебрежения их жизнью, до их тотального уничтожения;

– саддукейская идея проявит свою внутреннюю противоречивость, несовместимость начал коллективизма и индивидуализма. А потому состоятельной концепции глобализации здесь появиться не может. Попытки держаться за «эрзац-варианты» этого приведут к поражениям и осознанию безысходности самостоятельной позиции, к признанию духовного поражения. Её адепты, которых не приняли в круг «избранных» силы радикального индивидуализма, вынуждены будут усиливать в своей позиции коллективистские начала, чтобы оказаться сначала союзниками, а затем полностью влиться в ряды коллективистов. Те из них, которые откажутся от этого пути, исчезнут с исторической арены;

– ессейская идея проявит свою нравственность колективизма, нравственность отстаивания общих интересов. Именно на этой нравственной основе, а не за счёт «вбрасывания» больших материальных средств в исследования, будут мобилизованы лучшие в мире интеллектуальные силы для формирования фундаментальной теории развития коллективизма, поиска практических путей преодоления кризиса развития человечества, путей достижения победы над противостоящими силами. Преодоление недостатков частных идей позволит родиться Цельной идее коллективного существования людей.

Общая картина борьбы будет характеризоваться разделением сил по духовным основаниям в условиях глобального противоборства. Интересы людей, вовлечённых в этот процесс, породят постепенный переход от приоритетов государственной принадлежности к приоритетам духовной принадлежности при формировании состава противоборствующих сил. Это приведёт к формированию, с одной стороны, противостоящих друг другу социальных групп в большинстве стран мира, а с другой стороны, международных структур оперативного управления противостоящими силами. Сказанное означает, что впервые в истории развернётся мировая гражданская война.

Участвующие в борьбе силы будут преобразовываться в соответствии с характером и условиями борьбы, менять свой потенциал в зависимости от успехов внутренней организации, получения и обобщения опыта пройденного пути, перераспределения контролируемых ресурсов и средств борьбы. Эти сложные процессы будут менять соотношение сил и влиять на развитие ситуации. Резкое и для многих непредсказуемое изменение соотношения сил может произойти в связи с появлением фундаментальных открытий в научно-технической сфере, которые приведут к возникновению качественно новых средств воздействия на противостоящие силы. Научно-технический прогресс создаёт для этого предпосылки. Поэтому ход развития противоречивого процесса глобализации пока ещё описывается «уравнением со многими неизвестными». В настоящей работе ставилась задача выявить лишь главные противоречия и порождаемые ими тенденции в развитии глобальной ситуации.

Сейчас стало ясно главное. Противоречия глобализации будут разрешаться в величайшей социальной борьбе в масштабах всего человечества, ни с чем не сравнимой по напряжённости, исторической фундаментальности целей, мужеству и трагизму. Её следствием станет радикальное изменение всей системы общественных отношений, возникновение нового образа жизни людей в новом, едином мире. Изменятся и сами люди, которые пройдут через такую борьбу, глубоко осознают духовные ценности, ради утверждения которых она возникла. Начнётся новая эра существования человечества.

Список литературы

Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.fnimb.org