Курсовая работа: Сущность и содержание командно-административной экономики

Это определяло принципиальную особенность экономической деятельности в рамках советской системы: лица, принимавшие решения, были обязаны руководствоваться государственными плановыми заданиями, а не экономическими соображениями максимизации прибыли. Цены на сырье и готовую продукцию, оплата труда работникам, условия сбыта и все прочие экономические критерии, как правило, не оказывали влияния на решения директоров предприятий и других хозяйственных руководителей. Их главная задача состояла в выполнении плана. [8]

Условно в экономической истории СССР можно выделить четыре этапа.

На первом этапе (1918–1921 гг.) была предпринята попытка непосредственно воплотить в жизнь марксистскую доктрину. Экономическая политика, позднее получившая название «военного коммунизма», была направлена на немедленную и принудительную ликвидацию частной собственности и «товарно-денежных» отношений (так в марксистской теории обычно называли рыночные отношения, инструменты и механизмы – деньги, цены, кредит и т.д.). На их место приходили отношения натурального обмена между предприятиями и бесплатное предоставление многих товаров и услуг населению (продуктовые пайки, бесплатный проезд в городском транспорте и т.д.). Большинство банков и других финансовых учреждений были закрыты. Произведена стремительная национализация примерно двух третей промышленных предприятия, включая все крупные и средние, государство перешло к прямому, внеэкономическому управлению производством. Сельская продукция насильственно изымались у крестьян, получавших в обмен низкокачественные промышленные товары из города. Частная хозяйственная деятельность была запрещена; особенно жестоко карался обмен товаров с целью спекуляции.

Любопытно, что организационная база «военного коммунизма» была заложена еще в период первой мировой войны, когда царское правительство с целью мобилизации ресурсов для ведения военных действий ввело административное регулирование производства металла, вооружения, обмундирования и продовольствия, а также снабжение армии частными компаниями. В административном порядке устанавливались цены сначала на поставки для армии, а потом и на основные потребительские товары повседневного спроса. Эту практику продолжило Временное правительство, учредив при этом центральные государственные органы управления народным хозяйством.

Конечно, это административное регулирование нельзя сравнивать с государственным планированием советской эпохи ни по масштабу, ни по принудительной силе. Тем не менее наличие механизмов государственного административного управления стало основой для идеи В.И. Ленина о том, что в России созрели все организационные предпосылки для социализма – достаточно лишь свергнуть власть капиталистов и заставить государственную машину работать на дело социализма. [13 С. 480]

«Военный коммунизм» в сочетании с Гражданской войной обернулся экономической катастрофой, которая поставила под угрозу Советскую власть. В этих условиях по инициативе В.И. Ленина в 1921 году была провозглашена «новая экономическая политика» (НЭП) – контролируемое и ограниченное использование рыночных отношений для оживления экономики России, что стало началом второго этапа в развитии советской экономики.

Вводя НЭП, советское руководство не отказывалось от ортодоксально-марксистских представлений, но откладывало реализацию социалистических принципов до того времени, когда будет достигнута определенная стабилизация экономики. Поэтому были разрешены торговля, мелкое и среднее частное производство, наем работников, рыночное ценообразование, биржи, банки, иностранные концессии и другие механизмы и институты рынка. При этом государство сохраняло за собой «командные высоты», то есть полный контроль за тяжелой промышленностью. [5 С. 681] НЭП действительно способствовал оживлению экономики – восстановлению промышленности, которая во второй половине 20-х годов достигла уровня 1913 г., развитию торговли и сельского хозяйства, некоторому повышению жизненного уровня населения. Замечательной заслугой ряда руководителей народного хозяйства была стабилизация финансов в середине 20-х годов, заложившая хороший фундамент для дальнейшего подъема экономики. (Министру финансов периода НЭПа Г. Сокольникову принадлежит известное высказывание: «Эмиссия – опиум для народного хозяйства».) Денежная реформа создала надежную валюту – червонец, причем благодаря массированному экспорту сырья и завоеванию Россией прочных позиций в мировой торговле червонец признавался за рубежом наряду с ведущими мировыми валютами.

После смерти Ленина его приемники стали постепенно сворачивать НЭП, стремясь обеспечить максимально высокие темпы развития за счет принудительных методов хозяйствования. [13 С. 481]

Связи с этим в советских условиях 20-х годов возникали «плановые споры», которые в своей сути сводились к вопросу о роли экономического планирования в процессе индустриализации страны.

В целом превалировали две точки зрения, определяемые двумя диаметрально противоположными философскими установками. Каждая философская позиция, в свою очередь, исходила из отношения спорящей стороны к дальнейшей судьбе НЭПа.

Одна из сторон получила название «генетиков». К ним относились такие экономисты, как В. Базаров, В. Громан и Н. Кондратьев. В философском плане «генетики» придерживались позиции следования событиям, изменяя их путем приноравливания, приспособления к ним в соответствии с природой.

Ибо «генетики» были сторонниками продолжения существования НЭПа, тем самым объективно защищая дальнейшее развития элементов авторитарно смешанного капитализма в стране. Поэтому «генетики» считали, что экономическое планирование должно быть индикативным, подчиненным рыночным силам, следующим за ними, лишь частично их корректирующим. С точки зрения «генетиков», такая политика (продолжение НЭПа) была тактикой короткого периода для достижения стратегической цели долгосрочного периода (социализма и коммунизма). Естественно, что политически «генетики» поддерживали правое крыло в большевистской партии.

Другая спорящая сторона называлась «телеологами». К этой группе принадлежали такие экономисты, как С. Струмилин, Г. Пятаков, В. Куйбышев и П. Фельдман. Философским кредо «телеологов» было навязывание своей воли событиям, творя, создавая будущее, заставляя обстоятельства подчиняться им, тем самым объективно создавая условия для реализации тенденции развития элементов тотального государственного капитализма в стране.

В результате «телеологи» полагали, что экономическое планирование должно было быть директивным, подчиняющим себе рыночные силы, ведущим их за собой. С точки зрения «телеологов», такая политика (уничтожение НЭПа) была более прямой тактической дорогой для достижения стратегической цели долгосрочного периода (социализма и коммунизма). Поэтому политически «телеологи» поддерживали центристское направление и левую фракцию в большевистской партии.

«Телеологи» выиграли в «плановом» споре, поскольку, как и в дебатах по поводу судьбы НЭПа, они выражали в первую очередь мнение победоносного центристского течения среди большевистского государства. [6]

Третий период развития советской экономики – период сталинской диктатуры, приходится на конец 20-х – 1953 г. Сталинская экономическая система в наиболее полном виде воплотила в себе сущностные черты социализма – тотальное господство государства в экономике и стремление к всеобъемлющему планированию всей хозяйственной деятельности. В этот период хозяйственная жизнь подчинялась исключительно плановым заданиям, которые исходили не из экономически обоснованных целей и пропорций, а из необходимости решения политически обусловленных задач. Главной из них являлось создание сильной армии [13 С. 480]. Поэтому в сталинский период основой советской экономики стала мощная военная промышленность. Сельское хозяйство подверглось принудительной коллективизации, т.е. фактически огосударствлению и превращению в часть командно-административной экономики [4 С. 678].

Рыночные отношения, естественно, не находили места в сталинской системе. В частности, деньги не выполняли тех функций, которые им присущи в рыночной экономике. Исключения составляли только оплата труда и сфера потребительского обращения – покупка населением товаров и услуг, но и здесь способность денег выступать в качестве средства обращения была ограниченной из-за отсутствия многих товаров в торговле и широкого распространения разнообразных форм внерыночного распределения товаров (пайки, спецмагазины и т.д.). В остальных же сферах экономики деньги и связанные с ними финансово-ценовые инструменты (цены, кредит, капиталовложения и т.д.) играли исключительно контрольно-учетную роль. Они служили для измерения продукции при выдаче плановых заданий и отчетности по плану, для измерения совокупного общественного продукта и других народнохозяйственных показателей, а также для дополнительного контроля за движением материальных ресурсов.

В течение всего сталинского периода (естественно, за исключением военных лет) советская экономика поддерживала очень высокие темпы роста. В экономике произошли огромные структурные сдвиги – практически с нуля были созданы многие современные отрасли производства. В эти годы норма накопления, т.е. та доля национального дохода, которая идет не на потребление, а на инвестиции, официально составляла 25–27% (а на самом деле еще больше) и была самой высокой в мире.

Быстрое развитие экономики обеспечивалась также наличием практически неисчерпаемых запасов природных ресурсов, использованием рабского труда миллионов заключенных ГУЛАГа и жестокой эксплуатацией городского и особенно сельского населения. Современные исследователи отмечают, что основным законом сталинской экономики была максимизация темпов роста за счет максимизации потребления всех видов ресурсов. В природе сталинской модели – чрезвычайно высокая ресурсоемкость. Поэтому она может «работать», как правило, только в больших и богатых сырьем странах, например, в СССР и Китае, а в других государствах обычно поддерживается извне [12].

Сталинизм вызвал такое перенапряжение сил всего общества, что сразу после смерти диктатора новое руководство было вынуждено «ослабить гайки». В 1953 г. советская экономика вступила в четвертый этап – этап зрелого социализма и относительной стабильности – который продолжался до середины 80-х гг. Впрочем, в наиболее чистом, классическом виде социалистическая экономика была представлена в СССР в период с начала 30-х до середины 80-х гг. (В конце 80-х гг. термин «административно-командная экономика» был предложен проф. Г.Х. Поповым.)

Для этого периода характерен отход советского руководства от наиболее одиозных направлений сталинизма – массовых репрессий, жестокой эксплуатации всего населения, закрытости от внешнего мира и др. Стал постепенно повышаться уровень жизни населения благодаря снижению нормы производственного накопления до 20–23% и выделению больших ресурсов на развитие потребительского сектора и жилищное строительство. Ускорилось научно-техническое развитие, причем не только в сфере ВПК, но и в других секторах экономики. Наиболее отсталой частью народного хозяйства по-прежнему оставалось колхозно-совхозное сельское хозяйство, которое было не в состоянии «прокормить» население, несмотря на огромные капиталовложения в аграрный сектор.

Длительный, протяженностью в три десятилетия, период зрелого капитализма не был однороден и фактически вобрал в себя несколько этапов экономического развития.

Середины 50-х до середины 60-х годов, в период правления Н.С. Хрущева, быстро росли новые отрасли промышленности, связанные с научно-техническим прогрессом (химия, атомная энергетика, авиакосмическая промышленность др.), а также отрасли потребительского сектора. В эти годы была выдвинута Программа строительства коммунизма, которая предусматривала создание основ коммунистического общества в СССР к 1980 г. (Под термином «коммунизм» советские идеологи понимали особое бесклассовое общество, свободное от социальных и материальных противоречий и объявленное конечной целью развития человечества.) Но уже в это время народное хозяйство столкнулось с исчерпанием ресурсной базы и потребностью в переходе к интенсивному типу развития [13 С. 477]. Поэтому на рубеже 50-х и 60-х гг. в научной печати началась дискуссия «о совершенствовании методов социалистического планирования», в центре которой стоял вопрос о том, как сочетать соблюдение общегосударственных интересов с инициативой и относительной самостоятельностью предприятий. Некоторые ученые, например, В. Новожилов, обращались к опыту НЭПа и заслужили признание в советской и зарубежной среде своим анализом работы государственных предприятий в рыночных условиях.

После смены советского руководства в 1964 г. эти дискуссии явились идейной основой для экономической реформы, начатой в 1965 г. по инициативе нового главы правительства А.Н. Косыгина. Реформа была призвана придать импульс социалистической экономике путем расширения хозяйственной самостоятельности предприятий и введения отдельных элементов рыночного механизма.

В основу работы был положен «хозрасчет». Хозрасчет – это система управления, предусматривающая самоокупаемость и самофинансирование социалистических предприятий. Иными словами, предприятие должно было самостоятельно окупать свои затраты и зарабатывать средства на плановые капиталовложения путем производства и реализации продукции в соответствии с укрупненными заданиями государственного плана. Укрупненность плановых заданий состояла в том, что, за исключением важнейших видов продукции, задания выдавались в стоимостном выражении. Это давало предприятию возможность несколько варьировать выпуск продукции в пределах одной ассортиментной группы. Одним из важнейших плановых показателей стала прибыль от реализации продукции. Большую роль сыграла предоставленная предприятиям возможность оставлять часть прибыли для премирования работников, а также самостоятельно реализовывать сверхплановую продукцию по повышенным ценам.

Такие изменения методологии планирования впервые позволили предприятию не только принимать самостоятельные решения (правда, в очень узких рамках) о номенклатуре выпускаемой продукции, но также искать выгодных для себя поставщиков и потребителей.

Это повысило роль цен в экономике, потому что государство получило возможность стимулировать предприятия к выпуску высококачественной и технически прогрессивной продукции с помощью надбавок к ценам. Предприятия обеспечивали выполнение плана в стоимостном выражении и получение сверхплановой прибыли путем искусственного завышения цен – например, за счет преднамеренного завышения материалоемкости своей продукции.

Все же «косыгинская» реформа ускорила рост производства, способствовала повышению качества и расширению ассортимента продукции. Вторую половину 60-х гг. многие специалисты считают «золотым веком» советской экономики. Однако к концу 60-х гг. реформа была свернута. Причина состояла не только в сопротивлении партийно-бюрократического аппарата, опасавшегося перехода контроля над экономикой в руки «менеджеров», но и антагонизмом между планом и рынком, который обычно не допускает длительного сосуществование этих принципиально различных форм экономической координации.

Сворачивание «косыгинской» реформы прервало тенденции к росту советской экономики на основе интенсивного типа развития. Но в середине 70-х гг. благодаря неожиданному скачку цен на нефть и резкому увеличению экспорта жидкого топлива из СССР рост советской экономики возобновился. Стремительное увеличение доходов от экспорта энергоносителей позволили компенсировать массовыми импортными закупками падающую эффективность экономики, низкое качество продукции и сокращение сельскохозяйственного производства. Одновременно с этим эрозия плановой дисциплины и административного контроля при растущей несбалансированности экономики привела к возникновению бюрократического рынка – торга между крупными управленческими структурами за распределение ресурсов и негласных товарообменных сделок между предприятиями.

К середине 80-х гг. советская экономика столкнулась с полным исчерпанием возможностей наращивания производства за счет дополнительного вовлечения природных и трудовых ресурсов, а также с падением доходов от экспорта энергоносителей. Особенно тревожным для советского руководства стало растущее отставание от Запада в научно-технической и военной областях. СССР потерял положение второй экономической державы, уступив это место Японии. В этих условиях необходимость глубоких реформ в СССР стала для всех очевидной.

В период «перестройки» руководство СССР пыталось ввести рыночные отношения в экономическую систему. Но накопленные противоречия в экономике, начавшийся распад единого экономического и политического пространства и ошибки в проведение реформ обернулись резкой дестабилизацией народного хозяйства, кризисом и инфляцией.

Советская экономика пришла к историческому краху потому, что опиралась исключительно на государственное принуждение и управление, не допуская горизонтальных связей между независящими максимизирующими индивидами.

Но нельзя отрицать и реальных достижений советской плановой экономики. В социалистический период наша страна сделала большой рывок вперед. По официальным данным, за 77 лет советской власти промышленное производство увеличилось в 221 раз (правда, специалисты считают эту цифру сильно завышенной). Заслугами командно-административной экономики СССР, особенно в 30–70 гг., являются: создание мощной промышленности и сильной армии, позволившей победить в войне, огромные социалистические сдвиги, развитие науки, первенство в космосе, обретение статуса сверхдержавы и многое другое. [6]

3. Противоречия командно-административной экономики

Командно-административная экономика полна противоречий. Она устанавливает противоположные приоритеты: экономическая власть централизованна; рынок не выполняет функцию регулятора экономики; поведение субъектов рынка опосредовано наличием общей цели, общий интерес доминирует над личным или, по крайней мере, стесняет его; собственность на условия производства может быть общественной или частной. Централизованная экономическая власть осуществляется административными методами и обеспечивает в присвоении приоритет отношения распределения; присвоению через обращение отводиться второстепенная роль. Государство может быть основным экономическим субъектом. В этом случае его органы управления экономикой захватывают функции, которые относятся к компетенции владельца и должны осуществляться производственными предприятиями. При этом происходит объективное совпадение оптимального варианта управления экономикой, основанной на физическом труде, и идеи сознательного ее регулирования: для крупного машинного производства с доминированием физического труда наиболее оптимальным является жестко административный принцип управления. Мощнейшая централизация и монополизация экономики, усиление директивного планирования, перенесение методов управления армией на управление производством и обществом в целом, являющиеся неотъемлемыми атрибутами командно-административной системы, вполне соответствовали уровню развития производительных сил нашей страны в первой половине нынешнего столетия. И именно поэтому командно-административная система в СССР обеспечила подъем промышленного производства и создание мощной милитаризованной экономики в этот период. [10]

Однако внедрение командно-административной системы во все сферы общественных отношений значительно снизило гибкость этих отношений и их потенциальные возможности: фактически были разрушены товарно-денежные отношения, уничтожена конкуренция вследствие глобальной монополизации экономики, сведены на нет даже элементы демократизма в общественных отношениях. Это привело к необратимым последствиям.

К тому времени, когда научно-технической революция и возрастание роли умственного труда потребовали соответствующих изменений производственных и иных общественных отношений, рычаги, способные естественным образом изменить эти отношения, оказались полностью разрушенными. И тогда сложилась «классическая» (по марксизму) ситуация несоответствия уровня развития производительных сил и производственных отношений в виде командно-административной системы, которая стала настоящим тормозом развития экономики и всего общества в целом.

Несоответствие уровня развития производительных сил и общественных отношений, затянувшееся на десятилетия, переросло в противоречие между ними, что неизбежно привело к глобальному кризису во всех сферах нашего общества, и в восьмидесятые годы этот кризис разразился в полную силу.

Командно-административная система, занимая длительное время центральное место в жизни нашего общества, значительное изменила его структуру. На смену классам и социальным группам начала XX века (как и должно было произойти по теории Маркса) пришли совсем иные классы и группы. Класс помещиков и класс буржуазии были уничтожены не только посредством уничтожения частной собственности (т.е. посредством уничтожения классовообразующего признака), но и, в значительной мере, путем непосредственного массового физического истребления представителей этих классов. То же самое произошло и с крестьянством, которое было уничтожено с помощью политики «коллективизации» и «раскулачивания». Рабочий класс также претерпел значительные изменения: он потерял одну из характерных черт пролетариата – работу на частного собственника, хотя так и не стал собственником средств производства.

Помимо видоизменения и уничтожения старых классов происходило и формирование новых. В частности, с одной стороны, жесткая централизация и монополизация экономики и политики, неразрывно связанные с командно-административной системой, создали условия для выделения новой социальной группы, управляющей всеми сторонами общественной жизни, и последующего формирования ее в класс. С другой стороны, сказывалось и влияние возрастания роли умственного труда, изменения структуры производительных сил, происходившее все-таки вопреки мешавшим им общественным отношениям. В частности, заметно увеличивалось число работников, занятых умственным трудом, а физический труд сближался по содержанию с трудом умственным.

Но соединение науки с производством на этом этапе развития требует от работников умственного труда использования значительных средств производства, которые в условиях «общегосударственной собственности» становятся оторванными от самих работников, т.е. налицо отчуждение работников умственного труда от средств производства в той же мере, в какой от средств производства отчуждены и работники физического труда. И те, и другие оказываются в разряде наемных работников, только одни продают свои руки, свой физический труд, а другие – голову, труд умственный. При этом развитие производительных сил (в частности, наукоемких производств) вместе с монополизацией и гигантоманией в экономике приводит к укрупнению коллективов умственного труда (создание целых научно-исследовательских институтов и конструкторских бюро) и, на следующем этапе, к объединению их с коллективами работников физического труда (создание научно-производственных объединений, например): идет процесс концентрации наемной рабочей силы. Фактически, все эти процессы означают формирование новой социальной группы, нового класса. [12]

Заключение

Конечно, как и любая другая система, командно-административная экономика не лишена недостатков. Но при отсутствии государственного регулирования в наше время экономика нормально функционировать не может. Многие авторы на Западе выдвигали положение о необходимости формирования смешанной экономики. У Кемпбелла Р. Макконнелла и Стенли Л. Брю можно найти следующие слова: «Цель состоит в том, чтобы добиться такого сочетания капитализма и социализма, которое обеспечивает жизнеспособность и надлежащую эффективность экономики данной страны в рамках ее историко-культурных традиций». [6]

В наше время трудно встретить какую-либо экономическую систему в чистом виде. Современная экономика любой страны сочетает рыночные, плановые и административные методы регулирования и управления. При этом рыночные методы преобладают во внешних взаимодействиях хозяйствующих субъектов, планово-административные – внутри экономических структур и организаций. [14] Поэтому изучение особенностей командно-административной системой необходимо для создания наиболее эффективного сочетания механизмов управления и регулирования экономикой страны.

Список литературы

1.  Л.Н. Боголюбов, Л.Ф. Иванов, А.И. Матвеев Введение в обществознание: Учеб. пособие // Под ред. Л.Н. Боголюбова. – М.: Просвещение, 2000 г. – С. 91

2.  Г.М. Гукосьян Экономическая теория: ключевые вопросы // Под ред. д.э.н., проф. А.И. Добрынина. – М.: ИНФРА-М, 2004. – С. 32 – 33

3.  В.И. Курбатов Обществознание: Учеб. Пособие. – Ростов н/Д: «Феникс», 2002. – С. 231.

4.  Курс экономической теории: учебник // Под ред. проф. М.Н. Чепурина, проф. Е.А. Киселевой. – Киров: «АСА», 2001. – С. 674 – 689

5.  К.Р. Макконнелл, С.Л. Брю Экономикс: Принципы, проблемы и политика в 2 т.: Пер. с англ. 11-го изд., т. I. – М.: Республика, 1992. – С. 47 – 48

6.  Основы экономики // Ю.Ф. Симионов, Г.И. Иванов, О.С. Пузиков и др. – Ростов н/Д: «Феникс», 2002. – С. 48 – 50

7.  Основы экономических знаний: Учебник // В.В. Акимов, В.Ф. Мерзляков. – М.: Просвещение, 1996. – С. 12

8.  Практикум по обществознанию // Под ред. В.Н. Князева, Л.Ш. Лозовского, Д.Н. Землякова. – М.: Айрис-пресс, 2003. – С. 271

9.  Э.Н. Райсберг Основы экономической теории. Экономический рост и развитие. – М.: Наука, 2001. – С. 73 – 74

10. И.А. Ревинский Курс современной экономики: Учеб. пособие. – Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2001. – С. 21 – 23

11. Л. Ходов Административное воздействие и моральное убеждение в госрегулировании рыночной экономики. // Российский экономический журнал №4, 1997

12. Ю. Семенов Россия: что с ней случилось в XX веке // Скепсис. Ру: Библиотека [ежеквартальный научно-просветительский журнал]

13. Экономика: учебник // Под ред. А.И. Архипова, А.Н. Нестеренко, А.К. Большакова. – М.: ПБОЮЛ М.А. Захарова, 2001. – С. 474 – 491

14. Экономика: учебник // Под ред. проф. Л.Е. Басовского. – М.: ИНФРА-М, 2002. – С. 256

15. Экономическая теория: учебник для вузов // Под ред. А.И. Добрынина, Л.С. Тарасевича. – СПб: изд. СПб ГУЭФ, изд. «Питер Паблишнл», 1997. - С. 61

16. Экономическая теория: учебник // Под ред. А.И. Видяпина. – М.: ИНФРА-М, 2005. - С. 22