Реферат: История НЛО

2 свидетеля 16,97% 3 свидетеля 10,18% 4 свидетеля 5,94% 5 свидетелей 3,76% от 6 до 10 7,03% от II до 100 3,63% более 100 2,91%

не определено 14,30%

Таблица возраста свидетелей.

 Нет данных 80,73%

до 13 лет 1,94%

от 14 до 20 лет 3,64%

от 21 до 59 лет 12,85%

старше 60 лет 0,85%

Таблица профессия свидетелей. PRIVATE нет данных 31,76% школьники, пастухи 3,39%

сельскохозяйственные рабочие, докеры, моряки домохозяйки 7,03%

рабочие, водители грузовиков, служащие, ремесленники, средний медперсонал, музыканты 9,46%

военнослужащие, полицейские, пожарники 10,46%

техники, контролеры, журналисты, преподаватели средней школы,

фотографы, психологи 9,46%

инженеры, врачи, офицеры, священнослужители, астрономы-любители, капитаны  ко­раблей 8,36%

пилоты (гражданские и военные) 12,00%

научные работники, преподаватели высшей школы, метеорологи 4,12% профессиональные астрономы 4,36%

                   Ж. У. Перейра, проанализировавший 230 случаев, приводит следующие данные относительно очевидцев: Личность наблюдателей известна в 217 случаях.  76  раз очевидцев было несколько. Из 30 указанных профессий больше всего сельскохозяй­ственных рабочих (38 случаев). Рабочие упоминаются 15 раз, коммерсанты  -  12, полицейские и сотрудники дорожной полиции -13, военнослужащие - 7, инженеры  ­7, врачи - 5 раз. По данным, представленным начальником научного бюро при  Ми­нистерстве обороны Франции Гастоном Алексисом ("Феномен спасьо", июнь 1976 г., №_ 48), французские свидетели распределяются по социальным  группам  следующим

образом:

                          астрономы - 5%

                          научные работники - 5%

пилоты военные и гражданские -10%, (военные - менее 1%) инженеры-12%

                          техники- 20%

                          военные-13%

                          рабочие-15%

                          земледельцы-15%

                          пастухи-15%

В возрастном отношении картина выглядит следующим образом: 10%-менее 13 лет

                          18% - от 13 до 20 лет

64% - от 21 до 59 лет 8% - свыше 60 лет

Анализируя сообщения очевидцев, Г. Алексис пишет: "Корреляции,  проведенные по различным линиям, позволяют говорить, что около 80% случаев  являют­ся, вне всяких сомнений, известными явлениями  аэрокосмического  порядка.  Это показывает, что свидетели тщательно наблюдали за странным явлением, так как на основании этих наблюдений виденное можно отнести к аэрокосмическим  или  физи­ческим фактам". Следовательно, если очевидцы дают добросовестные описания  то­го, что специалисты могут опознать, нет оснований отбрасывать  описания  того, что не поддается опознанию. С  технической  точки  зрения  наибольший  интерес представляют сообщения людей, имеющих техническое образование, или пилотов.  С другой стороны, вызывает удивление большое количество мелких деталей, замечае­мых жителями сельской местности, обладающими обычно большей наблюдательностью. За период с 1947 по 1952 год сотрудниками Эдварда Раппельта,  руководившего  в то время проектом "Голубая книга", из общего числа  наблюдений  было  отобрано 1593 сообщения.

О свидетелях известно следующее:

пилоты  и  члены  экипажа  - 17,1%;

ученые, инженеры и техники - 5,7%;

операторы вышек управления  полетами - 1%;

операторы радаров - 12,5%;

различные свидетели (военные и гражданские) - 63,7%.

                          Как видим, большое число очевидцев обладало необходимыми знаниями  для профессионального подхода к наблюдению необычных по своему поведению и по фор­ме объектов.

Что творится на Луне?

                          В каталоге лунных аномалий, опубликованном НАСА в  1968  году,  упоми­нается 579 наиболее загадочных наблюдений, сделанных на протяжении четырех ве­ков и не получивших никакого объяснения до сегодняшнего дня. Упоминаются  наб­людавшийся 26 ноября 1956 г.  большой  светящийся  мальтийский  крест,  точки, треугольники, светящиеся квадраты, исчезновение  кратеров,  появление  "стен", двигающиеся светящиеся объекты, лучи света, пересекающие кратеры и горы,  гео­метрические фигуры, яркие вспышки света, блестящие светящиеся  объекты,  цвет­ные траншеи, удлиняющиеся со скоростью 6 км/час. В английском королевском  ас­трономическом обществе хранится отчет астронома Бирта, составленный в 1871 го­ду и содержащий 1600 наблюдений. Бирт наблюдал в лунном кратере Платон  свето­вые сигналы, геометрические фигуры, движущиеся тела.  Неспособность  дать  че­му-либо объяснение не является поводом  для  отрицания  наблюдавшегося  и  для шельмования наблюдавшего. Высказывание той или иной гипотезы всегда носило более научный характер, нежели откровенное  замалчивание  фактов.  А  факты  до­вольно просты: американские астронавты  отметили  с  небольшой  высоты  парал­лельные следы. Кто оставил их на лунной поверхности? При пролете  американских кораблей "Аполлон-10" и "Аполлон-11" над кратером Аристарх отмечались непонят­ные световые явления, повторявшиеся при каждом витке. Эти же световые  явления наблюдались и с Земли.

                          Известный антитарелочник д-р Джеймс Гринакр признает, что в 1963  году он и четверо других астрономов из  Флэгстафской  обсерватории  (Аризона,  США) наблюдали на Луне 31 подвижный светящийся объект гигантских размеров (5  км х 300 м). Объекты передвигались в строгом построении. Между  большими  объектами передвигались маленькие (диаметром 150 м). Специальные приборы обнаружили  под лунной корой большие пещеры. Находясь на глубине нескольких десятков  километ­ров, они могут иметь температуру, благоприятную для жизни. Одна из таких  пус­тот оценивается в 100 куб. км. По словам К. Сагана, "условия под лунной повер­хностью должны благоприятствовать существованию жизни" (май 1962 г.). Такую же точку зрения высказал в 1961 году Александр Дейч, бывший в то  время  директо­ром Пулкобской обсерватории. Остаются загадкой и гигантские  купола,  изменяю­щие расцветку и не отбрасывающие тени, как если бы  они  пропускали  солнечный свет. Луна обладает большими природными  ресурсами.  Что  удивительного,  если кто-то пользуется этими богатствами в течение тысячелетий?

Энлонавты.

                          Близкие встречи с НЛО настолько экстраординарны,  что,  по  словам  А. Хайнека, "они реальны только для человека, пережившего случившееся, как и снег становится реальностью для жителей тропиков только после  поездки  в  северные широты". Еще более экстраординарной является мысль о возможной встрече  с  су­ществом, находящимся внутри неопознанного летающего объекта, иначе  говоря,  с энлонавтом. И тем не менее еще в 1947 и 1948 годах из сообщений пилотов, пере­живших встречу с НЛО в воздухе, явствовало, что или НЛО управляются  автомати­чески, или там кто-то есть  внутри.  Последующие  годы  подтвердили,  что  эти "кто-то" такая же объективная реальность, как и их корабли. За  тридцать  лет, начиная с 1947 года, количество посадок, отмеченных в различных уголках земно­го шара, превысило полторы тысячи. И почти во всех странах сотни людей  разных профессий и разных культурных уровней видели пилотов или пассажиров НЛО и  да­ли их описания, о точности которых в подавляющем  большинстве  случаев  судить трудно из-за кратковременности и неожиданности увиденного.' Но  имеется  также достаточное количество встреч землян с  "незнакомцами",  в  которых  продолжи­тельность наблюдения, сделанного с близкого расстояния (от  нескольких  десят­ков метров до непосредственного контакта), позволяет брать за  основу  сообще­ния очевидцев. (Заметьте, "брать за основу", а не просто "верить", так как че­ловек верит только самому себе.) Создать один портрет-робот пришельцев  невоз­можно из-за большого числа различных, по описаниям свидетелей,  категорий  су­ществ. Но, пожалуй, самый главный вывод заключается в том, что в  96%  случаев отмечены признаки, позволйющие называть их гуманоидами. Было  несколько  попы­ток классификации "незнакомцев", но лучшей на сегодня работой по выделению эн­лонавтов в различные группы в зависимости от внешних данных является, бесспор­но, работа Жадера Перейры. Это исследование  публиковалось  во  всех  основных уфологических изданиях за рубежом. Рассмотрим только статистику. Из предложен­ных для изучения 333 случаев 103 были вычеркнуты Пе-рейрой из списка по причине  недос­таточных данных, спорных источников или личных сомнений. (Являются  ли  личные сомнения хорошим помощником при статистической обработке данных?) Так или ина­че, но осталось 230 случаев, на основании которых  и  была  выполнена  работа. Исходя из наличия или отсутствия тех или иных характеристик  (скафандр,  рост, цвет кожи, волосы, особенности в строении туловища,  форма  лица  и  головы  и т.д.), Жадер Перейра делит энлонавтов на 12 типов, в каждом из которых  имеет­ся несколько вариантов. Примерный рост указан в 197 случаях: 123 случая - от 70 см до 1м 60 см; 43 случая - от 1м 65 см до 1 м 85 см; 27 случаев  - от  2  до  3 метров.

                          14 августа 1947 г. Случай около Вилла Сангина (Италия)

                          Отмечены лилипуты (15 см) и великаны (4-5 метров). В 67 случаях упоми­нается скафандр. Цвет кожи указан в 77 отчетах: 28 раз упоминается белая, или "нормальная", кожа; 28 - темная, черная, серая, смуглая, желтая; 5 - красная, багровая; 1 - синеватая; 7 - зеленая.

                          Что касается зеленого цвета кожи,  то  это  может  быть  очень  ориги­нальным решением вопроса о "хлебе насущном". В.А. Юлак признает в принципе та­кую возможность (статья "Бывают ли зеленые люди" в журнале  "Химия  и  жизнь", 1974, № 7): кожа зеленая потому, что, как растения, содержит хлорофилл и  поз­воляет ее владельцу не зависеть от внешних источников органической пищи.  (Та­кой организм биологи называют автотрофным.) Но далее вопрос  ставится  следую­щим образом: обеспечит ли  подобных  людей  питанием  собственный  фотосинтез? Ответ, по выкладкам автора, негативный, так как  фотосинтетическая  производи­тельность человека составит всего 2,4 грамма сахара в час, или 28,8 грамма  за день (12 часов). В 30 граммах сахара 112 калорий  энергии.  Автор  доказывает, благо это нетрудно, что 112 калорий мало, так как суточная потребность челове­ка лежит между двумя тысячами и четырьмя тысячами калорий. Это применительно к земному человеку.

                          А если допустить, что результат фотосинтеза  является  лишь  одним  из компонентов неизвестной нам системы питания? Действительно, на  Земле  нет  ни одного сложно организованного  животногоавтотрофа,  но  наш  антропоцентризм восстает против наличия где-то в космосе сложно организованных сущест. Мысль эта не нова. Читаем у К.Э. Циолковского: "...Есть  еще  путь  для жизни: непосредственная утилизация солнечных лучей разумными существами.  Тог­да они превращаются отчасти в растения  и  становятся  очень  сложными  живот­но-рас-тениями (зоофитами)" (К.Э. Циолковский, "Жизнь  в  межзвездной  среде", М., 1964, с. 65). (Это - просто так, информация к размышлению. В 1966 году Жак Балле  "заверил"  нас,  что  зеленые  человечки  не   существуют                                                                                                                          ("Анатомия феномена"), а сообщения о них продолжают поступать на страницы  газет.  В  мае 1978 года польская печать сообщила о встрече крестьянина Яна Вольского с  дву­мя "незнакомцами". Цвет лица -  зеленый.  Почти  в  то  же  время  шестилетний мальчик видел "пилота" с  зеленым  лицом  в  километре  от  места,  указанного Вольским.) Один из лидеров математической биологии американский ученый Н.  Ра­шевский определил число биологических видов, которые принципиально  могут  су­ществовать. Исходя из работы Н. Рашевского, можно заключить,  что  независимые биологические системы разных планет скорее  всего  являются  родственными.  Но вернемся к работе Перейры. Волосы отмечены в  31  случае.  Чаще -  светлые  и длинные. Слово "лысый" фигурирует в десяти случаях. Нормальное лицо упоминает­ся 22 раза, заостренный подбородок -7 раз. Описывая лица  "незнакомцев",  оче­видцы использовали следующие определения: 5 раз - "красивые черты лица", 2 ра­за - "невыразительное лицо", встречаются "молодые лица", "кавказские черты ли­ца", "слоновое", "кошачье" и "лягушачье" лица. "Нормальные" глаза  описываются в 12 случаях, большие и круг лые - в 20. Далее следуют фосфоресцирующие (5)  и блестящие красные (3). Встречаются раскосые глаза азиатского типа. В семи слу­чаях отмечен только один глаз посреди лба. Рот упоминается во  всех  наблюде­ниях, но губы часто еле различимы. Аномалий в  строении  туловища  упомянуто очень мало. Иногда отмечается асимметричная грудная клетка, волосатые  руки, уши, "как у летучей мыши". В общем энлонавты похожи на нас. По  мнению  многих уфологов, это говорит о правдивости заявлений очевидцев:  мистификаторы  или просто шутники могли бы придумать массу невероятных деталей.  Отношение  энло­навтов к очевидцам расценивается Перейрой  как  "дру жеское"  или  "наблюда­тельное". Чаще всего они убегают при обнаружении наблюдателя, но иногда  отме­чаются и признаки враждебности. В 13 случаях очевидцы констатировали паранор­мальные явления: телепатию, навязывание чужой воли. В 24 случаях  упоминается разговор "незнакомцев" друг с другом ("странный язык", "неразборчивые звуки", "гортанные звуки"). 40 раз они обращались к очевидцам: 20 раз на неизвестном языке, 8 - на испанском, 7 - на английском, 3 - на португальском, 2 - на фран­цузском. 20 очевидцев рассказывают об "оружии". Обычно это трубки  или  светящиеся шары, выпускающие луч, вызывающий мгновенный паралич (14 случаев), поте­рю сознания (3 случая), потерю сил (1 случай), потерю  веса  в  дальнейшем  (2 случая), ожоги кожи (2 случая). (Тут нужно отдать должное скептикам,  глубоко­мысленно замечающим, что ожоги могли быть вызваны так  называемыми  очевидцами для придания большей достоверности их рассказам. Но если уж быть скептиком, то во всем: может ли человек пойти на причинение вреда  своему  здоровью  (ожоги, требующие госпитализации; частичная потеря зрения; медленная, но  неотвратимая смерть в результате облучения) только для того, чтобы сделать более  достовер­ным свой рассказ об имевшейся якобы встрече с инопланетянами?) Из 230 рассмот­ренных случаев в 57 наблюдениях описываются  материальные  следы,  оставленные неопознанными летающими объектами; 27 раз констатировали сожженную или  примя­тую траву и растения, вдавленность на почве, следы в форме треугольника,  ям­ки. Четырежды находили маслянистые пятна. В трех случаях  отмечалась  повышен­ная радиоактивность. 10 раз обнаруживали следы шагов.

Загадочный луч.

                             Два московских инженера-физика сообщили о следующем интересном  наблю­дении: "2 июля 1978 г. в 21 час 25 мин. (безоблачно, ветра не  было,  звезд  и луны не было) была замечена яркая светящаяся точка (яркость значительно больше Венеры), медленно движущаяся приблизительно с  северо-запада  (перпендикулярно улице Мерецкова). Курс и скорость были переменными. В 21 час 45 мин. точка за­висла почти в зените. В направлении вправо и вниз из нее вышел светящийся луч, на конце которого начала образовываться светящаяся точка несколько меньшей яр­кости..." (очевидцев было четверо, но двое предпочли остаться на  всякий  слу­чай в тени). Интересна параллель с Петрозаводском: "Вдруг от звездочки  что-то отделилось, как луч света,  и  в  конце  этого  луча  появилось  блюдечко  или овальное светящееся колечко..." (врач "скорой помощи" В. И.  Менькова).  Инте­ресные явления отмечались неоднократно и над Куйбышевом.  Вот,  например,  что пишет одна из сотрудниц политехнического института: "...уже двое знакомых  ви­дели над городом сияние (как сварка) с лучом, имеющим  конец..."  Что  это  за световой луч, у которого есть "конец"? Возможно ли это? И однако... В отмечен­ных повсеместно случаях диаметр луча колебался от  нескольких  сантиметров  до нескольких метров, а длина - от нескольких метров  до  нескольких  километров. Менялась также и скорость распространения луча. (Не ставя перед  собой  задачи подробного перечисления всех известных на  сегодня  характеристик  загадочного луча - это сделано в ряде работ, - приведу  несколько  примеров,  показывающих луч в действии.) Газета "Уэст Острейлиен" 1 ноября 1967 г. рассказала  о  сле­дующем. В понедельник, 30 октября, около 9 часов  вечера  очевидец,  известный бизнесмен, ехал в районе Байал Брук (Западная Австралия).  Внезапно  блестящий луч света уперся в машину. Машина остановилась, фары погасли, радио  замолкло. Луч исходил от грибообразного объекта диаметром более 30  футов,  парившего  в ста футах от земли. Луч шел из нижней части объекта под углом около 40°.  Оче­видец рассказывает: "Казалось, я попал внутрь этого луча, напоминавшего  трубу света фута два-три в диаметре с блестящими внешними стенками... Находясь внут­ри этой трубы, я тем не менее видел, что делается за ее пределами, и могу  ут­верждать, что луч не отбрасывал наружу никакого зарева или чего-нибудь в  этом роде. ...Какая-то сила заставила меня смотреть через эту трубу, но я  не  чув­ствовал никакого страха, не могу сказать, думал ли я о чем-либо конкретном или нет. Примерно минут через пять свет выключился - да, у меня сложилось  впечат­ление, что он выключился, как обычный электрический свет.  Цвет  корабля  стал немного темнее, затем он мгновенно пришел в движение и на  громадной  скорости скрылся в западном направлении".

 Прозрачный автомобиль

                          У луча много загадочных свойств. Так, например, предметы, попадающие в подобный луч, могут оказаться прозрачными. Эта "прозрачность" отмечается в ря­де случаев, из которых наиболее интересным является, пожалуй,  происшествие  с О. Паперу (41 год, женат, двое детей, штат Сан-Паулу, Бразилия). Около  3  ча­сов утра 22 мая 1973 г. Паперу возвращался домой  на  автомобиле.  Шел  дождь. Неожиданно включенный радиоприемник начал  барахлить.  Одновременно  появились перебои в работе двигателя. Паперу перешел на вторую скорость,  чувствуя,  что мощности не хватает. В этот момент он увидел яркий голубой кружок  света  диа­метром около 20 сантиметров. Этот кружок  света,  появившийся  внутри  машины, медленно прошел сквозь панель приборов, сиденье, запертый чемодан с документа­ми, пол и ноги Паперу. По словам  очевидца,  в  момент  прохождения  светового кружка через панель приборов ему был виден двигатель.  Интересно,  что  Паперу пытался найти "нормальное" объяснение происходящему, решив для начала, что это - оптическое явление и связано как-то с луной. Но шел дождь, и  луны  не  было видно. Вдруг Паперу увидел яркий голубой луч, шедший в  его  сторону  откудато спереди. Создавалось впечатление о приближении какого-то объекта, может  быть, грузовика. Предчувствуя неизбежность столкновения, Паперу снял очки и пригнул­ся в машине, закрыв голову руками. Но ничего не произошло. Тогда  Паперу  под­нял голову и увидел какой-то объект, висевший в воздухе  на  высоте  35  футов несколько в стороне по отношению к автомобилю. Паперу решил, что  это  верто­лет. Тут почему-то в машине стало очень жарко, затруднилось дыхание. Выйдя  из машины, Паперу отметил ту же жару и ту же нехватку воздуха. Послышалось жужжание, и Паперу, разглядев странный предмет, понял, что это не вертолет.  Объект напоминал две тарелки, сложенные донышками наружу. Предмет  был  тускло-серого цвета, толщиной в центральной части в 25 футов при Ширине 36 футов.  Структур­ных деталей разглядеть не удалось.  Из нижней части  объекта  появилась тарелка, потянувшаяся к земле. Паперу охватила паника, так как он подумал что его собираются поймать. Побежал в сторону леса, но был остановлен  чем-то,  тянувшим его обратно. Паперу говорит, что чувствовал себя схваченным "резиновым лассо", но, размахивая руками освободиться, и  не  встретил  ничего  мате­риального. Посмотрев в сторону автомобиля,  Паперу  увидел  вышедший  из  края объекта голубой луч света диаметром около семи дюймов и направлявшийся к  ма­шине. После того, как луч достиг машины, она стала казаться прозрачной.  Буду­чи не в состоянии смириться с необычностью происходившего  Паперу  решил,  что автомобиль начал плавиться. Мелькнула мысль о том, что за купленный  в  кредит автомобиль еще не выплачена вся сумма. Паперу потерял сознание.  Примерно  че­рез час двое молодых людей, ехавшие по той же дороге, увидели стоящий  автомо­биль с включенными фарами и открытой дверцей, человека,  лежавшего  на  мокрой земле лицом вниз, и, решив, что совершено убийство, не останавливаясь,  поеха­ли в Кантандува, где и рассказали о виденном полицейскому. К пяти  часам  утра они вернулись с полицейским. Человек лежал в прежнем положении. Перед  машиной валялась карта дорог северной части Бразилии, внутри машины лежал открытый че­модан, из которого было высыпано содержимое: чеки, фотографии, документы.  По­дойдя к Паперу и не увидя ран, они перевернули его. Паперу очнулся и в  панике начал драться с тремя неизвестными ему людьми, которым с  трудом  удалось  его успокоить. Паперу рассказал о случившемся, удивился при виде открытого чемода­на, так как ключ все еще был у него в кармане. По его словам, в чемодане лежа­ла и карта, найденная перед машиной. Ничего не исчезло. Паперу был доставлен в госпиталь в Кантандува, где и пробыл целый день. Еще находясь в госпитале, Па­перу почувствовал легкий зуд в области спины и живота. На следующий день  кожа в этих местах покрылась пурпурноголубыми  пятнами,  которые  стали  постепенно желтеть. Причины появления пятен остались неизвестными и после проведения пол­ного медицинского обследования в Сан-Паулу. Были проведены два сеанса  гипноза с целью восстановить недостающие Звенья, но о результатах этих сеансов  ничего не сообщалось.

Верить ли фотографиям?

                          Изучение макминвильских снимков, начатое Брюсом С. Мэкэби ю конце 1973 года, привело к повторению вывода Гартмана, изучавшего снимки во время  работы группы Кондона: на фотографиях изображен отдаленный неизвестный объект  (Мате­риалы конференции КУФОС 1976 года, с. 152-163). К такому же выводу,  высказан­ному в более категоричной  форме,  пришел  В.Сполдинг  (Материалы  конференции КУФОС 1976 года, с.  И4-250).  Является  ли  фотография  убедительным  доказа­тельством существования НЛО? Казалось бы, вопрос праздный. Но не  совсем.  Фо­тография является доказательством, но при одном условии: если это не подделка. А подделок очень много. Есть целый  ряд  снимков,  попадающих  под  объяснение канд. физ.-мм. наук А.Микирова, подтвержденное им же  экспериментальным  пу-мм ("Комсомольская правда", 8 января 1961 г.). В  1959  году  сотрудник  полярной станции в Тикси Е. Мурашов решил сфотографировать метеорологическую  площадку. Когда он проявил пленку, то, к удивлению своему, увидел на ней изображение ка­кого-то странного, похожего на светящийся волчок предмета, парящего  над  пло­щадкой.

                А.Микиров предположил, что лучи от яркого источника света (прожектора  на метеоплощадке), отражаясь от линз и оправ объектива, образовали на темном  фо­не неба изображение светящегося округлого тела, которое и изображено на  сним­ке, сделанном Мурашовым. В том же номере газеты помещен и  снимок  лжетарелки, созданный фотокорреспондентом И. Гричером по схеме А. Микирова.

                          К счастью, по мере совершенствования фототехники совершенствуется  и техника, позволяющая вынести объективное заключение о достоверности снимка.  И последнее слово здесь за специалистами. Требования, предъявляемые  к  фотогра­фиям, очень серьезны. Вот например, что пишет  об  этом  Д.Оберг:  "Фотография должна сопровождаться детальным отчетом автора  снимка  и  других  свидетелей, описанием условий, при которых был сделан снимок (марка фотоаппарата и  объек­тива, чувствительность пленки, выдержка и диафрагма), данными о том, как плен­ка проявлялась. Для анализа требуются и негативы. Необходимо  также  получить некоторые данные о личности очевидца, чтобы судить,  достоин  ли  он  доверия" ("Наука и жизнь", 1978, №* 8). Действительно, требования очень жестки, так как простой любитель, делая снимки, не всегда помнит выдержку и диафрагму,  иначе говоря, два параметра могут отсутствовать в большинстве случаев. С другой сто­роны, вполне понятно, что только профессионал может дать исчерпывающие  сведе­ния об условиях съемки. Но профессионалу  легче  сделать  высококачественную подделку. Кому же верить? Верить нужно только всестороннему  научному  анализу фотографий - другого критерия быть не может. По крайней мере до тех пор,  по­ка консервативными научными кругами ставится  под  сомнение  сама  реальность НЛО. Группа "Наземное наблюдение за НЛО" (Аризона, США), занимающаяся  изуче­нием фотографий, пришла к выводу, что 90-95% всех рассмотренных фотографий  ­подделки. Понятно, что такой поток фальшивок  может  дискредитировать  любую проблему, даже менее загадочную, чем проблема НЛО. Что ж, допустим, 95%  всех имеющихся - подделка. А оставшиеся 5%? Это ведь 5 фотографий из сотни,  10  из 200 и т.д. А сколько же нужно, чтобы убедиться в реальности объектов? На  этот счет Ф. Класс молчит. Молчат и его единомышленники. В отчете Кондона (глава 6, часть 3) анализируются снимки, сделанные  американскими  астронавтами.  Так, например, во время полета на "Джемини-4" по околоземной орбите 4 июня 1965  г. Мак-Дивитт увидел приближавшийся цилиндрический объект. В какое-то мгновение ему даже показалось необходимым изменить свою траекторию для  избежания  стол­кновения, но затем стало ясно, что опасности нет. Мак-Дивитт сделал  несколько снимков, один из которых был опубликован НАСА. Этот снимок, кстати, есть и  в уже упоминавшемся номере журнала "Наука и жизнь" со следующей подписью:  "Аме­риканский космонавт Джеймс Мак-Дивитт сделал этот снимок в 1965 году с  косми­ческого корабля "Джемини-4", находясь на околоземной орбите. Он описал  объект как цилиндр с антеннообразной надстройкой". Занимавшийся анализом эксперт  ко­миссии, принимавший, между прочим, непосредственное участие в проведение прог­раммы "Джемищ^', отметил высокий уровень компетентности астронавтов,  их  великолепное зрение и отточенную наблюдательность, их осторожность в  выводах,  то есть все те качества, которые требуются людям их профессии. Казалось бы,  вот случай, когда все требования самых придирчивых скептиков  удовлетворены:  из­вестно все, вплоть до температурного режима проявления пленки. Что же касает­ся личности очевидца, то имеются не "некоторые данные", а исчерпывающая инфор­мация. А нет. Скептики лихорадочно думают, к чему бы прицепиться. Недовольно крутят носом: "А не был ли грязным объектив?" А если объектив чист, то они не обязаны этому верить. Иначе говоря, они согласны верить только одному:  все  ­подделка. При таком "научном" подходе попробуйте познать непознанное. (Отноше­ние самого Мак-Дивитта к виденному им объекту показа но в разделе "Очевидцы".) Интересна серия фотографий, сделанная официальным фотографом бразильского суд­на "Алмиранте Салданья", стоявшего у острова Три- яидад 16 января 1958 г. Суд­но принимало участие в работе по программе Международного геофизического  го­да. В папках "Голубой книги" хранится телеграмма агентства ЮП из Рио-де-Жаней­ро от 25 февраля 1958 г., в которой говорится  следующее:  "Бразильский  воен­но-морской министр поручился сегодня за достоверность  фотографий  "летающих тарелок", сделанных с борта научного судна ВМС "Алмиранте Салданья".  Министр сказал после встречи с президентом Кубичеком, что он лично поручился за досто­верность фотографий". 6 ноября 1975 г. в 2 час. 30 мин. ночи в Северной  Кали­форнии помощник шерифа сделал 15 фотографий зависшего объекта, причем все это без спешки, с четырех различных точек. При съемке присутствовало  семь  чело­век. Пленка проявлялась в  присутствии  специалиста  по  фотомикрографическому анализу Роберта Б. Клинна. Тринадцать кадров оказались пригодными для  иссле­дования, особенно интересным был седьмой.  Заключение  Р.Б.  Клинна:  "Седьмой кадр изображает управляемую разумом машину,  описанную  семью  свидетелями". "Использование фотомикрографии позволяет заключить, что седьмой кадр  являет­ся доказательством существования НЛО". Наивным людям  может  показаться,  что если удастся заснять НЛО на кинопленку, то спор будет решен в  пользу  "объек­тивной реальности". Как бы не так! 15 августа 1950 г. один  из  руководителей бейсбольной команды в Грейт Фолз (Монтана, США) Ник Мэрианэ увидел в небе  два движущихся объекта, которые, как ему показалось,  не  имели  крыльев.  Первая мысль: "Взять камеру, это летающие диски" уступила место более  разумной:  "Не глупи, это самолеты, сейчас увидишь крылья". Но крыльев не было. Мэрианэ,  на­ходившийся в здании, бросился вниз по лестнице за аппаратом, который был у не­го в машине. На ходу он крикнул секретарше, чтобы она бежала за ним. По  не­бу летели два дискообразных объекта, причем Нику Мэрианэ показалось,  что  они замедлили скорость. Мэрианэ удалось заснять летящие объекты вплоть до  момента их полного  исчезновения.  Проявленную  пленку  Мэрианэ  демонстрировал  своим друзьям, и все было спокойно. Спокойно вплоть до  начала  "научного"  изучения фильма. В результате пропал самый интересный кусок пленки, а Мэрианэ  выслушал массу насмешек. Но даже по тем кадрам, которые не успели потерять из "научных" соображений, два летящих объекта остались неопознанными. Глава о фильме,  зас­нятом Ником Мэрианэ, написана Ф. Классом впечатляюще. Впечатляюще для тех, кто настроен на тупое отрицание действительных фактов. Ф. Класс ищет брешь в  рассказе Мэрианэ. И находит: по словам очевидца, ему понадобилось 20  секунд  для того, чтобы сбежать по лестнице и взять камеру. Оказывается, для  этого  нужно 30 секунд. Ф. Класс хотел бы точности: бежишь по лестнице - пользуйся  секундо­мером. Далее, почему Мэрианэ не поспешил на базу ВВС со своим фильмом, а пока­зал его своим друзьям? Поспеши Мэрианэ на базу, и никто не увидел  бы  фильма, так как известно, что после анализа, проведенного военными специалистами,  ку­сок пленки исчез. Все это подробно описано в ряде книг, но  Ф.Класс  преподно­сит историю так, чтобы у читателей не возникло желания сравнивать факты  с  их вольной интерпретацией. Хайнек, оспаривающий мысль о том, что "фотография цен­нее тысячи слов", выдвигает критерии для констатации подлинности снимков, сов­падающие с требованиями, предъявляемыми к фотографиям Д.Обергом:

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5