Действующие наказания за налоговые преступления. Курсовой.

прибегли руководители птицефабрики «Р.» в первой половине 90-х годов.

Работники птицефабрики перестали получать заработную плату, являющуюся

базой для исчисления налогов и взносов. Ежемесячно рабочие и служащие

получали «дивиденды трудового участия», которые начислялись с учетом

отработанного времени, качества труда, сложности выполняемой работы,

совместительства и т. д. Согласно законодательству, дивиденды,

направленные на расширение производства, строительство объектов социальной

инфраструктуры и т.п., налогом не облагаются. Кроме того, по решению

правительства РФ с них не уплачиваются страховые взносы в государственные

внебюджетные фонды.

Характеризуя объективную сторону налоговых преступлений нельзя не

остановиться на моменте окончания преступления. Некоторые исследователи

текстов статей Уголовного кодекса считают, что моментом окончания

налогового преступления следует считать:

* по ст.198 - исчисление срока, установленного для представления

гражданином в соответствующий налоговый орган декларации о доходах,

* по ст.199 - момент представления организацией-налогоплательщиком

документов, содержащих заведомо недостоверные данные об объектах

налогообложения и размерах подлежащего уплате налога.

Другие правоведы относят определение момента окончания налогового

преступления к компетенции суда: «При определении момента окончания

преступления следует исходить из того, что до истечения срока

представления декларации уклонение в уголовно - правовом смысле не может

иметь места, так как лицо имеет право не представлять декларацию именно до

истечения срока. Уклонение как общественно опасное действие начинается

после истечения срока для представления декларации с момента, когда при

обязательных для уклонения условиях лицо имело возможность представить

декларацию, но не сделало этого, т.е. уклонялось путем бездействия.

Конкретный момент окончания преступления определяется в зависимости от

обстоятельств дела по усмотрению суда.».

Мы разделяем точку зрения, состоящую в том, что преступления,

предусмотренные ст. 198 и ст. 199 УК РФ, следует считать оконченными с

момента фактической неуплаты налога или страхового взноса в

государственные внебюджетные фонды за соответствующий налогооблагаемый

период в срок, установленный законодательством.

Иное толкование понятия окончания налоговых преступлений означало бы

установление уголовной ответственности не за уклонение от уплаты налогов

или взносов, а за уклонение от представления гражданином декларации о

доходах или за представление организацией-налогоплательщиком бухгалтерских

документов, содержащих заведомо искаженные данные о доходах или расходах,

что прямо противоречит закону.

Различие между этими определениями имеет не только методологическое, но и

практическое значение, т.к. срок уплаты налога не совпадает со сроком

подачи декларации о доходах.

В целях обеспечения правильного и единообразного правоприменения Пленум

Верховного Суда РФ дал следующие разъяснения: «Преступления,

предусмотренные ст.ст. 198 и 199 УК РФ, считаются оконченными с момента

фактической неуплаты налога за соответствующий налогооблагаемый период в

срок, установленный налоговым законодательством».

Таким образом, для признания налогового преступления оконченным

следователь и суд должны установить не только факт непредставления (или

представления искаженных) отчетных документов в установленный для этого

срок, но и находящийся в прямой причинной связи с этими действиями факт

неуплаты налога.

Из сказанного также следует, что в случае представления органу налоговой

службы полной и достоверной информации об объекте налогообложения

фактическая неуплата налога с такого объекта не влечет уголовной

ответственности по данным статьям. Кроме того, не является преступными

действия в том случае, если лицо фактически передает государству правильно

определенную им сумму налоговых выплат, однако отчетную документацию в

налоговые органы не представляет.

2.2 Субъективные признаки основных составов уклонения от уплаты налогов.

Особенность определения субъекта налоговых преступлений заключается в том,

что как по одной, так и по другой рассматриваемой статье ответственность

несут граждане, которые выступают как физические лица-самостоятельные

налогоплательщики (ст.198 УК), так и в качестве должностных лиц

предприятий и организаций, несущих ответственность за неуплату ими налогов

(ст.199 УК).

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 198 Уголовным Кодексом РФ,

является физическое лицо - гражданин Российской Федерации, иностранный

гражданин либо лицо без гражданства - достигшее 16-тилетнего возраста,

имеющее облагаемый налогом доход и обязанное в соответствии с

законодательством представлять в целях исчисления и уплаты налога в органы

налоговой службы декларацию о доходах.

Субъект рассматриваемого преступления специальный. Специальный признак -

обязанность представлять в органы налоговой службы декларацию о доходах и

платить подоходный налог и страховые взносы в государственные внебюджетные

фонды.

К организациям, о которых говорится в ст. 199 Уголовном Кодексе РФ

относятся все указанные в налоговом законодательстве плательщики налогов,

за исключением физических лиц.

Стоит отметить, что форма собственности организации не влияет на факт

свершения налоговых преступлений, но, безусловно, более высок процент

криминального уклонения от уплаты налогов в коммерческой среде.

Законодательством очерчен конкретный круг лиц, на которых возлагается

обязанность по уплате налогов с организацией. И эту обязанность нельзя

делегировать другим лицам в гражданско-правовом, в том числе договорном,

порядке. Согласно ч.3 ст.2 ГК РФ, к налоговым и другим финансовым и

административным отношениям гражданское законодательство не применяется,

если иное не предусмотрено законом. В данном случае законодательством (за

исключением возможности делегирования прав налогового агента) совершение

подобных действий не предусмотрено. Кроме того, договорный порядок

делегирования уплаты налогов практически нереализуем, так как вся учетная

политика предприятия ведется в его бухгалтерии и концентрируется в

отчетной бухгалтерской документации.

Статья 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. «О бухгалтерском учете»

гласит, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в

организациях, соблюдение правил хозяйственных операций несут руководители

организаций.

Главный бухгалтер (бухгалтер, при отсутствии в штате должности главного

бухгалтера) несет ответственность в соответствии со ст. 7 Закона за

формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное

представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Он

обеспечивает и соответствие осуществляемых хозяйственных операций

законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и

выполнением обязательств.

Ответственность за нарушение законодательства о бухгалтерском учете

(уклонение от ведения учета, искажение бухгалтерской отчетности и

несоблюдение сроков ее представления) согласно ст. 18 закона несут

руководители и другие лица, ответственные за организацию и ведение

бухгалтерского учета.

Функциональные обязанности по расчету и уплате налогов приказом по

предприятию (например, в установочном приказе об учетной политике

предприятия на отчетный год) могут быть возложены на финансового или

коммерческого директора, одного из заместителей директора и т.д.

Таким образом, круг субъектов данного преступления ограничивается теми

лицами, на которых возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета,

представлению отчетности и уплате налогов.

Следует несколько слов посвятить такому субъекту преступления, как главный

бухгалтер предприятия. Его полномочия позволяют самостоятельно реализовать

преступный умысел, а значит, быть единственным субъектом преступления.

После анализа уголовных дел, возбужденных по признакам уклонения от уплаты

налогов с организаций по г. Москве, можно прийти к выводу, что в 76 %

случаев к ответственности привлекался руководитель организации, в 16% -

бухгалтер (которым в 95 % случаев являлась женщина) и в 8 % - руководитель

и бухгалтер.

Если преступление совершено должностным лицом, то действия виновных

следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст.

ст. 199 и 285 УК РФ («Злоупотребление должностными полномочиями»).

Наглядный пример приводит в своей работе В.Ларичев. Так, бывший

заместитель главы администрации одного из городов Краснодарского края К.,

являвшийся одновременно руководителем муниципальной страховой компании, и

его заместитель Л., получив от краевой администрации 5 млрд.руб. для

медицинского обязательного страхования, не использовали их по назначению,

а перечислили на расчетные счета дочерних коммерческих фирм, в коих они

являлись учредителями. Впоследствии на эти деньги закупались лекарства,

которые перепродавались в лечебно-профилактические учреждения, прибыль

присваивалась К. и Л. В отношении них возбуждено уголовное дело по ст. ст.

160, 199 и 285 УК РФ.

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной

деятельностью указывает на то, что преступление может быть совершено

лицом, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющим

организационно-распределительные или административно-хозяйственные

обязанности в организации. Это понятие раскрывается в примечании 1 к ст.

201 УК РФ. Указанные в нем признаки субъекта относятся и к субъекту

преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ.

Немало вопросов на практике возникает в связи с квалификацией действий

учредителей (акционеров) предприятий. В большинстве случаев лица,

выполняющие управленческие функции в организации, - это наемные работники,

которые получают установленный им должностной оклад (заработную плату).

Мотивы для совершения налоговых преступлений у них обычно отсутствуют. И,

наоборот, для учредителя, являющегося собственником предприятия, немалое

значение имеет неучтенная или иным образом сокрытая прибыль, дивиденды и

проч.

Если в ходе следствия будет установлено участие учредителей в неуплате

налогов (например, в форме прямых указаний исполнительному органу; в форме

частой смены руководителей предприятия в целях увода их от ответственности

за неуплату налогов, сокрытия от них полной информации о доходах; в форме

получения неучтенных денежных средств с предприятия, сопровождавшегося

неуплатой налогов юридическим лицом и в других случаях), то таковые, если

они являются физическими лицами, привлекаются к ответственности наряду с

виновным руководителем (если таковой имеется) и главным бухгалтером

предприятия как организаторы, подстрекатели и иные соучастники

преступления.

В тех случаях, когда организация-налогоплательщик является дочерней или

зависимой по отношению к другому предприятию, в качестве соучастников

могут выступать учредители и работники головной компании.

Говоря о субъекте преступления, предусмотренного статьей 199 УК, нельзя не

упомянуть о субъекте возмещения ущерба.

Некоторые юристы полагают неправомерным предъявлять иск к руководителю

предприятия, по их мнению, возмещать ущерб должно юридическое лицо, так

как именно оно причинило вред государству, не исполнив обязанность по

уплате налогов. Отличная точка зрения на этот вопрос заключается в том,

что в данном случае страдает налогоплательщик-юридическое лицо, а не

виновный руководитель предприятия. Сторонники второго подхода обращают

внимание на правовую коллизию, которая заключается в том, что согласно

теории уголовного права субъектом преступления не может быть юридическое

лицо, а фактически суд применяет меру наказания (финансовую) именно к

юридическому лицу.

Решение вопроса о субъекте возмещения ущерба особенно важно в случае

применения нормы, предусматривающей освобождение от уголовной

ответственности за налоговые преступления. Содержится она в п.2 примечания

к ст.198 УК РФ, которая устанавливает, что лицо, впервые совершившее

преступления, предусмотренные ст.ст. 194, 198 или 199, освобождается от

уголовной ответственности, если оно «способствовало раскрытию преступления

и полностью возместило причиненный ущерб».

Буквальное толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что в

целях освобождения от уголовной ответственности возместить ущерб должно

виновное в неуплате налогов физическое лицо. Однако часто погашает

выявленную неуплату налогов организация-налогоплательщик, а не совершившие

налоговое преступление руководители и иные работники организаций. Органы

налоговой инспекции по сложившейся практике в таком случае прекращают

уголовное дело. В случае привлечения, например, и директора и бухгалтера,

от ответственности при погашении организацией недоимки освобождаются оба,

несмотря на то, что решение об уплате налогов принимает директор, а к

бухгалтеру в данной ситуации трудно применить тезис о деятельном раскаянии

и добровольном возмещении ущерба.

Следует заметить, что исполнение организацией своих обязанностей

налогоплательщика не может являться основанием для применения положений

п.2 примечания к ст.198 в отношении виновного лица, и, следовательно,

практика прекращения уголовных дел не соответствует требованиям

законодательства. Это подтверждается п.4 ст.108 НК, согласно которому

привлечение организации к ответственности за совершение налогового

правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии

соответствующих оснований от административной, уголовной или иной

ответственности, предусмотренной законами РФ.

Вопрос же о возмещении ущерба следует рассматривать с учетом всех

обстоятельств дела.

В развитии этого тезиса рассмотрим пример:

Останкинским районным судом СВАО г. Москвы 24.05.1999 г. исполнительный

директор И. и главный бухгалтер К. осуждены по ст. ст. 33, 35 и ч. 1 ст.

199 УК РФ. Они признаны виновными в уклонении от уплаты налогов с

организации группой лиц по предварительному сговору в качестве

исполнителей путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных

данных о доходах и расходах и сокрытия других объектов налогообложения в

крупных размерах. В счет возмещения причиненного ущерба с осужденных

взыскана в доход государства денежная сумма в размере неуплаченного

налога.

Как указано в приговоре, И. и К. умышленно не исполняли содержащиеся в

нормативных документах требования по порядку организации и ведению

бухгалтерского учета, составлению и представлению бухгалтерской

отчетности. Действуя как исполнители преступления, они по сговору с

генеральным директором, подписывали искаженную бухгалтерскую отчетность

организации для представления в налоговую инспекцию.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ 11.01.2001 г. отменила судебное

решение в части гражданского иска, указав следующее:

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной проверки

за период работы И. и К., выявлены факты нарушения налогового

законодательства, повлекшие неполную уплату в бюджет налогов на прибыль,

на добавленную стоимость, на содержание жилищного фонда и объектов

социально-культурной сферы, на пользователей автомобильных дорог и

специального налога.

В соответствии с федеральными законами РФ плательщики этих налогов -

предприятия и организации, являющиеся юридическими лицами. Таким образом,

обязанность по уплате налогов лежит на организации.

Удовлетворяя гражданский иск, заявленный налоговой инспекцией к И. и К.,

суд фактически переложил обязанность по уплате недоимки по налогам на

ненадлежащих налогоплательщиков.

Удовлетворение же гражданского иска налоговых органов о взыскании не

уплаченных налогов за счет личных средств физических лиц, осужденных по

данной статье, не основано на законе.

Кроме того, установлено, что деньги, подлежащие уплате в качестве налогов,

осужденными не присваивались, из собственности организации не изымались и

не использовались ими для личных нужд. Как видно из материалов дела,

фактически налоги не выплачены организацией. Следовательно, денежные

суммы, подлежащие взысканию в размере неуплаченного налога, надлежит

взыскивать с организации.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска

нельзя признать законным, и в этой части он подлежит отмене как

необоснованный, а дело - направлению для рассмотрения в порядке

гражданского судопроизводства.

С понятием «субъект» неразрывно связан такой признак состава преступления,

как субъективная сторона и вина привлекаемого к ответственности человека.

Субъективная сторона налоговых преступлений характеризуется наличием

прямого умысла, который означает, что лицо сознает общественную опасность

своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность

наступления общественно опасных последствий и желает их наступления. В

свою очередь невиновным причинением вреда признается деяние, совершенное

лицом, которое не сознавало и по обстоятельствам дела не могло сознавать

общественную опасность своих действий (бездействия) либо не предвидело

возможности наступления последствий и по обстоятельствам дела не должно

было и не могло их предвидеть. Совершение данного преступления по

неосторожности законом не предусмотрено.

Субъективная сторона уклонения физического лица от уплаты налога

характеризуется виной в форме прямого умысла. Виновный осознает, что

уклоняется от уплаты налога путем непредставления декларации, зная о

возложенной на него обязанности представить такую декларацию, либо путем

включения в нее заведомо искаженных данных, которые, как ему доподлинно

известно, не соответствуют действительности и уменьшают размер

уплачиваемых налога, либо иным способом, и желает этого.

По сложившемуся в литературе мнению, несвоевременная подача декларации без

цели уклониться от уплаты налога, а равно внесение в нее искаженных по

ошибке данных не образуют состава преступления, предусмотренного данной

статьей.

В случае уклонения от уплаты налогов с организации содержание вины как

признака субъективной стороны преступления выражается в форме прямого

умысла.

Виновное лицо знает об обязанности организации платить налоги, осознает,

что включение в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о

доходах или расходах (а равно иной способ уклонения) приводит к их

уменьшению, предвидит неизбежность в результате своих действий последствий

в виде непоступления в государственный или местный бюджет соответствующих

платежей и желает наступления таких последствий. Цель преступления —

оставление в распоряжении организации (либо в распоряжении лица) сумм,

которые должны быть перечислены в виде налогов в бюджет.

Вопросы возникают в тех случаях применения статьи 199 УК, когда главный

бухгалтер вынужден совершать действия по уклонению от уплаты налогов,

выполняя незаконный приказ руководителя организации. Большое значение в

подобных ситуациях имеют содержание приказа, обстоятельства его издания,

поведение главного бухгалтера, способ уклонения от уплаты налога, действия

по предотвращению вредных последствий, налоговая практика подобного рода

делам и другие условия, которым дается оценка в ходе следствия или в суде.

В практике органов налоговой инспекции встречаются случаи, когда

бухгалтер, желая скомпрометировать директора, а после занять его место,

намеренно не учитывает некоторые документы. Или другой пример, по одному

из уголовных дел было установлено, что главный бухгалтер Г. умышленно

внесла искажения в бухгалтерский учет предприятия, в результате чего

данным юридическим лицом не были уплачены налоги на прибыль и добавленную

стоимость. Прекращая уголовное дело за отсутствием в деянии состава

преступления, следователь указал, что целью Г. было не уклонение от уплаты

налогов, а возникшее в ходе трудового конфликта стремление Г. отомстить за

незаконное, по ее мнению, увольнение.

Несомненно, решение о прекращении уголовного дела признать правильным

нельзя. Мотив и цель сами по себе не должны исключать возможности

привлечения бухгалтера к ответственности за уклонение от уплаты налогов. В

данном случае мотивом, то есть внутренним побуждением, которым

руководствовался главный бухгалтер, внося искажения в документы, является

желание отомстить директору. Цель этого деяния - создать для предприятия и

лично для директора неприятности. Но мотив и цель сокрытия объектов

налогообложения не являются основными признаками этого состава. Важно

лишь, чтобы субъект, сознательно совершая действия, предвидел последствия

и желал их наступления.

Глава III . Действующие наказания за налоговые преступления.

В 2005г. Министерство Финансов Российской Федерации намерено ужесточить

наказания за налоговые преступления. В первой половине 2005г. Министерство

Финансов Российской Федерации уже разрабатывает поправки в Налоговый

кодекс, увеличивающие штрафы за такие правонарушения. Задача это сложная,

потому что до сих пор в законодательстве нет четкого отличия между «серыми

схемами» и легальной оптимизацией.

В конце 2004г. Глава Министерство Финансов Российской Федерации Алексей

Кудрин высказался за ужесточение наказаний за налоговые преступления. На

встрече с Президентом России Кудрин отметил, что в 2003 году 326

физических лиц понесли наказание за налоговые преступления. Вместе с тем

он отметил, что в Министерстве Финансов Российской Федерации знают, что

количество налоговых уклонений, в том числе с применением оффшоров,

значительно больше. Сейчас, по словам Кудрина, законодательство не

предусматривает серьезные наказания за крупные налоговые преступления.

Также глава Министерства Финансов Российской Федерации заявил о

необходимости ликвидировать лазейки, которые позволяют компаниям

оптимизировать налоги. Кудрин также высказался за то, чтобы уточнить

штрафы, пени, процедуру проверок банков и кредитных организаций, где

"зависают налоговые платежи".

Одной из основных проблем налоговой сферы на сегодня, является проблема

взимания НДС. В целом темпы сбора НДС считаются нормальными, однако,

задача правительства - ликвидировать лазейки, которые еще остались.

Аккумулятором таких схем являются фирмы-однодневки. По его словам,

необходимо совершенствование деятельности правоохранительных и налоговых

органов для выявления таких фирм.

Президент России Владимир Путин на встрече с главой Минфина заявил, что

"должен наступить момент, когда изменения в Налоговый кодекс будут

исключением из правил". Кудрин, со своей стороны, отметил: "К 2006 году мы

к этому подойдем". По словам министра, 2005-2006 годы - это годы

завершения принятия нового налогового законодательства. Кудрин отметил,

что задачей совершенствования налогового законодательства является

совершенствование системы налогообложения, снижение ставок. "Необходимо

сделать отношения государства и налогоплательщиков четкими и комфортными,

не создавать барьеров для всех видов бизнеса", - сказал Кудрин. Одной из

мер создания такой системы на сегодняшний день является завершение

реформирования налоговых органов, создание отраслевых и межрегиональных

налоговых инспекций. "Будут уточнены принципы работы налоговых органов с

налогоплательщиками, с тем чтобы не было волокиты и субъективности", -

сказал Кудрин. По его словам, на сегодняшний день одной из проблем

остается система ценообразования, когда на разных этапах продажи

объявляется разная цена на товар с целью ухода от налогов.

Уже два года (с 2002г.) предложения Правительства по этому вопросу лежат в

Государственной Думе и еще не приняты.

Хотелось бы отметить, что в экономически развитых странах Европы и Америки

под совершенствованием налогового администрирования понимается повышение

прозрачности налоговой системы, а не усиление полицейских мер.

Из-за отсутствия четких критериев различия между легальной оптимизацией

налогов и «серыми схемами» ухода от налогов правоохранительные органы

получают большую свободу действий: они имеют возможность определять

виновность предприятия, взвешивая его действия на соответствие «не букве,

а духу закона». В Минфине уже не раз заявляли о необходимости более

подробного объяснения понятия «добросовестного налогоплательщика». Но пока

реальные намерения не идут дальше ужесточения наказаний за преступления,

сам характер которых до конца не прописан в законодательстве. Причем, речь

идет не только о штрафах: Минфин уже сейчас выступает и за ужесточение

уголовного преследования, отказавшись пока от этой идеи только из-за

недостаточной технической оснащенности органов МВД

Заключение.

Говоря об отношениях налогоплательщик-государство, нельзя обойти вниманием

основного изъявителя воли государства - законодателя. Одним из направлений

законотворчества является оперативное устранение пробелов в

законодательстве. Так в конце 2004г. на встрече с Президентом России

Владимиром Путиным министр финансов Алексей Кудрин, по сути, огласил

программу продолжения налоговых реформ на ближайшую перспективу. Как

заявил в конце встречи Президент, должен наступить момент, когда поправки

в Налоговый кодекс станут исключением из правил. Срок этот назначили на

2005-2006 годы, после чего налоговое законодательство должно наконец

принять более стабильный вид.

Произвол налоговиков отнимает у предпринимателей немало сил, нервов и

денег. Искусно манипулируя налоговым законодательством, в первую очередь в

части различных сроков (срок, установленный для предоставления налоговикам

документов; срок исполнения требования об уплате налога; срок проведения

налоговой проверки и др.), проверяющие зачастую ставят налогоплательщиков

в безвыходные ситуации. К примеру, налоговики могут направить

налогоплательщику требование заплатить налог (или представить в течение

пяти дней какие-либо документы) накануне новогодних праздников, когда

никто не работает, а по их окончании обвинить налогоплательщика в том, что

он не выполнил требований налоговых органов, со всеми вытекающими отсюда

последствиями.

Впредь подобную практику предлагается ликвидировать. В частности, "течение

сроков, определенных днями", должно измеряться не календарными, а рабочими

днями, а "если течение сроков, исчисляемых неделями, совпадает с

нерабочими праздничными днями, то течение сроков продлевается на эти

нерабочие праздничные дни".

В настоящий момент пресечение попыток неуплаты налогов возведено в ранг

государственной налоговой политики и является основным направлением

деятельности многих государственных органов, а также главной целью

текущего налогового нормотворчества.

В целом система мер по антикриминализации российской экономики должна

отражать несколько направлений:

* мероприятия, устремленные на кардинальные перемены в сфере

социально-экономических отношений;

* технико-организационные меры по налаживанию эффективной работы

правоохранительной и судебной системы;

* меры законодательного характера, вызванные необходимостью принятия и

совершенствования законов.

К мероприятиям первого направления относится воспитание у граждан

налоговой и правовой культуры. Для эффективной работы правоохранительных

органов необходимо повышать профессиональную готовность всех структур этой

системы и создавать материальные и технические условия для

совершенствования средств и методов упреждающего воздействия на

экономическую преступность. Следует скоординировать деятельность всех

звеньев правоохранительной системы, выработать эффективный механизм

работы, обеспечивающий выявление и пресечение налоговых преступлений.

В связи с актуальностью проблемы и усилением борьбы с налоговыми

правонарушениями все чаще, со ссылкой на опыт некоторых зарубежных стран,

дебатируется вопрос о необходимости создания в Российской Федерации

специальных налоговых судов. При этом говорится и о подготовке

квалифицированных специалистов, работающих в этой области, начиная от

налоговых инспекторов до судей, обладающих специальными знаниями.

Многие законотворцы на сегодняшний день считают, что реформа подходит к

концу, во всяком случае, почти все главы Налогового кодекса в сборе. В

2004 году мы приняли три новые главы: "Водный налог", "Земельный налог",

"Государственная пошлина". Теперь остались только главы о налоге на

наследование и дарение, а также о налоге на имущество физических лиц. На

первый взгляд, после того, как эти главы вступят в силу, можно считать

налоговую реформу в России окончательно завершенной. Однако это не совсем

так. Я думаю, что еще предстоит довольно большая работа по последующей

корректировке принятых глав. Ведь налоги - это инструмент государственной

политики. А любой инструмент требует точной настройки.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием

12.12.93) // "Российская газета", N 237, 25.12.93.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (в

редакции Федерального закона от 25.06.1998г. № 92-ФЗ) // СЗ РФ, 1998.

№ 26. Ст.3012.

3. Постановление Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых

вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской

Федерации".

4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная

часть. Под общей редакцией Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. - М.:

Издательская группа ИНФРА-М - НОРМА, 1996. - 592 с.

5. Ларичев В. Уклонение от уплаты налогов с организаций: квалификация

составов. // «Российская юстиция» № 6. 1997.

6. Сашичев В. Камеральная налоговая проверка // "Финансовая газета.

Региональный выпуск", N 31, июль 2002 г.

7. Середа И. Понятие уголовно наказуемого уклонения от уплаты налогов. //

«Уголовное право» № 4. 2002.

8. Смаков Р.М. О практике применения судами уголовного законодательства

об ответственности за уклонение от уплаты налогов. // «Юридический

мир» № 1. 1998.

9. Соловьев И.Н. Об ответственности за уклонение от уплаты налогов или

страховых взносов в государственные внебюджетные фонды. // «Налоговый

вестник» № 5. 1999.

10. Яни П.С. Специальный случай освобождения от уголовной ответственности

за налоговые преступления. // «Российская юстиция» №1. 2000.

См.: Смаков Р.М. О практике применения судами уголовного законодательства

об ответственности за уклонение от уплаты налогов. // «Юридический мир» №

1. 1998. С.47.

Постановление Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения судами

Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за

уклонение от уплаты налогов" от 4.07.1997 г. N 8. // Бюллетень ВС РФ. № 9.

1997.

См.: Кучеров И.И. Налоговые преступления - М.: ЮрИнфоР. 1997. С.89.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть.

Под общей редакцией Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. С.224.

См.: Соловьев И.Н. Об ответственности за уклонение от уплаты налогов или

страховых взносов в государственные внебюджетные фонды. // «Налоговый

вестник» № 5. 1999 С.120.

См.: Ларичев В. Уклонение от уплаты налогов с организаций: квалификация

составов. // «Российская юстиция» № 6. 1997. С.8-9.

См.: Сафин Э. Проблемы применения примечания к статье 198 УК РФ. //

«Уголовное право» № 4. 2000. С.28.

См.: Обзор судебной практики. // Электронный сборник «Законодательство

России. Федеральный выпуск» Апрель 2003 г.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть.

Под общей редакцией Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. С.224.

Соловьев И.Н. Об ответственности за уклонение от уплаты налогов или

страховых взносов в государственные внебюджетные фонды. // «Налоговый

вестник» № 5. 1999 С.123.

40

Страницы: 1, 2, 3